II SA/Kr 528/26Oddalenie skargi na rozbiorke budynku egzekucja administracyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. K. i W. K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce. Postanowienia te dotyczyły oddalenia zarzutów wniesionych przez J. K. w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku rekreacyjno-gospodarczego. J. K. podniósł zarzuty nieistnienia obowiązku (art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.) oraz błędu co do zobowiązanego (art. 33 § 2 pkt 3 u.p.e.a.). Sąd uznał, że organy egzekucyjne prawidłowo oddaliły te zarzuty. Wskazał, że obowiązek rozbiórki wynika z ostatecznej decyzji Małopolskiego WINB z dnia 11 września 2024 r., która pozostaje w obrocie prawnym i nie została wstrzymana ani uchylona. Sam fakt złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności tej decyzji nie powoduje jej niewykonalności ani nieistnienia obowiązku. Ponadto, sąd stwierdził, że nie zaszła pomyłka co do osoby zobowiązanego, ponieważ J. K. jest adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę i został prawidłowo wskazany w tytule wykonawczym. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do badania zasadności lub legalności decyzji, z której wynika egzekwowany obowiązek, ani do modyfikowania kręgu adresatów tej decyzji. Argumentacja skarżących dotycząca współwłasności nieruchomości i wspólności majątkowej małżeńskiej nie mogła podważyć prawidłowości skierowania egzekucji do J. K., który był bezpośrednim adresatem decyzji. Sąd oddalił skargę, uznając, że postępowanie organów było zgodne z prawem, a zebrany materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie ograniczeń postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w zakresie badania zasadności decyzji i możliwości podnoszenia zarzutów opartych na wnioskach o stwierdzenie nieważności lub błędach co do zobowiązanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązku niepieniężnego (rozbiórki) i interpretacji przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym może być oparty na fakcie złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, z której wynika egzekwowany obowiązek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nie powoduje nieistnienia obowiązku ani nie wstrzymuje wykonalności decyzji, dopóki nie zostanie ona prawomocnie uchylona lub stwierdzona jej nieważność.
Uzasadnienie
Postępowanie egzekucyjne bada dopuszczalność egzekucji, a nie zasadność czy legalność decyzji. Obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji istnieje w obrocie prawnym, a postępowanie egzekucyjne ma na celu jego wykonanie. Wniosek o stwierdzenie nieważności jest postępowaniem nadzwyczajnym, które nie wpływa na bieżącą wykonalność decyzji.
Czy zarzut błędu co do zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym może służyć kwestionowaniu prawidłowości określenia adresata decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut błędu co do zobowiązanego dotyczy jedynie sytuacji, gdy egzekucja jest skierowana do osoby innej niż wskazana w tytule wykonawczym lub decyzji, a nie kwestionuje samego ustalenia adresata decyzji przez organ administracji.
Uzasadnienie
Postępowanie egzekucyjne bada tożsamość podmiotu, wobec którego prowadzi się egzekucję, z podmiotem wskazanym w tytule wykonawczym. Jeśli skarżący jest adresatem decyzji i został wskazany w tytule wykonawczym, zarzut błędu co do zobowiązanego nie jest zasadny, nawet jeśli skarżący podnosi argumenty dotyczące współwłasności czy wspólności majątkowej.
Czy sąd administracyjny bada zasadność lub celowość decyzji administracyjnej w postępowaniu dotyczącym skargi na postanowienie organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny kontroluje zaskarżone postanowienie wyłącznie pod względem zgodności z prawem (legalności), a nie celowości czy słuszności decyzji administracyjnej, z której wynika egzekwowany obowiązek.
Uzasadnienie
Zakres kontroli sądu administracyjnego w sprawie skargi na postanowienie organu egzekucyjnego jest ograniczony do legalności samego postanowienia i postępowania egzekucyjnego. Badanie zasadności decyzji administracyjnej wykracza poza ten zakres, zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (27)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu jest nieistnienie obowiązku, co oznacza sytuacje, gdy obowiązek nigdy nie powstał, decyzja została uchylona, stwierdzono jej nieważność lub wygasła przed rozpatrzeniem zarzutów.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą zarzutu jest błąd co do zobowiązanego, rozumiany jako egzekucja prowadzona przeciwko osobie innej niż zobowiązany lub wskazanie w tytule wykonawczym osoby, na której nie ciąży obowiązek.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu w przypadku oddalenia skargi.
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 33 § par. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 33 § par. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności lub wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna stosuje się do obowiązków określonych w art. 2, gdy wynikają one z decyzji lub postanowień właściwych organów.
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: nieistnienie obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: błąd co do zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu: brak wymagalności obowiązku z innych przyczyn.
u.p.e.a. art. 34 § § 1-2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny rozpatruje zarzuty.
u.p.e.a. art. 18 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny jest właściwy do rozpatrywania zarzutów.
Prawo budowlane art. 83 § ust. 1
Ustawa - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki.
Prawo budowlane art. 83 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
Egzekucja obowiązku rozbiórki.
Prawo budowlane art. 80 § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
Egzekucja obowiązku o charakterze niepieniężnym.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zażalenie.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowań egzekucyjnych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne uzasadnienia.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy uzasadnienia decyzji/postanowienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku opartego na wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji. • Zarzut błędu co do zobowiązanego, gdy skarżący jest adresatem decyzji i tytułu wykonawczego. • Kwestionowanie zasadności decyzji administracyjnej w postępowaniu egzekucyjnym. • Argumenty dotyczące współwłasności i wspólności majątkowej jako podstawy do zmiany kręgu zobowiązanych w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym bada się ten szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego. • Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Sam fakt istnienia wspólności ustawowej małżeńskiej, współwłasności nieruchomości czy też współuczestniczenia innej osoby w procesie budowlanym nie powoduje automatycznego rozszerzenia podmiotowych granic ostatecznej decyzji administracyjnej. • Nie można ponadto utożsamiać naruszenia zasady zaufania z wydaniem rozstrzygnięcia niezgodnego z oczekiwaniami strony.
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Bursa
sędzia
Paweł Darmoń
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ograniczeń postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w zakresie badania zasadności decyzji i możliwości podnoszenia zarzutów opartych na wnioskach o stwierdzenie nieważności lub błędach co do zobowiązanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązku niepieniężnego (rozbiórki) i interpretacji przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a. w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego, choć stan faktyczny jest typowy.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zarzuty nie działają? Sąd wyjaśnia granice postępowania.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.