Lexedit
Wróć do analizy orzeczenia
Pełny tekst orzeczenia

II SA/KR 506/24

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

II SA/Kr 506/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-06-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska /sprawozdawca/
Monika Niedźwiedź
Piotr Fronc /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi B. B., T. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 stycznia 2024 r. nr WI-I.7840.7.45.2023.MS w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Małopolskiego solidarnie na rzecz B. B. i T. B. kwotę 980 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 4 maja 2023 r. znak: AB-II-S.6740.1.29.2023.MO, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. Starosta Krakowski udzielił inwestorowi – J. S. pozwolenia na budowę
i zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych
z infrastrukturą techniczną: zewnętrzną instalacją elektryczną (zalicznikową) na dz. nr [...], [...], [...] w m. W. gm. M. oraz utwardzenie drogi dojazdowej na dz. nr [...].
Organ ustalił, że wnioskowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miejscowości W. (Małop. z 2005 r. Nr [...], poz. [...]). Zgodnie z ustaleniami ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, planowana inwestycja znajduje się w terenach oznaczonych symbolem 1MN tj. w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, których przeznaczeniem zgodnie z wytycznymi § 5 ust. 1 jest m.in. zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Forma architektoniczna, gabaryty budynków są zgodne z ustaleniami w/w uchwały.
Inwestycja jest zgodna z wymaganiami ochrony środowiska. W sprawie uzyskano decyzję Starosty Krakowskiego z dnia 18 stycznia 2023 r., znak: OS-II.6124.9.3.2023.NW o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytki rolne RIHa o pow. 0,1780 ha (w tym: 0,1675 ha na cele budowy pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz 0,0105 ha na cele budowy drogi dojazdowej), na działkach nr [...], [...], [...], obręb W., gmina M..
Do projektu załączono pismo Urzędu Gminy M. z dnia 2 stycznia 2023 r., znak: IGK.7230.2.138.2022 dot. uzgodnienia zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego. Projektant załączył informację BIOZ i złożył na podstawie art. 34 ust. 3d pkt. 3 Prawa budowlanego oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym niniejszą decyzją.
Podczas prowadzonego postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stronom postępowania zapewniono możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym. W dniu 6 czerwca 2023 r. na podstawie art. 10 § 1 ustawy k.p.a. zawiadomiono strony postępowania o dokonaniu w dokumentacji projektowej uzupełnień, równocześnie informując o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył T. B. i B. B..
Decyzją z dnia 26 stycznia 2024 r. znak: WI-I.7840.7.45.2023.MS, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.) Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy podał, że przeprowadzona analiza projektu w zakresie opisanym w art. 35 Pb pozwala na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie
z przepisami. Inwestor złożył prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (str. 3 akt organu l instancji) dla działek nr [...], [...], [...].
Projekt zagospodarowania terenu (dalej PZT) i projekt architektoniczno-budowlany (dalej pa-b) jako załączniki do decyzji opatrzone zostały klauzulą stanowiącą o zatwierdzeniu niniejszego projektu. Opracowanie zostało oprawione
w okładki przystosowane do formatu A4, posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu. Zawiera niezbędne uzgodnienia i opinie, jego zawartość jest kompletna. Projekt opracowany został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopią decyzji o ich nadaniu (str. 2, 3, 5, 7a pa-b). Projektanci do opracowania załączyli kopie zaświadczeń o wpisie do izb branżowych (str. 2, 4, 6, 6a, 7b pa-b) oraz oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (str. 1 pa-b). Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (str. 5-9 części projektowej pa-b). Wykonano charakterystykę energetyczną i ekologiczną obiektu (str. 4-5 pa-b). Obiekt został zaliczony do l kategorii geotechnicznej w prostych warunkach gruntowych, dołączono opinię wykonaną przez geologa z uprawnieniami (str. 88-101 załączników do pa-b). Projektant przedłożył oświadczenie o braku możliwości przyłączenia inwestycji do sieci ciepłowniczej (str. 7 pa-b). Część rysunkową projektu zagospodarowania terenu, wykonano na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, główny projektant potwierdził zgodność treści mapy z jej oryginałem.
W obszarze oddziaływania inwestycji umieszczono działki Inwestora nr [...], [...] i [...] (KW nr [...]) oraz działki sąsiednie:
-dz. nr [...] (KW nr [...]) - będąca współwłasnością B. B. i T. B.; dz. nr [...] (KW nr [...]) - będąca własnością M. J., S. J. i P. K.; - dz. nr [...] (KW nr [...]) - prywatna działka stanowiąca część drogi dojazdowej, będąca współwłasnością kilku osób (Inwestor posiada 60% udziałów); - dz. nr [...] (KW nr [...]) - prywatna działka również stanowiąca drogę dojazdową, będąca współwłasnością kilku osób (Inwestor posiada 20% udziałów).
Organ ustalił, że projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane (Dz.U.2022.1029 ze zmianami).
Teren inwestycji znajduje się poza obszarem Natura 2000. Ze względu na znaczną odległość oraz niewielką skalę i rodzaj planowanego przedsięwzięcia nie ma możliwości wystąpienia oddziaływania inwestycji na środowisko naturalne oraz obszary Natura 2000 pod względem zanieczyszczeń wody, gleby, powietrza oraz hałasu. Ze względu na wielkości inwestycji i przeznaczenie nie przewiduje się wystąpienia zagrożenia dla higieny i zdrowia użytkowników projektowanego obiektu. Teren opracowania nie wchodzi w skład strefy objętej ochroną konserwatorską lub archeologiczną. Na terenie inwestycji brak obiektów zabytkowych podlegających ochronie prawnej. Teren inwestycji zlokalizowany jest poza granicami terenów górniczych, szczególnego zagrożenia powodzią czy zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych. Do projektu została dołączona decyzja Starosty Krakowskiego z 19 stycznia 2023 r. zezwalająca na wyłączenia z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytek rolny R llla, z przeznaczeniem na cele budowy pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych (karta nr 13,14,15 pa-b).
Organ odwoławczy wskazał, że dla terenu inwestycji obowiązują zapisy uchwały nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miejscowości W. (Dz .Urz. Woj. Małop. poz. [...] z 2005 r.) - zwana dalej MPZP. Projektant wykonał analizę zgodności inwestycji z ustaleniami MPZP (str. 3 pa-b). Teren inwestycji znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem 1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
Powołując się na zapisy ww. planu miejscowego, w tym § 5 ust. 1 i 2 organ podał, że przedmiotowe zamierzenie nie narusza ustaleń planu w zakresie przeznaczenia terenu inwestycji. Zgodnie z przedłożonym projektem architektoniczno-budowlanym powierzchnia terenu inwestycji w terenie 1MN (dz. nr [...], [...] i [...]) wynosi 2.697.0 m2 (100%). Powierzchnia zabudowy wszystkich projektowanych budynków mieszkalnych razem wynosi 435.0 m, co stanowi 16,1%. Natomiast wskaźnik intensywności zabudowy wynosi: 0.322. Zgodnie z MPZP wskaźnik ten nie może przekraczać 0,4, a więc warunek został spełniony. Powierzchnia utwardzonych dróg wewnętrznych, ciągów pieszych wynosi 331,0 m2 - co stanowi 12.3% terenu. Natomiast utwardzenie terenu pod drogę dojazdową na działce nr [...] w terenie KDW wynosi 105 m2 i powierzchnia ta nie został ujęta w ogólnym bilansie utwardzeń. Powierzchnia biologicznie czynna wynosi: 1931 m2, co stanowi 71.6 % terenu - wskaźnik nie uwzględniony w MPZP, natomiast jest zgodny z § 39 WT. Wysokość każdego projektowanego budynku w kalenicy wynosi 8,8 m; a kształt dachów zaprojektowano jako wielospadowy o jednakowym kącie nachylenia połaci wynoszącym 30°, co jest zgodne z ustaleniami MPZP. Zaprojektowano dwa stanowiska postojowe dla każdego z domów, po jednym miejscu na w garażu każdego budynku, ilość miejsc postojowych na całym terenie jest zgodna z § 5 ust. 3 pkt. 7 MPZP.
Analizując zgodność inwestycji z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi organ podał, że projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny wolnostojący, należy traktować jako nierozprzestrzeniajacy ognia (NRO). Projektowane budynki usytuowano w odległościach od granic z działkami sąsiednimi:
- 10,83 m od strony północnej, działka nr [...],
- od 7,11 do 7,95 m od strony wschodniej, działka nr [...], będąca wewnętrzną drogą dojazdową do terenu inwestycji;
- 4,10 m od strony południowej, działka nr [...];
- od 16,12 m do 17,67 m od strony zachodniej, działka nr [...].
Działki sąsiadujące z terenem inwestycji są w większości nieruchomościami zabudowanymi. W odległości od projektowanych budynków - 10,83 m na działce nr [...] znajduje się istniejący budynek mieszkalny określony przez projektanta jako NRO, należący do skarżących. Przedmiotowa inwestycja, spełnia więc wymagania w zakresie warunków dotyczących odległości (§ 12 WT, oraz § 271 ust. 8 WT, w związku z § 271 ust. 1 i 2 WT), nie narusza zapisów dotyczących naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, tzw. przesłaniania (§ 13 WT) oraz nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 WT). Teren inwestycji posiada dostęp do drogi publicznej, jaką jest droga gminna ul. [...] (dz. nr [...] i [...]) poprzez drogę wewnętrzną tj. prywatne działki nr [...], [...] - na podstawie pisma Wójta Gminy M. z 2 stycznia 2023 r., znak sprawy: IGK.7230.2.138.2022 (karta nr 11 i 12 pa-b).
Projektant na rysunku PZT wskazał planowaną lokalizację miejsca do gromadzenia odpadów stałych. W związku z zapisami § 23 ust. 4 WT, nie jest wymagane zachowanie odległości, o których mowa w § 23 WT. Ścieki bytowe
z budynków zostaną odprowadzane do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej za pomocą przyłączy kanalizacji sanitarnej - nie objętych niniejszym wnioskiem. Zaopatrzenie
w wodę nastąpi z gminnej sieci wodociągowej poprzez projektowane przyłącza - nie objęte niniejszym opracowaniem. Zaopatrzenie w energię elektryczną każdego budynku nastąpi z sieci energetycznej poprzez projektowane przyłącza kablowe
(nie objęte niniejszym wnioskiem), na warunkach określonych przez dysponenta sieci T. . Budynki ogrzewane będą pompami cieplnymi. Zagospodarowanie wód opadowych powierzchniowo po terenie Inwestora, nie będzie naruszać stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Zatem, przedmiotowe zamierzenie spełnia wymagania wynikające z § 23 oraz § 26 WT, w zakresie technicznego uzbrojenia nieruchomości.
Organ odwoławczy zwrócił przy tym uwagę, że ocenie zgodności z przepisami podlegają wyłącznie obiekty oraz elementy budowlane objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, inicjującym to postępowanie.
W dalszej części uzasadnienia decyzji organ odniósł się do zarzutów odwołania, przywołując w tym kontekście treść pisma pełnomocnika inwestora, które zacytowano w całości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego kwestii braku dostępu do drogi publicznej organ wskazał, że Inwestor ma zapewniony:
a) dostęp prawny do projektowanej inwestycji, składający się z działek nr [...] i [...] o łącznej szerokości 8 m, po których biegnie istniejąca droga dojazdowa (obsługująca również inne budynki mieszkalne);
b) dostęp faktyczny utwardzonym pasem ziemi oznaczonym na mapie jako "j.g z"
o szerokości zmiennej 4 m - 5 m, w granicach ewidencyjnych w/w działek, z którego korzystają inni właściciele budynków mieszkalnych, w tym również strona odwołująca się;
c) na działce nr [...] został wyodrębniony utwardzony pas ziemi, tak aby zapewnić dojście i dojazd do dwóch ostatnich projektowanych budynków;
d) dostęp do drogi publicznej ul. [...] został szeroko opisany zarówno w projekcie, jak i w odpowiedzi pełnomocnika Inwestora.
Z kolei w kwestii zarzutu dotyczącego zbyt krótkiego czasu na zapoznanie się z dokumentacją projektową przez strony organ stwierdził, że na podstawie art. 10 k.p.a. informowano strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, z czego strony, w szczególności pełnomocnik odwołujących się skorzystał w dniu 23 listopada 2023 r.
Wyjaśnił również, że sposób zagospodarowania działki przez inwestora podlega ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej tylko w granicach zgodności z konkretnymi obowiązującymi, w dniu wydania decyzji, przepisami prawa powszechnie obowiązującego, bądź prawa miejscowego. Organ nie znalazł przepisu, który zostałby naruszony poprzez zaprojektowanie przedmiotowej inwestycji. Dodał, że oczywistym jest, że realizowanie obiektów budowlanych musi wiązać się
z oddziaływaniem na sąsiednie działki i budynki. W trakcie procesu budowlanego dochodzi do kolizji interesów różnych podmiotów o zróżnicowanym charakterze. Aby jednak oddziaływanie projektowanej inwestycji można było uznać za sprzeczne z prawem, muszą być naruszone konkretne przepisy prawa materialnego. Takiej sprzeczności z prawem organ odwoławczy nie dopatrzył się. Nie każde oddziaływanie może skutkować powstrzymaniem procesu inwestycyjnego, w oparciu o ochronę interesów osób trzecich udzieloną w art. 5 ust. 1 pkt 9 Pb. Przepis ten nie może być samodzielną podstawą do negowania poprawności zamierzenia inwestycyjnego na działce sąsiedniej.
Na powyższą decyzje B. B. i T. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:
- art. 15 k.p.a. poprzez brak pełnego merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji, lecz jedynie "zaakceptowanie" stanowiska pełnomocnika inwestora,
- art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane w zw. z § 10 ust. 2 uchwały nr [...] Rady Gminy M. z [...] 2005 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miejscowości W. poprzez udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu, w którym część obszaru oznaczonego w planie symbolem KDW została zagospodarowana niezgodnie z zapisami aktu prawa miejscowego, to jest jako teren zielony,
- art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. poprzez brak ustalenia w sposób prawidłowy przez organy obu instancji jaki jest zakres inwestycji, czego wyrazem jest zaakceptowanie braku w nazwie inwestycji budowy drogi wewnętrznej, oraz braku w zakresie dokumentacji projektowej projektu drogi, jaka ma być zrealizowana na działce nr [...],
- art. 7 oraz 77 § 1 k. p. a. poprzez brak ustalenia w sposób prawidłowy przez organy obu instancji jaki jest zakres inwestycji, czego wyrazem jest zaakceptowanie braku w nazwie inwestycji budowy muru oporowego, podczas gdy zatwierdzona dokumentacja projektowa, w szczególności w pkt A-I-3 opisu Planu Zagospodarowania Terenu przewiduje budowę muru oporowego z betonowych elementów prefabrykowanych ("projektowane palisady Bruk - Bet wys. 0,9m do 1,2m są systemowym rozwiązaniem małej architektury stosowane na spadkach terenu w przypadku kształtowania ogrodów tarasowych")
- art. 11 ust. 1, 4 oraz 4a ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2409, dalej jako) poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, dla terenu będącego użytkiem rolnym - gleby klasy R llla bez wymaganej prawem decyzji o zgodzie na wyłączenie tego terenu z produkcji rolnej, która to decyzja stanowi obowiązkowy załącznik do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy przy tym wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
W tak zakreślonych ramach skarga okazała się uzasadniona.
Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja Wojewody Małopolskiego z 26 stycznia 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Krakowskiego o udzieleniu J. S. pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego pięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych z infrastrukturą techniczną, zewnętrzną instalacją elektryczną (zalicznikową) na działkach nr [...], [...], [...] we W. oraz utwardzenie drogi dojazdowej na działce nr [...].
Podstawę materialnoprawną decyzji w sprawie pozwolenia na budowę kształtują w pierwszej kolejności przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: P.b.). Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b) (uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Zgodnie z art. 35 ust. 3 P.b. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Z kolei, zgodnie z art. 35 ust. 4 P.b., w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. A zatem, w sytuacji, gdy organ stwierdzi, że spełnione zostały wskazane wyżej wymagania, w tym inwestycja wydana została z poszanowaniem występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich (vide: art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.), organ zobowiązany jest wydać decyzję o pozwoleniu na budowę. W taki sposób może być zapewniona realizacja zasady wynikającej z art. 4 P.b., który stanowi, że każdy ma prawo zabudowy nieruchomości, jeżeli wykaże prawo do dysponowania terenem na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.
Niezależnie od przywołanych przepisów Prawa budowlanego organy administracji wiążą przepisy proceduralne, z których wynika min. obowiązek zebrania materiału dowodowego, który pozwoli ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2023 r. poz. 775, dalej: k.p.a.). Organ zobowiązany jest ocenić przy tym na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Ustalenia podjęte przez organ powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w której należy wyczerpująco poinformować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się wydając decyzję. Stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
Jak wskazano powyżej, jednym z podstawowych obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie pozwolenia na budowę jest zweryfikowanie zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz przepisami techniczno-budowlanymi. W przedmiotowej sprawie obowiązek ten nie został należycie zrealizowany w odniesieniu do kwestii dostępu inwestycji do drogi publicznej.
Wyjść należy od tego, że z nazwy zamierzenia inwestycyjnego wynika, iż obejmuje ono "utwardzenie drogi dojazdowej" na działce nr [...]. Określenie to w okolicznościach sprawy nie jest precyzyjne, bowiem wskazuje, że na działce nr [...], w zakresie objętym zamierzeniem inwestycyjnym, istnieje droga, która podlegać będzie utwardzeniu. Z akt sprawy nie wynika jednak, by tak rzeczywiście było. Organ powinien był doprowadzić do wyjaśnienia, czy na działce nr [...] planowana jest budowa drogi dojazdowej, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Co się tyczy dostępu inwestycji do drogi publicznej, w decyzji organu odwoławczego wskazano, że teren inwestycji posiada dostęp do drogi publicznej, jaką jest droga gminna ul. [...] (dz. nr [...] i [...]) poprzez drogę wewnętrzną tj. prywatne działki nr [...], [...] - na podstawie pisma Wójta Gminy M. z 2 stycznia 2023 r., znak sprawy: IGK.7230.2.138.2022 (karta nr 11 i 12 pa-b). Analiza treści przywołanego pisma załączonego do projektu wskazuje jednak na nieścisłość w przywołanej wypowiedzi Wojewody Małopolskiego. Z pisma Wójta wynika bowiem, że inwestycja ma dostęp ww. drogi publicznej "poprzez działki prywatne nr [...], [...] w miejscowości W., na zasadach ustanowionych przez ich właścicieli lub zarządców". Następnie w piśmie Wójta wskazano warunki obsługi komunikacyjnej nieruchomości: "poprzez istniejący zjazd zwykły z drogi gminnej nr [...] (dz. nr [...], [...]) na działki nr [...] i [...] w miejscowości W.. W przypadku przebudowy zjazdu przed przystąpieniem do realizacji inwestycji na działkach nr [...], [...], [...] właściciele działek nr [...] i [...] lub upoważniony przez nich pełnomocnik winni uzyskać zezwolenie na przebudowę zjazdu na działki nr [...] i nr [...] oraz uzgodnić z zarządcą drogi projekt budowlano-wykonawczy przebudowy zjazdu". Wobec powyższego należało wyjaśnić, czy dla przedmiotowej inwestycji konieczne jest uzyskanie zezwolenia na przebudowę ww. zjazdu, a także wyjaśnić, czy na działkach nr [...] i [...] istnieje droga dojazdowa. Organ odwoławczy przywołał wprawdzie całość pisma pełnomocnika inwestora, w tym również obejmującą kwestię dojazdu, ale w ogóle się nie odniósł do poszczególnych kwestii, w tym do przedstawianej właśnie kwestii.
Powyższe wskazuje na brak należytego wyjaśnienia przez organy orzekające w sprawie zgodności projektu z przepisami techniczno-budowlanymi regulującymi wymogi odnośnie do dojazdu, zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2022 r. poz. 1225, dalej: r.w.t.). Zgodnie z § 14 ust. 1 r.w.t., do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni stanowiącej dojazd nie może być mniejsza niż 3 m. W ust. 2 dopuszczono zastosowanie dojścia i dojazdu do działek budowlanych w postaci ciągu pieszo-jezdnego, pod warunkiem że ma on szerokość nie mniejszą niż 5 m, umożliwiającą ruch pieszy oraz ruch i postój pojazdów. Do budynku i urządzeń z nim związanych, wymagających dojazdów, funkcję tę mogą spełniać dojścia, pod warunkiem że ich szerokość nie będzie mniejsza niż 4,5 m (ust. 3).
W decyzji organu odwoławczego stwierdzono, że "Inwestor ma zapewniony: a) dostęp prawny do projektowanej inwestycji, składający się z działek nr [...] i [...] o łącznej szerokości 8 m, po których biegnie istniejąca droga dojazdowa (obsługująca również inne budynki mieszkalne); b) dostęp faktyczny utwardzonym pasem ziemi oznaczonym na mapie jako "j.g z" o szerokości zmiennej 4 m - 5 m, w granicach ewidencyjnych w/w działek, z którego korzystają inni właściciele budynków mieszkalnych, w tym również strona odwołująca się; c) na działce nr [...] został wyodrębniony utwardzony pas ziemi, tak aby zapewnić dojście i dojazd do dwóch ostatnich projektowanych budynków; d) dostęp do drogi publicznej ul. [...] został szeroko opisany zarówno w projekcie, jak i w odpowiedzi pełnomocnika Inwestora." Organ nie wyjaśnił, czym jest w istocie wzmiankowany "dostęp faktyczny utwardzonym pasem ziemi oznaczonym na mapie jako "j.g z", jak i nie wyjaśnił, czy taki dostęp spełnia wymogi przepisów § 14 r.w.t. dla inwestycji polegającej na budowie pięciu budynków jednorodzinnych.
Na marginesie kwestii związanych z dostępem drogowym Sąd wskazuje, że organ odwoławczy wnikliwie przeanalizował kwestię zgodności planowanego zamierzenia z uchwałą nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miejscowości W. (Dz .Urz. Woj. Małop. poz. [...] z 2005 r.) – w zakresie terenu oznaczonego symbolem 1MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Natomiast brak jest analogicznej analizy w odniesieniu do terenu znajdującego się w obszarze KDW – tereny wewnętrznych dróg dojazdowych. Na tym terenie znajduje się część działki nr [...] po "utwardzeniem drogi dojazdowej" oraz niewielkim fragmentem terenu oznaczonym na planie zagospodarowania terenu kolorem zielonym. Organy odwoławczy nie wyjaśnił w tym zakresie zgodności projektu z § 10 ust. 1 planu miejscowego, zgodnie z którym dla terenu oznaczonego na rysunku planu KDW ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe - pas drogowy wewnętrznej drogi dojazdowej wraz z niezbędnymi urządzeniami towarzyszącymi, 2) przeznaczenie dopuszczalne - sieci i urządzenia infrastruktury technicznej nie związane z ulicą. Również w związku z tą kwestią konieczne było wyjaśnienie, czy "utwardzenie drogi dojazdowej" stanowi w istocie budowę wewnętrznej drogi dojazdowej.
Co się tyczy projektu zagospodarowania terenu, Sąd wskazuje, że brak na nim projektowanych palisad między budynkami. Zgodzić się trzeba ze stroną skarżącą, że wyjaśnienia wymagało to, czy przedmiotowe palisady nie stanowią murów oporowych. Na taką ich funkcję wskazuje "Opis projektu zagospodarowania terenu", w którym wskazano, w odniesieniu do zagospodarowania wód opadowych: "powierzchniowo po terenie z utworzonymi przeciwspadkami od granicy działki i budynków sąsiednich. Przepływ wody na spadku spowalniany będzie poprzez niweletę terenu oraz systemowe palisady miedzy budynkami. (...) Projektowane palisady Bruk Bet wys. 0,9 m do 1,9 m są systemowym rozwiązaniem małej architektury, stosowane na spadkach terenu w przypadku kształtowania ogrodów tarasowych."
Tym samym zasadne okazały się zarzuty sformułowane w skardze w zakresie zbieżnym z powyższymi rozważaniami. Niezasadny okazał się natomiast zarzut dotyczący braku odpowiedniej decyzji o wyłączeniu gruntu z produkcji rolnej. W ocenie Sądu przedłożona decyzja Starosty Krakowskiego z 18 stycznia 2023 r. (k. 13-14 projektu budowlanego) jest zbieżna z zakresem objętym przedmiotowym projektem.
W ponownym postępowaniu organ odwoławczy wyjaśni wskazane przez Sąd kwestie, biorąc pod uwagę, że obowiązkiem organu jest pełne merytoryczne wyjaśnienie sprawy i odniesienie się do zarzutów stron. Stanowisko jednej ze stron, nawet jeśli jest w pełni podzielane przez organ, nie może zastępować stanowiska organu. W ten sposób podważa się bowiem zasadę wyrażoną w art. 8 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
Podsumowując powyższe Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja wymagała uchylenia, wobec istotnego naruszenia przez organ odwoławczy przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Wobec przedstawionych okoliczności Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.