II SA/Kr 491/26Sprostowanie omyłki w decyzji lokalizacyjnej stacji bazowej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Tarnowa o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji lokalizacyjnej dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący zarzucił naruszenie art. 113 § 1 kpa, twierdząc, że organ sprostował błędy merytoryczne, a nie pisarskie, oraz art. 33 § 3 kpa, kwestionując zakres umocowania pełnomocników spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że omyłka była oczywista, łatwa do wykrycia przez zestawienie treści decyzji z aktami sprawy, i dotyczyła jedynie części wstępnej decyzji, nie wpływając na jej rozstrzygnięcie. Podkreślono, że liczba i parametry anten radioliniowych pozostały niezmienione. Zarzut naruszenia art. 33 § 3 kpa nie mógł być przedmiotem rozpoznania w tej sprawie, gdyż dotyczył kwestii, które mogą być rozważane w odrębnym postępowaniu dotyczącym skargi na decyzję ustalającą lokalizację inwestycji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 113 § 1 kpa w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich i proceduralnych kwestii związanych z zakresem umocowania pełnomocników.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w decyzji lokalizacyjnej dla stacji bazowej; kwestia pełnomocnictw może być rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej może dotyczyć błędów merytorycznych w decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie dotyczy jedynie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, które są łatwo dostrzegalne i nie wymagają badań, a także mają charakter techniczny i nieistotny.
Uzasadnienie
Sąd analizuje definicję błędu pisarskiego i oczywistej omyłki w kontekście art. 113 § 1 kpa, wskazując, że muszą być one łatwe do wykrycia i nie mogą zmieniać istoty rozstrzygnięcia.
Czy zarzut dotyczący zakresu umocowania pełnomocnika może być przedmiotem rozpoznania w sprawie o sprostowanie omyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestie te nie mogą być przedmiotem rozpoznania w sprawie o sprostowanie omyłki, jeśli sprostowania dokonano z urzędu, a zarzuty te mogą być rozważane w odrębnym postępowaniu dotyczącym skargi na decyzję merytoryczną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzut naruszenia art. 33 § 3 kpa nie mógł być rozpoznany w niniejszej sprawie, ponieważ dotyczył kwestii, które powinny być rozważane w postępowaniu dotyczącym skargi na decyzję ustalającą lokalizację inwestycji, a nie w postępowaniu o sprostowanie omyłki.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do uwzględnienia jej w całości lub w części.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka była oczywista i dotyczyła części wstępnej decyzji, nie zmieniając jej rozstrzygnięcia. • Zarzut naruszenia art. 33 § 3 kpa nie mógł być przedmiotem rozpoznania w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Sprostowano merytoryczne błędy uzasadniające uchylenie decyzji. • Pełnomocnicy spółki byli upoważnieni jedynie w sprawach budowy, rozbiórki i eksploatacji stacji bazowych, a nie w sprawach ustalenia lokalizacji stacji bazowych.
Godne uwagi sformułowania
Wyznacznikiem oczywistości omyłki jest możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. • Błędy pisarskie i omyłki powinny być zatem oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
sprawozdawca
Monika Niedźwiedź
członek
Sebastian Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 kpa w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich i proceduralnych kwestii związanych z zakresem umocowania pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w decyzji lokalizacyjnej dla stacji bazowej; kwestia pełnomocnictw może być rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale może być przydatna dla prawników procesowych.
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.