II SA/Kr 438/26Oddalenie sprzeciwu warunki zabudowy błędna podstawa prawna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprzeciw A. S. - T. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Krakowie, która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta C. z dnia 15 kwietnia 2025 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych. SKO uchyliło decyzję pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., wskazując na dwie główne wady: wadliwość analizy architektoniczno-urbanistycznej, która została sporządzona na podstawie niewłaściwego rozporządzenia (nowego, które weszło w życie po dacie wszczęcia postępowania) oraz brak daty i podpisu pod analizą, co podważało jej dowodową wartość i wskazywało na możliwość sporządzenia jej przez osobę nieuprawnioną. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw na podstawie art. 151a § 1 i § 2 p.p.s.a., ocenił jedynie istnienie przesłanek do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdził, że SKO prawidłowo zidentyfikowało istotne wady postępowania pierwszej instancji, w tym błędne zastosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 15 lipca 2024 r. zamiast poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r., co uzasadniało uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że nie jest władny rozstrzygać merytorycznie sprawy w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej. W związku z tym, sprzeciw został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących stosowania rozporządzeń w sprawach o ustalenie warunków zabudowy oraz zasady stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym sprzeciwu od decyzji kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów wykonawczych w trakcie postępowania administracyjnego. Ocena analizy architektoniczno-urbanistycznej jako dowodu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (wydanie decyzji kasacyjnej) w sytuacji, gdy analiza architektoniczno-urbanistyczna była wadliwa (niepodpisana, nieopatrzona datą) i oparta na niewłaściwych przepisach rozporządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ stwierdzone wady postępowania pierwszej instancji były istotne i uzasadniały uchylenie decyzji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że brak podpisu i daty pod analizą architektoniczno-urbanistyczną podważa jej dowodową wartość i możliwość ustalenia, czy sporządziła ją osoba uprawniona. Ponadto, analiza została sporządzona na podstawie rozporządzenia, które nie miało zastosowania w dacie wszczęcia postępowania, co stanowiło istotną wadę prawną. Te wady uzasadniały zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Czy ustalenie warunków zabudowy może być oparte na przepisach rozporządzenia, które weszło w życie po dacie wszczęcia postępowania w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami przejściowymi, sprawy dotyczące wydania decyzji o warunkach zabudowy, wszczęte przed dniem wejścia w życie nowego rozporządzenia, powinny być rozpatrywane na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących. Zastosowanie nowego rozporządzenia w takiej sytuacji jest wadliwe.
Czy parametry warunków zabudowy, takie jak wskaźnik szerokości elewacji frontowej czy wysokość górnej krawędzi elewacji, mogą być ustalone w sposób nieprecyzyjny (np. "do 16 m")?
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia te muszą być precyzyjne, albo poprzez określenie konkretnego poziomu, albo wąskiego przedziału.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustalenia dotyczące parametrów nowej zabudowy muszą być precyzyjne, aby spełniać kryterium określone w przepisach. Określenia typu "do 16 m" są zbyt ogólne i nie spełniają wymogu precyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
Powinno być zastosowane w sprawie, ponieważ postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowego rozporządzenia.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 56
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii
Zastosowane błędnie w decyzji I instancji, ponieważ weszło w życie po dacie wszczęcia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Analiza architektoniczno-urbanistyczna sporządzona na podstawie niewłaściwych przepisów rozporządzenia. • Analiza architektoniczno-urbanistyczna nieopatrzona datą ani podpisem, co czyni ją wątpliwą dowodowo.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące dostępu do drogi publicznej i rzekomych fałszerstw w ewidencji gruntów (nie były przedmiotem oceny w ramach sprzeciwu od decyzji kasacyjnej).
Godne uwagi sformułowania
analiza sporządzona na podstawie niewłaściwych przepisów • nie została ani opatrzona datą, ani podpisana – co czyni dokument ten wątpliwym pod kątem dowodowym • Rozporządzenie nie znajduje zastosowania w sprawie przedmiotowej • nie można ich stosować wymiennie, a kryterium, które z ich ma zostać zastosowane, jest data wszczęcia postępowania • ustalone w ten sposób warunki zabudowy są nieprawidłowe, oparte bowiem na niewłaściwej podstawie prawej • sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego • brak jest podstaw do uwzględnienia sprzeciwu
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących stosowania rozporządzeń w sprawach o ustalenie warunków zabudowy oraz zasady stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym sprzeciwu od decyzji kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów wykonawczych w trakcie postępowania administracyjnego. Ocena analizy architektoniczno-urbanistycznej jako dowodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje częsty problem praktyczny związany ze zmianą przepisów wykonawczych i ich wpływem na toczące się postępowania administracyjne, a także pokazuje, jak istotne są formalne wymogi dotyczące dokumentacji dowodowej.
“Zmiana przepisów pogrzebała warunki zabudowy: Sąd wyjaśnia, kiedy nowe prawo nie działa wstecz.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.