II SA/Kr 315/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego K. "W." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa Małopolskiego o wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie trzech brzóz. Ośrodek twierdził, że przeprowadzone prace polegały na usunięciu nadłamanych gałęzi zagrażających bezpieczeństwu i stanowiły prace pielęgnacyjne, a nie zniszczenie drzew. Podnosił również zarzuty naruszenia przepisów KPA oraz zarzut przedawnienia. Sąd, analizując stan faktyczny i przepisy ustawy o ochronie przyrody, w szczególności art. 87a, uznał, że usunięcie całych koron drzew, co zostało potwierdzone dokumentacją fotograficzną i ustaleniami organów, stanowiło zniszczenie drzew w rozumieniu przepisów. Sąd odrzucił argumentację skarżącego o stanie wyższej konieczności, wskazując, że przywołana interwencja straży pożarnej miała miejsce wiele lat wcześniej i nie miała związku z pracami z 2023 roku. Podkreślono, że odpowiedzialność w tym zakresie jest zobiektywizowana, a strona skarżąca nie przedstawiła dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zniszczenia drzew, prac pielęgnacyjnych, stanu wyższej konieczności oraz zobiektywizowanej odpowiedzialności administracyjnej w ochronie przyrody.
Dotyczy specyficznej sytuacji usunięcia całych koron drzew i braku dowodów na stan wyższej konieczności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy usunięcie gałęzi drzewa w wymiarze przekraczającym 30% korony, ale mające na celu usunięcie gałęzi obumarłych lub nadłamanych zagrażających bezpieczeństwu, stanowi zniszczenie drzewa w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli celem jest usunięcie gałęzi obumarłych lub nadłamanych, chyba że przekracza to 50% korony i nie ma innego uzasadnienia. Jednakże, jeśli prace polegają na pozbawieniu drzewa całych koron, stanowi to zniszczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usunięcie całych koron drzew stanowiło zniszczenie, a nie prace pielęgnacyjne, nawet jeśli argumentowano zagrożeniem bezpieczeństwa. Przepisy dopuszczają usunięcie gałęzi do 30% korony, chyba że służy to usunięciu gałęzi obumarłych lub nadłamanych, ale całkowite pozbawienie korony jest traktowane jako zniszczenie.
Czy usunięcie nadłamanych gałęzi drzew zagrażających życiu i zdrowiu stanowi stan wyższej konieczności zwalniający z odpowiedzialności za zniszczenie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie ma dowodów na nagłe, niespodziewane zdarzenie stwarzające bezpośrednie zagrożenie, które nie pozwala na uzyskanie zezwolenia lub oczekiwanie na służby.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argument stanu wyższej konieczności, wskazując, że skarżący nie przedstawił dowodów na nagłe zdarzenie w 2023 roku. Przywołana interwencja straży pożarnej z 2018 roku nie miała związku z badanymi pracami. Stan wyższej konieczności wymaga obiektywnego, nagłego zagrożenia dóbr prawnych o wyższej wartości.
Czy postępowanie w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew jest uzależnione od winy sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność jest zobiektywizowana i wystarczy wykazanie związku przyczynowego między działaniem podmiotu a zniszczeniem drzew.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym odpowiedzialność administracyjna za zniszczenie drzew jest zobiektywizowana. Nie bada się stopnia zawinienia, a jedynie wystąpienie 'bezprawia administracyjnego', czyli związku przyczynowego między działaniem posiadacza nieruchomości a zniszczeniem drzew.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie nałożenia kary za zniszczenie drzew?
Odpowiedź sądu
Tak, organ podjął wszelkie niezbędne czynności, zebrał materiał dowodowy (zdjęcia, oględziny, wyjaśnienia) i dokonał jego wszechstronnej oceny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny, zebrały wystarczający materiał dowodowy (w tym dokumentację fotograficzną i protokoły oględzin) oraz dokonały jego rzetelnej oceny, co doprowadziło do słusznego nałożenia kary.
Przepisy (15)
Główne
u.o.p. art. 88 § 1 pkt 3
Ustawa o ochronie przyrody
Stanowi podstawę do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzewa lub krzewu.
Pomocnicze
u.o.p. art. 87a § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 5
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 89 § 7
Ustawa o ochronie przyrody
Określa przesłanki stanu wyższej konieczności zwalniające z odpowiedzialności.
u.o.p. art. 89 § 10
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Prace pielęgnacyjne, a nie zniszczenie drzew. • Usunięcie gałęzi zagrażało bezpieczeństwu (stan wyższej konieczności). • Przedawnienie postępowania. • Naruszenie przepisów KPA (niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego, dowolna ocena dowodów).
Godne uwagi sformułowania
pozbawione koron kikuty • odpowiedzialność w zakresie przepisu art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody jest zobiektywizowana • wystarczy jedynie wystąpienie 'bezprawia administracyjnego' • stan wyższej konieczności to zaistnienie nagłej, niespodziewanej, niedającej się przewidzieć sytuacji
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący-sprawozdawca
Magda Froncisz
członek
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniszczenia drzew, prac pielęgnacyjnych, stanu wyższej konieczności oraz zobiektywizowanej odpowiedzialności administracyjnej w ochronie przyrody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji usunięcia całych koron drzew i braku dowodów na stan wyższej konieczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozróżnienie między pracami pielęgnacyjnymi a zniszczeniem drzew, a także jak rygorystycznie sądy podchodzą do kwestii stanu wyższej konieczności w kontekście ochrony przyrody.
“Czy przycięcie gałęzi to zniszczenie drzewa? Sąd wyjaśnia, kiedy pielęgnacja staje się przestępstwem.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.