II SA/Kr 2395/03

II SA/Kr 2395/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Kremer
Grażyna Danielec /przewodniczący/
Piotr Lechowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
612  Sprawy geodezji i kartografii
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie: NSA Grażyna Danielec WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2006 r sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 15 września 2003 r Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu skargę oddala
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 września 2003 r znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na podstawie art. 134 kpa stwierdził , że odwołanie J. K. od decyzji Starosty z dnia [...] 2003 r znak : po sprostowaniu postanowieniem Starosty z dnia [...] 2003 r - GN.[...] , orzekającej o zmianie operatu ewidencji gruntów obrębu [...] , zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego przepisem art.129 § 2 kpa.
Uzasadniając swoje postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia .
Decyzją z dnia [...] 2003 Starosta orzekł o przywróceniu w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów obrębu [...] przebiegu granicy działki Nr [...] własności J. K. z działką [...] własności W .i T. S. - oznaczoną w decyzji przed jej sprostowaniem postanowieniem Starosty z dnia [...].2003 r - jako działka [...] ( w wyrzeczeniu decyzji ) i jako działka [...] ( w uzasadnieniu decyzji ) , zgodnie z operatem założenia ewidencji gruntów [...] przyjętym do składnicy geodezyjnej [...]. 1980 r.
J. K. w dniu [...] 2003 r potwierdziła odbiór decyzji Starosty z dnia [...] 2003 r wraz z pouczeniem o dopuszczalności i terminie oraz sposobie wniesienia odwołania , na kopii tej decyzji w aktach postępowania administracyjnego ( k.56 akt ) , a dnia [...] 2003 , potwierdziła odebranie tej samej decyzji wysłanej pocztą na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki ( k.63 akt ).
Dnia [...] 2003 r J. K. złożyła za pośrednictwem Starosty odwołanie od tej decyzji , zarzucając , że nie wzięto pod uwagę map i aktu notarialnego.
Według ustaleń Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przewidziany art. 129 § 2 kpa 14 dniowy termin do wniesienia odwołania , biegnący od dnia doręczenia decyzji upływał w dniu [...] 2003 r.
Organ l instancji odwołanie J. K. z dnia [...] 2003 od decyzji z dnia [...] 2003 r przedstawił organowi odwoławczemu przy piśmie datowanym na [...] 2003 znak : [...]
Postanowieniem z tej samej daty – [...] 2003 r znak.[...] , Starosta na podstawie art.113 § 1 kpa sprostował oczywista omyłkę pisarską zawartą w decyzji z dnia [...] 2003 , przez zastąpienie błędnego oznaczenia decyzji "[...]" prawidłowym [...] " , oraz sprostowanie oznaczenia działki z którą graniczy działka [...] J.K. , z błędnego w rozstrzygnięciu decyzji ,, [...] " na prawidłowe ,,[...] " i w uzasadnieniu decyzji z błędnego ,,[...]"na prawidłowe ,,[...]" Odpis tego postanowienia wraz z pouczeniem o służącym na nie zażaleniu doręczono J. K..
W piśmie z dnia [...] 2003 skierowanym do Starosty ( k.80 akt ) , a nawiązującym do treści otrzymanego do wiadomości pisma Starosty z dnia [...] 2003 r przedstawiającego jej odwołanie z adnotacją , że zostało wniesione z uchybieniem terminu , J. K., kwestionowała to stanowisko twierdząc , że nie ma uchybienia terminu , bo decyzję z dnia [...] 2003 z błędnym numerem ,, [...]" otrzymała [...].2003 , a odwołanie złożyła dnia [...]. 2003 r.
Zdaniem organ odwoławczego , w rzeczywistości odwołanie J. K. złożyła dnia [...] 2003 r a więc z uchybieniem przewidzianego art.129 § kpa terminu do jego wniesienia , który upłynął dnia [...] 2003 r , co uzasadniało wydanie postanowienia opartego na przepisie art.134 kpa.
Zarazem w uzasadnieniu swego postanowienia stwierdził Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego , że okoliczność , iż decyzja od której wniesiono odwołanie , została sprostowana postanowieniem Starosty z dnia [...] 2003 r , nie miała wpływu na początek biegu terminu do wniesienia odwołania.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na to postanowienie wniosła J.K. Nie wskazując naruszonego przepisu , skarżąca podniosła , że odwołanie wniosła w ustalonym terminie , t.j. " dnia [...] .2003 ". Skarżąca stoi na stanowisku , że w związku z błędami w oznaczeniu numeru decyzji z dnia [...] 2003 oraz numerów działek w tej decyzji ,, termin odwołania narzuca data postanowienia Starosty z dnia [...]. 2003 r o sprostowaniu decyzji ".
Zdaniem skarżącej decyzja z takim błędami jest nieważna , a zaskarżone postanowienie winno być " unieważnione " .
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył :
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych , ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153 , poz. 1271 z późn.zm. ) , wobec niezakończenia , postępowania przed dniem 1 stycznia 2004 r sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stosownie do przepis art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm. ) - dalej ustawa p.p.s.a - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Rozpoznając skargę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest bezzasadna , gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
W myśl bowiem przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 , poz. 1261 ) , kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Przyjęcie w zaskarżonym postępowaniu , że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...]. 2003 r upływał z końcem dnia [...] 2003 r , wskazuje , że za początek biegu terminu do wniesienia odwołania , przyjął organ odwoławczy dzień [...] 2003 r , tj. dzień następny , po dniu [...] 2003 r , kiedy to skarżąca J.K. potwierdziła w aktach sprawy odbiór tej decyzji wraz z pouczeniem o terminie , i sposobie wniesienia odwołania. Doręczenie skarżącej decyzji w dniu [...] 2003 r w lokalu organu administracji jest skuteczne i dozwolone art. 42 § 2 kpa. W związku z tym początek biegu termin i jego upływ z końcem dnia [...] 2003 r są zgodne z zasadami obliczania terminów określonymi art. 57 § 1 kpa.
Fakt potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...]. 2003 r jest niesporny , zaś podniesione w skardze twierdzenie skarżącej , że skargę wniosła dnia [...]. 2003 r , pozostaje w oczywistej sprzeczności z datą odwołania z dnia [...]. 2002 r potwierdzoną prezentatą urzędu ( k..74 akt ) , przy czym trafnie w odpowiedzi na skargę podniesiono , że odwołanie nie zawiera okoliczności dających podstawę do przyjęcia , iż połączono z nim wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Okoliczność , że decyzja , od której wniesiono z uchybieniem terminu odwołanie , została następnie w trybie art. 113 § 1 kpa sprostowania przez organ l instancji z powodu oczywistych omyłek pisarskich nie miała żądnego wpływu na początek biegu termin 14 dni do wniesienia odwołania , liczonego od doręczenia decyzji.
Zgodnie z przepisem art.113 § 3 kpa na postanowienie w sprawie sprostowania służy odrębny środek odwoławczy w postaci zażalenia z którego skarżąca nie skorzystała.
Tylko w sytuacji żądania uzupełnienia decyzji , termin do wniesienia odwołania biegnie od doręczenia stronie odpowiedzi na żądanie uzupełnienia decyzji ( art.111 § 2 kpa ) , lecz samo żądanie uzupełnienia może być złożone w terminie 14 dni od doręczenia lub ogłoszenia decyzji ( art. 111 § 1 kpa ).
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153 , poz. 1270 z późn.zm. ).