II SA/Kr 20/25

II SA/Kr 20/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-04-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne
Ochrona przyrody
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1336
art 83 ust 1 i art 84 , art 88 , art 89 ust 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 października 2024 r. znak: SKO.OŚ/4170/116/2023 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa skargę oddala.
Uzasadnienie
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 października 2024 r. znak SKO.Oś/4170/116/2023 orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2023 r. znak WS-09.6132.9.2022.MC3 w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 2550 złotych z tytułu usunięcia 1 szt. czeremchy zwyczajnej.
Organy ustaliły następujący stan faktyczny.
Do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Krakowa wpłynęła w dniu 16.10.2020 r. interwencja Stowarzyszenia [...], ul. K. [...], dotycząca zniszczenia na terenie nieruchomości tj. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] przy ul. S. , kilkudziesięciu drzew poprzez ich przesadzenie i redukcję koron ponad ustawową granicę 30% oraz 50% korony drzewa.
W wyniku powyższej interwencji Organ I instancji podjął wstępne czynności wyjaśniające mające na celu ustalenie, kto i z jakich powodów podjął decyzję o przesadzaniu drzew i redukcji koron drzew.
Jak ustalono, wykonanie wskazanych prac od strony technicznej zostało zlecone specjalistycznej firmie M. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w K.. Uzyskano informację od firmy_ M. Sp. z o.o. Sp.k., ul. C. , [...], z której wynika, że w/w firma wynajęła maszynę do przesadzania drzew przy ul. S. na zlecenie firmy J. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. K. , która według informacji posiadacza nieruchomości była generalnym wykonawcą robót budowalnych. Natomiast w toku dalszych czynności wyjaśniających ustalono, iż wszelkie zlecenia były przekazywane ustnie.
Z akt sprawy wynika, że przeprowadzono inwentaryzację drzew rosnących wzdłuż ogrodzenia nieruchomości od strony północno - zachodniej i północno -wschodniej, tj. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. 7 P. w obecności Prezesa Zarządu Spółki Pana W. S..
Dokonując inwentaryzacji zawarto informację, czy drzewa były przesadzane, czy korony drzew były redukowane, oraz ocenę stanu zdrowotnego drzew na dzień wykonania inwentaryzacji. Inwentaryzacją objęto zatem zarówno drzewa przesadzone, jak i drzewa nieprzesadzone oraz drzewa z przyciętymi koronami, jak również te, na których nie były wykonywane żadne zabiegi redukujące.
Ponadto na przedmiotowej nieruchomości znaleziono pniak po wyciętym drzewie z gat. czeremcha pospolita, na którego usunięcie nie było wydawane zezwolenie. Ustalono, że pniak ten odpowiada wielkością drzewu ujętemu w fotografiach przesłanych przez Stowarzyszenie [...] i pniak posiada na wysokości 5 cm obwód wynoszący 71 cm, a najmniejsza średnica wynosiła 18 cm.
Z poczynionych ustaleń wynika, że na zlecenie posiadacza nieruchomości tj. Spółki S. Sp. z 0.0. z siedzibą przy ul. [...], [...], wykonano w sierpniu 2020 r. na terenie nieruchomości przy ul. S. obejmującej działki nr [...], [...], [...], [...], [...] obr[...] [...], prace przygotowawcze na potrzeby przyszłej inwestycji. Prace zostały wykonane w okresie wrzesień - październik 2020 r., zaś faktyczny zakres prac, w tym zmianę rozmieszczenie występujących na przedmiotowym terenie drzew, przedstawia dokumentacja zdjęciowa sporządzona podczas wykonywania w/w prac. Natomiast stan wyjściowy rozmieszczenia roślinności sprzed przesadzenia przedstawiają zdjęcia pozyskane z Internetowego Systemu Danych Przestrzennych przedstawiających stan z lat 2017-2020.
Fakt wycięcia w trakcie prac związanych z przesadzaniem kilkudziesięciu drzew, również 1 szt. czeremchy został uwidoczniony na fotografiach wykonanych przez Stowarzyszenie [...] oraz potwierdzony podczas czynności wyjaśniających.
Kolegium stwierdziło, że w toku postępowania wyjaśniającego bezspornie ustalone zostało, że prace związane z porządkowaniem terenu oraz przesadzaniem drzew na terenie przedmiotowej nieruchomości, pomimo iż wykonywane przez firmy zewnętrzne, to niewątpliwie były realizowane za zgodą i na zlecenie posiadacza nieruchomości tj. Spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. J. [...]. Bezspornie zatem ustalone zostało, w jakich okolicznościach i kiedy doszło do usunięcia przedmiotowego drzewa, tak samo bezspornie ustalono gatunek usuniętego drzewa oraz fakt, że Spółka nie posiadała zezwolenia na jego usunięcie. Natomiast obliczenia co do obwodu pnia przeprowadzono zgodnie z przywołanymi wcześniej przepisami i na tej podstawie oraz przewidzianych stawek, dokonano obliczenia wysokości nałożonej kary administracyjnej.
Tym samym Kolegium stwierdziło, iż w takich okolicznościach należy przyjąć, że posiadacz nieruchomości ponosi również odpowiedzialność za działania firmy zewnętrznej podczas wykonywania zleconych tej firmie prac, w trakcie których doszło do usunięcia przedmiotowego drzewa tj. 1 szt. czeremchy, na które Spółka nie posiadała zezwolenia.
Wobec wszystkich przedstawionych ustaleń postępowania wyjaśniającego bezspornie ustalone zostało, że wyciętym drzewem była czeremcha zwyczajna. Oznaczenie gatunku wykonane zostało na podstawie wiedzy specjalistycznej pracownika Organu z zakresu budowy anatomicznej pnia wyciętego drzewa. Kolegium stwierdza również, że Stronie zapewniono czynny udział zarówno w oględzinach w terenie, jak i w toku całego postępowania.
Na powyższą decyzję skargę złożyła S. sp. z o.o. z siedzibą w M. zarzucając zaskarżonej decyzji:
1. Obrazę prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 6, 7, 8, 9, 77 § 1 i 80 KPA poprzez zaniechanie czynności, do których podjęcia w celu całościowego rozpatrzenia i wyjaśnienia sprawy organ administracyjny jest zobowiązany i w konsekwencji brak zgromadzenia pełnego i wszechstronnego materiału dowodowego, błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i wyciągniecie z niego niewłaściwych wniosków, rozstrzygając wyłącznie w oparciu o dowolnie ustalone okoliczności, które nie stanowią wystarczającej podstawy do rozstrzygnięcia w zakresie stanu faktycznego rzeczywiście istniejącego, a przez to wydanie rozstrzygnięcia wyłączenie w oparciu o wybiórczą część materiału bez wszechstronnego rozpatrzenia wszystkich okoliczności w sprawie, a w szczególności poprzez uznanie, że drzewa obumarły i ma możliwości przywrócenia im żywotności.
2. Naruszenie prawa procesowego art. 6, 7, 8 KPA poprzez naruszenie podstawowych zasad działania organów administracji publicznej oraz zasad prowadzenia postępowania administracyjnego, którego nadrzędnym celem jest działanie w oparciu o wszelkie obowiązujące normy prawne a nie ograniczenie działań organu do literalnej interpretacji decyzji administracyjnej, oraz poprzez zaniechanie czynności pozwalających na pełne wyjaśnienie sprawy czym Organ naruszył zasadę pogłębiania zaufania publicznego.
3. Obrazę prawa procesowego mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 i 77 KPA poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego, którego celem jest ustalenie czy doszło do zniszczenia drzew oraz uznaniu, że drzewa w przeważającej ilości są martwe i nie ma możliwości zachowania ich żywotności.
4. Obrazę prawa procesowego mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 80 KPA poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu polegającą na wydaniu decyzji, która została oparta na przyjęciu, iż drzewa są zniszczone i ich stan zdrowotny jest martwy oraz że drzewa nie wykazują jakichkolwiek cech żywotności.
5. art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody (dalej "u.o.p.") poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, że Odwołująca ponosi odpowiedzialność za prace pielęgnacyjne mające na celu zachowanie drzew i ochronę przyrody w sytuacji, gdy Spółka nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia do jakich doszło bez jakiejkolwiek winy i związku z czynnościami i wiedzą Odwołującej, albowiem działała ona przesadzając drzewa celem ich zachowania.
6. art. 88 ust 1 pkt 4 u.o.p. poprzez uznanie, iż na skutek prac związanych z koroną drzew nie ma zastosowania regulacja podlegająca po regulacje w tej sprawie.
7. art. 89 ust. 2 u.o.p. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do jego zastosowania i poprzez to kara pieniężna winna zostać pomniejszona, albowiem przepis ten nakazuje pomnożyć karę przez 0,6.
8. art. 87 ust. 1 pkt 7 u.o.p. poprzez uznanie, iż nalicza się karę pieniężną w sytuacji, gdy w sprawie mamy do czynienia ze spełnieniem przesłanek określonych w tym przepisie zwalniającym z obowiązku naliczenia kar pieniężnych, czyli usunięcie drzew o obwodzie pnia nie przekraczającym 80 cm na wysokości 130 cm od ziemi - w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytku innego niż rolnicze, zgodnego z przeznaczeniem terenu określonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
9. art. 429 KC poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Spółka ponosi odpowiedzialność w sytuacji zlecenia wykonania usługi podmiotowi profesjonalnie zajmującemu się działalnością związaną m. in. z nasadzeniem i przesadzeniem drzew i roślinności.
W uzasadnieniu zarzutów skargi wskazano, że Skarżąca nie zgadza się z wydaniem decyzji SKO o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta Krakowa w przedmiocie nałożenia na nią kary pieniężnej za działania mające doprowadzić ostatecznie do uznania, iż ponosi ona odpowiedzialność za zniszczenie drzew na skutek zabiegów związanych z przesadzeniem drzew. Spółka rozpoczynała działania inwestycyjne na terenie związanym z wykorzystaniem terenu zgodnie z jego przeznaczeniem, czyli pod zabudowę mieszkaniową. Spółka mając na uwadze troskę o zieleń i drzewostan jaki jest na ich działce postanowiła nie usuwać drzew (co w ostatecznym rozrachunku okazuje być dużo korzystniejsze dla niej), lecz dokonać ich przesadzenia na tereny bezkolizyjne z zamierzeniem inwestycyjnym. Spółka zleciła wykonanie tych usług podmiotom profesjonalnym w postaci J. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz firmie M. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K.. Spółka S. mogła bez najmniejszego problemu wystąpić o zgodę na usunięcie drzew, jednakże postanowiła zachować je w możliwie największym stopniu na działce i zainwestowała w ich przesadzenie. Już sam ten fakt nakazuje przyjąć zupełnie inne podejście, aniżeli zostało to przyjęte przez Organ I instancji i Organ II instancji, albowiem Spółka w żadnym wypadku nie chciała i nie przewidywała, że może dojść do sytuacji, z jaką obecnie mamy miejsce. W związku z powyższym nie można zgodzić się z Organami, że Spółka ponosi odpowiedzialność za zdarzenia, jakie miały miejsce, do których być może doszło na skutek nieprawidłowości wykonywanych przez profesjonalne podmioty. Wskazać należy, że organy nie ustaliły czy doszło właśnie do nieprawidłowych działań po stronie firmy dokonującej przesądzeń, albowiem z uzasadnienia zaskarżonych decyzji wynika, że tego rodzaju zabieg jakiego dokonały te firmy jest zabiegiem celowym i stosowanym przy przesadzaniach drzew. Jak wskazano na skutek utraty części korzeni koniecznym było usuniecie części korony drzew. W niniejszej sprawie właśnie z takim działaniem mamy do czynienia, wobec czego nie sposób uznać, że Spółka działała w celu zniszczenia lub uszkodzenia drzew albo chociażby miała możliwość godzenia się na to. Spółka była przekonana, że to co robią profesjonaliści było ukierunkowane wyłącznie na uratowanie drzew przed koniecznością ich wycięcia. Takie działanie nie może spotkać się z karą pieniężną nałożoną zaskarżonymi decyzjami, albowiem nie spełnione zostały przesłanki uprawniające do nałożenia odpowiedzialności na Spółkę. Oczywistym jest, że dla Spółki korzystniejszym byłoby wycięcie drzew i patrząc nawet brutalnie nawet poprzez niezgłoszenie tego faktu Organowi, albowiem w takowej sytuacji Spółka narażałaby się wyłącznie na kary i nie musiała ponosić bardzo wysokich kosztów związanych z wynajęciem specjalistycznych podmiotów zajmujących się przesądzeniami. Obiektywnie patrząc takie działanie byłoby znacznie korzystniejsze dla Spółki i okoliczności z tym związane zostały pominięte w procesie ustaleń faktycznych i analizy wszelkich okoliczności jakie w sprawie Organ powinien wziąć pod rozwagę przy ustalaniu stanu faktycznego i w konsekwencji prawnego. Okoliczności związane z badaniem takiego zamiaru nie zostały podjęte przez Organ wbrew bezsprzecznym i niezaprzeczalnym dowodom jakie znajdują się w aktach sprawy jak chociażby faktury za wykonanie usługi, czy też wyjaśnienia z tym związane. Organy nieprawidłowo przyjęły definicję zniszczenia, usunięcia drzewa, gdy tymczasem bezsprzeczne zdaje się, że Spółka właśnie tych zdarzeń chciała uniknąć zlecając przesadzenie drzew. W niniejszej sprawie powinno się wziąć pod uwagę cel jaki miał zostać osiągnięty poprzez takie działania, jednakże Organ uznał, mimo że w uzasadnieniu sam wskazuje, że były wykonywane zabiegi związane z przesadzeniem drzew, że doszło do zniszczeń skutkujących koniecznością nałożenia kar pieniężnych. Spółka zlecając podmiotom zajmującym się tego rodzaju usługami profesjonalnie przesadzenie drzew nie mogła mieć wiedzy a jakie czynności zostaną ostatecznie podjęte. W ślad za uzasadnieniem decyzji Organu bezsprzecznym jest, że przy przesadzeniu powinno dojść do przycięcia korony a zakres przycięcia związany jest z zakresem usunięcia korzeni. W sprawie niniejszej doszło więc do wykonania tak naprawdę prawidłowych działań podmiotów jakie podjęły się zlecenia, a to okoliczności niezależne od Spółki sprawiły, że doszło sytuacji z jaką mamy do czynienia. Spółka jeszcze raz wskazuje, że nie miała wpływu na taki przebieg zdarzeń i nie było jej zamiarem doprowadzenia do ostatecznego usunięcie drzew. Organy nie wskazały tak naprawdę na czym polega zawinione działanie podmiotu jaki podjął się ostatecznie przesadzenia drzew na działce, lecz uznał od razu, że Spółka dokonała usunięcia nadmiernie korony. Należy jednocześnie wskazać, że ten sam Organ w uzasadnieniu opisuje, z powołaniem się na fachową literaturę i wiedzę, że w trakcie takich właśnie zabiegów wręcz należy usunąć koronę drzew celem regulacji gospodarki wodnej drzewa. Organ sam powołuje, że zabiegi tego rodzaju są obarczone ryzykiem jednak nie wskazuje czy czynności dokonane przez te podmiotu były ostatecznie błędnie wykonane czy też nie. Spółka uznaje, że działania były prawidłowe, a do stanu z jakim mamy miejsce doszło na skutek przyczyn niezależnych od Spółki. Wskazać ponadto należy, że Organy, jeżeli uznały już, że powinien zastosować regulacje związane z karą pieniężną to winien zastosować regulacje związane z uszkodzeniem drzew na skutek prac przy ich koronie, dlatego też Spółka uważa, że została błędnie naliczona kara pieniężna, która ostatecznie powinna wynosić 0,6 naliczonej kary. Niezależnie od powyższego w sprawie pominięty został również jeden istotny fakt wynikający z regulacji art. 87 ust. 1 pkt 7 u. o. p. przepis ten jednoznacznie wyłącza zdecydowaną większość drzew, jakie w ocenie są przedmiotem niniejszego postępowania spod konieczności naliczania opłat. Przepis zwalnia z obowiązku naliczenia kar pieniężnych i ustalania stawek za wycięcie, czyli de facto usunięcia drzew o obwodzie pnia nie przekraczającym 80 cm na wysokości 130 cm od ziemi - w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytku. innego niż rolnicze, zgodnego z przeznaczeniem terenu określonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Bezsprzecznym jest, że właśnie w taki celu były wykonywane te działania, albowiem nieużytkowane od ponad 20 lat tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową były i są właśnie przywracane do ich pierwotnego przeznaczenia m.in. poprzez przesadzanie drzew kolidujących z planowaną zabudową. Skoro zatem nie nalicza się opłat za wycięcie drzew o obwodzie do 80 cm na wysokości 130 cm, to nie powinno się nakładać kary za zdecydowaną większość drzew, jakie zostały określone w decyzji, ponieważ ich obwód nie przekracza tych wartości. Mając na uwadze powyższe Spółka wnosi skargę od tych decyzji wskazując, że w sposób nieuzasadniony ponosi odpowiedzialność za coś czego nigdy nie chciała wykonać i za co nie powinna ponosić odpowiedzialności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).
Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA W-wa z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 1336 ze zmianami, dalej u.o.p.).
W myśl art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości - za zgodą właściciela tej nieruchomości.
Zgodnie z art. 83a ust. 1 zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta, a w przypadku gdy zezwolenie dotyczy usunięcia drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków - wojewódzki konserwator zabytków.
Choć kontrola sądów administracyjnych nie może odbierać organowi prawa do takiego uznania (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 1501/19), to jednocześnie uznanie administracyjne nie oznacza dowolności w załatwieniu sprawy (por. wyrok NSA z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 535/16).
W tym miejscu należy podkreślić, że zawarte w normach procesowych zasady ogólne postępowania administracyjnego nakazują, aby organ administracji publicznej rozpoznający sprawę - i w efekcie wydający decyzję - działał na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a.), a w toku postępowania stał na straży praworządności i podejmował wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 7 k.p.a.). W tym celu organ jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), a następnie ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.).
Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 1 u.o.p. wójt, burmistrz, prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.
Stosownie do art. 89 ust. 1 u.o.p. administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 88 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 6, ustala się w wysokości dwukrotnej opłaty za usunięcie drzewa lub krzewu, o której mowa w art. 84 ust. 1, a w przypadku, w którym usunięcie drzewa lub krzewu jest zwolnione z obowiązku uiszczenia opłaty, administracyjną karę pieniężną ustala się w wysokości takiej opłaty, która byłaby ponoszona, gdyby takiego zwolnienia nie było. W myśl art. 89 ust. 3 u.o.p. jeżeli ustalenie obwodu lub gatunku usuniętego lub zniszczonego drzewa jest niemożliwe z powodu wykarczowania pnia i braku kłody, dane do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się na podstawie informacji zebranych w toku postępowania administracyjnego, powiększając ją o 50%. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 4 u.o.p. jeżeli ustalenie obwodu usuniętego lub zniszczonego drzewa jest niemożliwe z powodu braku kłody, obwód do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się, przyjmując najmniejszą średnicę pnia i pomniejszając wyliczony obwód o 10%.
Stawki opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew w zależności od obwodu pnia zostały określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów (Dz.U. z 2017 r., poz. 1330).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje.
Poza sporem pozostaje, że 1 sztuka czeremchy zwyczajnej została usunięta bez wymaganego zezwolenia.
W ocenie Sądu stan faktyczny w przedmiotowej sprawie został ustalony ponad wszelką wątpliwość z zachowaniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. Na materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie składają się:
- protokół z oględzin, w czasie których udokumentowano fakt wycięcia 1 sztuki drzewa czeremchy pospolitej (z dnia 26 maja 2021 r., k. 43, poz. 35 akt administracyjnych),
- dokumentacja fotograficzna, dokumentująca fakt usunięcia 1 sztuki drzewa czeremchy pospolitej (k. 4-6, k. 52 akt administracyjnych).
Poza sporem pozostaje także, że skarżący nie legitymował się zezwoleniem na wycięcie w/w drzewa. Oznaczenia gatunku wyciętego drzewa dokonano na podstawie wiedzy specjalistycznej pracownika organu z zakresu budowy anatomicznej pnia wyciętego drzewa.
Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 1 u.o.p. wójt, burmistrz, prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia, co też nastąpiło na mocy decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 13 stycznia 2023 r., utrzymanej w mocy skarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 października 2024 r.
Odnosząc się do zarzutów skargi zauważyć należy, że większość z nich dotyczy innych spraw administracyjnych rozpatrywanych odrębnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, którego decyzje zostały również zaskarżone do tut. Sądu, a mianowicie wymierzenia administracyjnych kar pieniężnych za zniszczenie drzew.
Wbrew zarzutom skargi prawidłowo obliczona została administracyjna kara pieniężna. Zgodnie z art. 89 ust. 4 u.o.p. jeżeli ustalenie obwodu usuniętego lub zniszczonego drzewa jest niemożliwe z powodu braku kłody, obwód do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się, przyjmując najmniejszą średnicę pnia i pomniejszając wyliczony obwód o 10%. Stawki opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew w zależności od obwodu pnia zostały określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów (Dz.U. z 2017 r., poz. 1330).
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pniak wyciętej czeremchy zwyczajnej na wysokości 5 cm posiadał obwód 71 cm, zaś najmniejsza średnica wynosiła 18 cm (k. 35 akt administracyjnych). Z uwagi na brak kłody do wyliczenia przyjęto najmniejsza średnicę pnia i obliczony obwód pomniejszono o 10 % (k. 146 administracyjnych akt sprawy), stosując stawkę za 1 cm obwodu wynikającą z w/w rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r., t.j. 25 złotych, powiększoną dwukrotnie zgodnie z treścią przepisów.
Jako, ze zaskarżona decyzja, jak wynika z powyższego, odpowiada prawu, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.