II SA/Kr 1639/25

II SA/Kr 1639/25 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-02-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
odrzucono sprzeciw od decyzji
Sentencja
Kraków, dnia 6 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu S. B. od postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 27 października 2025 r. nr 934/2025 znak: WOB.7722.118.2023.KJAS w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych postanawia: 1/ odrzucić sprzeciw; 2/ zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną jako wpis sądowy od sprzeciwu
Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 27 października 2025 r. nr 934/2025 znak: WOB.7722.118.2023.KJAS działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 K.p.a. oraz art. 123 K.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wieliczce z dnia 15 marca 2023 r. nr 33/23 i przekazał sprawę wstrzymania robót budowlanych organowi I instancji.
W treści przedmiotowego postanowienia zawarto pouczenie, że przysługuje od niego skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia. Z akt administracyjnych wynika, że odpis powyższego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 listopada 2025 r.
Pismem z dnia 5 grudnia 2025 r. (data stempla pocztowego) S. B. wniósł skargę do WSA w Krakowie na niniejsze postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Na wstępie wymaga podkreślenia, że postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 27 października 2025 r. nr 934/2025 znak: WOB.7722.118.2023.KJAS stanowi rozstrzygniecie o charakterze kasacyjnym i zostało wydane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a.
W myśl art. 64f ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; w skrócie "P.p.s.a.") - dodanego z dniem 13 lipca 2025 r. - od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od postanowienia". Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio.
Jak stanowi art. 64c § 1-3 P.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (§ 1). Sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji (§ 2). Termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd niezwłocznie wzywa organ, który wydał zaskarżoną decyzję, do przekazania sądowi kompletnych i uporządkowanych akt sprawy (§ 3). Ponadto, zgodnie z art. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie zaskarżone sprzeciwem postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 listopada 2025 r. (czwartek), a zatem czternastodniowy termin przewidziany na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 20 listopada 2025 r. Skarżący wniósł zaś sprzeciw w dniu 5 grudnia 2025 r., czyli z uchybieniem terminu. Okoliczność ta uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu i obliguje Sąd do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64 f P.p.s.a.
Sąd dostrzega, że w niniejszej sprawie skarżący zastosował się do błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu MWINB w Krakowie, niemniej okoliczność ta nie mogła zmienić oceny dotrzymania terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Treść tego pouczenia nie uchyla skutków spóźnionego złożenia sprzeciwu, ponieważ tryb, termin oraz sposób wniesienia środka zaskarżenia, wiążąco określają przepisy P.p.s.a. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pouczenie nie może kreować terminu do wniesienia środka zaskarżenia (zob. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017, sygn. akt II OSK 1363/15, z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 702/15, publ. CBOSA). Fakt błędnego pouczenia strony może natomiast stanowić przesłankę do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu przez Sąd. Wymaga to jednak wystąpienia przez stronę ze stosownym wnioskiem do Sądu, czyli wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wniosek taki należy złożyć w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (w tym przypadku w terminie 7 dni od otrzymania odpisu niniejszego postanowienia). We wniosku należy uprawdopodobnić przyczynę braku uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 64f w zw. z art. 64b § 1, art. 64c § 1-3 i art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, tj. sprzeciw odrzucił. Odrzucenie sprzeciwu implikuje zwrot uiszczonego wpisu, przez co na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a. postanowiono, jak w punkcie 2.