II SA/Kr 162/25

II SA/Kr 162/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-11-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik – Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2025 r. sprawy ze skarg Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. M. D., M. S. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 29 listopada 2024 r. znak: SKO.OŚ/4170/124/2024 w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz M. D., M. S. i B. M. kwoty po 200 zł (słownie: dwieście złotych) każdemu tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Burmistrz Gminy K. decyzją z dnia 24 maja 2022 r. znak: ROS.6220.13.2021 działając na podstawie art. 104 K.p.a. oraz art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 i art. 85 ust. 1, 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także § 3 ust. 2 pkt 2 w związku z § 3 ust. l pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko po rozpatrzeniu wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K.":
w pkt I/ stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K.";
w pkt II/ określił warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia pn.: "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K." w następującym zakresie:
1/ Prace budowlane należy prowadzić w porze dziennej tj. w godzinach 6.00 - 22.00, za wyjątkiem prac, których przerwanie nie jest możliwe ze względów technologicznych.
2/ Zaplecze budowy, park maszynowy i miejsce składowania materiałów budowlanych należy zlokalizować na terenie przekształconym antropogenicznie, w możliwie największej odległości od zabudowy mieszkaniowej, poza obszarami zadrzewionymi, z dala od zbiorników i cieków wodnych oraz obszarów cennych przyrodniczo;
3/ Zaplecze budowy oraz drogi techniczne należy zorganizować w sposób zapewniający oszczędne korzystanie z terenu i minimalne przekształcanie jego powierzchni, a po zakończeniu prac teren przywrócić do poprzedniego stanu.
4/ Wszelkie prace związane z wycinką drzew i krzewów należy prowadzić poza okresem lęgowym ptaków, tj. w okresie od 16 października do końca lutego. W przypadku konieczności prowadzenia wycinki w okresie lęgowym, prace te należy prowadzić pod ścisłym nadzorem przyrodniczym. W sytuacji występowania gatunków chronionych, gniazd ptasich lub budek lęgowych w obrębie drzew lub krzewów przeznaczonych do wycinki, prace należy wstrzymać w celu uzyskania decyzji derogacyjnej, zezwalającej na czynności podlegające zakazom w stosunku do gatunków objętych ochroną.
5/ Wycinkę drzew kolidujących z inwestycją należy zrekompensować poprzez nasadzenia rodzimych gatunków drzew lub krzewów, w ilości 100% drzew przeznaczonych do wycinki (na które wymagane jest uzyskanie pozwolenia na wycinkę). Nasadzenia należy wykonać w ciągu 1 roku od ukończenia przebudowy drogi, w miejscach niezagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego. W miarę możliwości w okolicy istniejącej zabudowy mieszkalnej, stwarzając naturalną strefę buforową z zielenią.
6/ Drzewa znajdujące się w bezpośrednim otoczeniu planowanych prac (których nie przewiduje się usunąć) należy zabezpieczyć przed uszkodzeniem np. poprzez:
a/ wydzielenie drzewa/krzewu polegające na całkowitym ogrodzeniu zwartym płotem
powierzchni, na których rosną drzewa wraz z powierzchniami zajmowanymi przez
korzenie, a nawet rzuty koron,
b/ zabezpieczenie pnia drzewa w celu ochrony kory przed otarciami czy ubytkami -
oszalowanie pnia lub owinięcie go matami np. ze słomy; przy zastosowaniu
oszalowania z desek należy zwrócić uwagę, aby deski szczelnie przylegały na całej
powierzchni pnia na wysokości około 2 m (jeśli jest to możliwe), dolna część deski
powinna być wkopana, a jeśli jest to niemożliwe to obsypana ziemią lub dodatkowo
zabezpieczona drutem,
c/ zabezpieczenie systemu korzeniowego w wykopach. W obrębie korony drzewa
wykop wykonywać ręcznie,
d/ zabezpieczenie konarów drzew przez np. podwiązanie najniższych czy też nisko
ułożonych gałęzi, konarów do nadległych lub podparcie podporą tak aby nie uszkodzić
ich kory.
7/ W trakcie prac unikać tworzenia okresowych zastoisk wodnych mogących być potencjalnymi miejscami rozrodu płazów (od początku marca do końca maja), a w przypadku ich powstania należy je natychmiast likwidować.
8/ Wszystkie gatunki płazów stwierdzone na terenie prowadzonych robót, winny być odłowione i wyniesione, poza teren realizacji inwestycji; prace budowlane można rozpocząć po przeniesieniu osobników dorosłych i ich form rozwojowych.
9/ Teren zaplecza budowy, miejsca postojowe maszyn i urządzeń oraz miejsca magazynowania materiałów budowlanych należy zorganizować w sposób zapewniający ochronę środowiska gruntowo-wodnego przed zanieczyszczeniem.
10/ Należy stosować sprawny technicznie sprzęt budowlany i transportowy. Stan techniczny sprzętu musi zapewnić ochronę środowiska gruntowo - wodnego przed zanieczyszczeniem substancjami ropopochodnymi.
11/ Należy zapewnić dostępność sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków z maszyn budowlanych i taboru samochodowego.
12/ Ścieki bytowe na etapie realizacji przedsięwzięcia należy gromadzić w przenośnych sanitariatach i regularnie przekazywać firmom posiadającym stosowne uprawnienia do ich dalszego zagospodarowania.
13/ Wody opadowe i roztopowe z powierzchni utwardzonych przed odprowadzeniem do odbiornika poprzez projektowaną kanalizację deszczową należy podczyszczać w osadniku oraz z zastosowaniem separatorów substancji ropopochodnych.
14/ Urządzenia oczyszczające tj. separator substancji ropopochodnych oraz osadnik należy utrzymywać w sprawności eksploatacyjnej poprzez okresowe czyszczenie.
15/ Należy zapewnić właściwe gospodarowanie odpadami, w sposób zabezpieczający środowisko gruntowo-wodne przed zanieczyszczeniami. Odpady należy magazynować w sposób selektywny, w przeznaczonych do tego miejscach na terenie inwestycji.
16/ Prace związane z realizacją przedsięwzięcia należy prowadzić pod nadzorem przyrodniczym w celu kontroli stanu środowiska przyrodniczego na etapie realizacji inwestycji, pełniony przez osoby legitymujące się doświadczeniem odpowiednim do zakresu wykonywanego nadzoru, a w szczególności:
a/ chiropterologicznym:
- nadzór związany z kontrolą drzew wskazanych do wycinki, o pierśnicy powyżej 50
cm, gdzie mogą występować zasiedlone dziuple, odstająca kora itp.;
- kontrola obiektów przeznaczonych do rozbiórki, pod kątem ich wykorzystania jako
miejsca schronień letnich i zimowych nietoperzy;
b/ ornitologicznym:
- nadzór związany z wycinką drzew w okresie lęgowym;
- kontrola obiektów przeznaczonych do rozbiórki, w zakresie ich wykorzystania jako
miejsca lęgowe ptaków;
- kontrola terenu w celu określenia ewentualnej obecności czynnych gniazd ptaków.
17/ Oświetlenie uliczne należy montować w sposób nieoświetlający zieleni wysokiej rosnącej w bezpośrednim otoczeniu budynku ze stwierdzonym stanowiskiem kolonii rozrodczej nietoperzy oraz drzew i krzewów stanowiących trasy migracji na żerowiska.
w pkt III/ charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do niniejszej decyzji.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że teren inwestycji objęty jest obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta K. uchwalonym dnia 23 listopada 2017 roku uchwałą nr XXXVII/458/2017 Rady Miejskiej w K., jednak w myśl art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, stwierdzenie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie dotyczy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej dla drogi publicznej. Zgodnie z art. 64 ust. 1 UUOŚ organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przed wydaniem postanowienia stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko bądź decyzji o odstąpieniu od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko zasięga opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. W związku z powyższym, organ pismem z dnia 1.09.2021 r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o opinię, co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w razie takiej potrzeby, co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGW WP w opinii z dnia 14.09.2021 r. stwierdził, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, przy uwzględnieniu warunków wskazanych w tej opinii, które zostały uwzględnione w orzeczeniu niniejszej decyzji. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. pismem z dnia 15.09.2021 r. zwrócił się do organu prowadzącego postępowanie z prośbą o wezwanie Inwestora do uzupełnienia karty informacyjnej przedsięwzięcia. W związku z powyższym organ pismem z dnia 20.09.2021 r. wezwał inwestora do uzupełnienia braków wskazanych w ww. piśmie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K.. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K., pismem z dnia 16.09.2021 r. stwierdził, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W związku z przedłożeniem uzupełnień i wyjaśnień dot. przedmiotowej inwestycji, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. w piśmie z dnia 27.10.2021 r. podtrzymał stanowisko zawarte w opinii z dnia 16.09.2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie pismem z dnia 29.10.2021 r. również podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w opinii z dnia 14.09.2021 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K., po dokonaniu analizy przedsięwzięcia, w której uwzględniono łącznie kryteria wyszczególnione w art. 63 UUOŚ, wydał postanowienie z dnia 23.11.2021 r. stwierdzające również o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz wskazał warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, które uwzględniono w orzeczeniu niniejszej decyzji. Ponadto w dniu 25.11.2021 r. wpłynęło pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zawierające uzupełnienie dokumentacji dot. analizy akustycznej.
W niniejszej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach orzeczono o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określając w niej jednocześnie istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, zgodnie z art. 82 ust. l pkt l lit. b UUOŚ, wynikające z ww. postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., opinii Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz wskazane przez organ prowadzący postępowanie. W toku postępowania wpłynęło pismo Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego B. Spółka z o.o., będącego stroną przedmiotowego postępowania, w którym zostały wskazane uwagi do zebranych materiałów w ww. sprawie. Wniesione uwagi dotyczyły chronionych gatunków zwierząt, w tym ptaków i nietoperzy zasiedlających budynki, które kolidują z planowanym przedsięwzięciem. Przekazane informacje dotyczyły budynków położonych na działkach nr [...] przy ulicy [...] w K. (po dawnych K. Zakładach Kamienia Budowlanego) i odnosiły się do obserwacji nietoperzy z gatunku nocek orzęsiony Myotis emarginatus - który jest przedmiotem ochrony obszaru Natura 2000 K. [...] W ww. piśmie strona postępowania wyraziła obawy, że realizacja przedsięwzięcia bez należytego rozpoznania budynków i ich funkcji dla przedmiotu ochrony może skutkować wystąpieniem szkody w środowisku oraz znaczącym negatywnym oddziaływaniem na ww. obszar Natura 2000, jego przedmiot ochrony oraz spójność sieci. W odpowiedzi na uwagi inwestor wyjaśnił, że w trakcie prowadzonych wizji w terenie nie stwierdzono występowania miejsc lęgowych ptaków i rozrodu zwierząt objętych ochroną, co jednak nie wyklucza możliwości ich wystąpienia w przyszłości. Z uwagi na charakter prowadzonych prac przygotowawczych (wycinka drzew, niwelacja terenu, rozbiórka kolidujących obiektów) zasadne jest zapewnienie nadzoru przyrodniczego w zakresie ornitologicznym i chiropterologicznym, przed i na etapie realizacji inwestycji. Do zadań nadzoru przyrodniczego należałaby m.in. kontrola i nadzór nad wykonywanymi pracami budowlanymi oraz zapobieganie stratom gatunkowym i ograniczenie śmiertelności zwierząt poprzez wprowadzenie konkretnych działań ograniczających, bieżącej obserwacji terenu budowy i podejmowaniu działań ratunkowych. Zwrócono również uwagę, że kontrola obiektów przewidzianych do rozbiórki pod kątem obecności chronionych gatunków nietoperzy, możliwa będzie w miesiącach letnich. Jednocześnie wskazano, że inwestycja przewiduje rozbiórkę dwóch budynków, które potencjalnie mogą stanowić schronienie letnie nietoperzy. Obiekty te leżą w otoczeniu kilkunastu innych, podobnych budynków. Pismem z dnia 23.02.2022 r. Burmistrz Gminy K. , zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. o ponowne zaopiniowanie planowanego przedsięwzięcia co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ewentualne określenie dodatkowych warunków koniecznych do uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w związku z dokonanymi przez Inwestora wyjaśnieniami. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. pismem z dnia 1.03.2022 r. podtrzymał wcześniej zajęte stanowisko z dnia 23.11.2021 r. o braku konieczności przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Ponadto podtrzymał warunki realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia zawarte w ww. postanowieniu oraz wskazał na konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dodatkowych warunków realizacji inwestycji, które zostały uwzględnione w orzeczeniu niniejszej decyzji. Ponadto po analizie przekazanych dokumentów Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. wyjaśnił, że inwentaryzacja obiektów pod kątem chronionych gatunków w okresie reprezentatywnym może dać rezultaty, które w momencie realizacji inwestycji będą już nieaktualne, zwłaszcza, że realizacja inwestycji planowana jest nie wcześniej niż za dwa lata.
W toku postępowania do organu wpłynęły dwa pisma z uwagami stron, nie wyrażające zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Wniesione uwagi dotyczyły: zniszczenia zagajnika starych drzew w pasie przebudowy drogi, gdzie znajdują się gniazda ptaków, w tym chronionych gatunków m.in. dzięcioła zielonego, co w ocenie stron będzie degradacją środowiska naturalnego w tej przestrzeni; negatywnych oddziaływań powodowanych przez istniejący już układ komunikacyjny, jak również rozbudowany w związku z planowanym przedsięwzięciem tj. zanieczyszczenie powietrza i słabe przewietrzanie; oddziaływania wstrząsów na budynki zarówno na etapie budowy jak również użytkowania drogi. Ponadto wskazano, że węzeł komunikacyjny: ul. [...] - ul. [...], DK-79 nie będzie przystosowany do nowoczesnego i bezkolizyjnego ruchu. Strona zwróciła się z prośba o przeprowadzenie prób geologicznych przy budynku położonym przy ul. [...]. W odpowiedzi na złożone uwagi stron dotyczące występowania w koronach drzew gatunków chronionych m.in. dzięcioła zielonego, w przedmiotowej decyzji określono warunki realizacji inwestycji, wskazujące, iż prace związane z realizacją przedsięwzięcia należy prowadzić pod nadzorem przyrodniczym w celu kontroli stanu środowiska przyrodniczego na etapie realizacji inwestycji, pełnionym przez osoby legitymujące się doświadczeniem odpowiednim do zakresu wykonywanego nadzoru, a w szczególności w zakresie ornitologicznym i chiropterologicznym. Odnosząc się do wskazanej uwagi dotyczącej zanieczyszczenia powietrza, w ramach przedmiotowej decyzji określono warunek, wykonania nasadzeń rodzimych gatunków drzew w ilości usuniętych drzew kolidujących z inwestycją, na które wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Nasadzenia nowych drzew wzdłuż planowanej drogi, będą tworzyć naturalną barierę, zmniejszającą powstały hałas oraz zanieczyszczenie powietrza, oraz wpływającą pozytywnie na mikroklimat miejsca. Ponadto Inwestor w Karcie informacyjnej przedsięwzięcia wskazuje, że ilość wprowadzanych zanieczyszczeń do powietrza zależy od natężenia ruchu oraz stanu technicznego pojazdów, natomiast poprawa stanu technicznego jezdni wpłynie bezpośrednio na poprawę bezpieczeństwa i płynności ruchu drogowego, co ograniczy emisję zanieczyszczeń do powietrza. Wniosek o przeprowadzenie prób geologicznych przy budynku mieszkalnym na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ uznał za bezzasadny. Zgodnie z przepisami prawa budowlanego, należy tak zaprojektować takie obiekty, aby nie powodowały wibracji i oddziaływania na sąsiednie budynki. Nawiązując do § 177 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie "przy projektowaniu drogi powinno się dążyć do tego, aby w otoczeniu drogi obliczeniowe poziomy hałasu i wibracji powodowane prognozowanym ruchem na drodze nie przekraczały wartości dopuszczalnych określonych w przepisach odrębnych". Ponadto pismem z dnia 7.04.2022 r. pełnomocnik inwestora, odniósł się do wpływu inwestycji na przyległą zabudowę w zakresie drgań, zarówno na etapie realizacji jak i eksploatacji przedmiotowego przedsięwzięcia. W piśmie wyjaśniono, że w okresie przebudowy wystąpią oddziaływania wibracyjne związane z pracą ciężkich maszyn drogowych i pojazdów transportowych. Oddziaływanie to będzie miało ograniczony charakter czasowy, a minimalizacja opierać się będzie na prowadzeniu prac wyłącznie w porze dziennej. Natomiast wibracje powstałe w związku z eksploatacją drogi będą miały znikomy zasięg oddziaływania i nie będą negatywnie oddziaływać na środowisko. W związku z powyższym oraz biorąc pod uwagę charakter i skalę przedsięwzięcia nie przewiduje się, aby mogły wystąpić znaczące oddziaływania wibracyjne na budynki mieszkalne oraz na ludzi. W dniu 13.04.2022 r. Burmistrz Gminy K. , zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. o ponowne zaopiniowanie planowanego przedsięwzięcia co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ewentualne określenie dodatkowych warunków koniecznych do uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w związku z uzupełnieniem informacji dokonanych przez pełnomocnika Inwestora. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. pismem z dnia 15.04.2022 r. podtrzymał wcześniej zajęte stanowisko z dnia 23.11.2021 r. oraz 01.03.2022 r. o braku konieczności przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Zakres uzupełnień ograniczał się do wąskiego zakresu zagadnień, nie stanowił więc podstawy do zmian stanowiska zawartego w ww. opiniach. Przed wydaniem decyzji wpłynęły kolejne uwagi stron postępowania. W dniu 10.05.2022 r. wpłynęło pismo strony z wniesionymi uwagami dotyczącymi niestabilnego gruntu w miejscu planowanego połączenia ul. [...] z ul. [...], z uwagi na występowanie na tym terenie podziemnych cieków wodnych wraz z kurzawami wodno-piaskowymi. Strona zwróciła się z prośbą o przeprowadzenie szczegółowych badań na istnienie podziemnych cieków wodnych, gdyż budowa dróg na takich terenach będzie wymagać zastosowania bardzo drogich technologii. Na powyższe twierdzenia strona nie przedstawiła żadnych dowodów. Organ nie przychylił się do wniosku o zlecenie badań specjalistycznych na etapie postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Takie uwarunkowania terenu, powinny być wzięte pod uwagę na etapie projektowania drogi, ponieważ może to rzutować na zastosowane technologie. Przedsięwzięcie to zostało również pozytywnie zaopiniowane przez Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Ponadto zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 marca 2019 r. (sygn. II SA/Kr 1498/18) zamieszczony jest zapis, że "konkretne i definitywne ustalenia dotyczące szczegółowych rozwiązań technicznych planowanej inwestycji zagospodarowania będą miały miejsce na kolejnym etapie realizacyjnymi, czyli przy ubieganiu się inwestora o pozwolenie na budowę, kiedy to inwestor będzie dysponował stosownym projektem budowlanym oraz planem zagospodarowania terenu. Dopiero na tym etapie dojdzie do definitywnego sprecyzowania kształtu projektowanej inwestycji." W związku z powyższym wszystkie szczegółowe rozwiązania technologiczne będą ustalane na etapie wydawania pozwolenia na budowę. W odniesieniu do wniosku o wykonanie Raportu Oddziaływania na środowisko, organ prowadzący postępowanie oraz ograny opiniujące przedmiotową inwestycję jednoznacznie stwierdziły, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ponadto decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest etapem wstępnym, w którym określane są warunki minimalizujące negatywny wpływ planowanego przedsięwzięcia na zdrowie ludzi i ochronę środowiska. Nawiązując do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2017 r. (sygn. VIII SA/Wa 763/16) "decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach ma charakter rozstrzygnięcia wstępnego względem przyszłego zezwolenia na realizację konkretnego przedsięwzięcia inwestycyjnego i pełni wobec niego funkcję prejudycjalną.".
Planowane przedsięwzięcie jest położone w jednej części na terenie otuliny T. Parku Krajobrazowego, a w pozostałej części w obszarze T. Parku Krajobrazowego, dla którego obowiązuje uchwała nr XLVII/664/21 z dnia 22 listopada 2021 r. wprowadzająca nakazy i zakazy dla tego obszaru. Z uwagi na fakt że przedmiotowa inwestycja jest zakwalifikowana jako inwestycja celu publicznego, to zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r. póz. 1098 ze zm.) wskazującym zakazy o których mowa w ust. l-l b; wprowadzone na tych terenach, nie dotyczą realizacji inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zwanej dalej "inwestycją celu publicznego". Przedsięwzięcie będzie realizowane w województwie małopolskim, na terenie powiatu krakowskiego, w gminie K. , w miejscowości K.. W stanie istniejącym jezdnia ul. [...] jest w bardzo złym stanie technicznym, poza początkowym odcinkiem o długości ok. 70 m za skrzyżowaniem z ul. [...], gdzie ulica ta posiada stosunkowo nową jezdnię o szerokości 7,0 m i obustronne chodniki o szerokości 2,0 m. Na dalszym odcinku nawierzchnia ulicy jest gruntowa a jezdnia posiada szerokość ok. 4 m. Otoczenie przedmiotowej drogi gminnej stanowi zabudowa przemysłowa oraz tereny rolnicze. W km ok. 0+980,00, w rejonie PSZOK znajduje się wlot drogi wewnętrznej. Od tego miejsca, aż do skrzyżowania z ul. [...] wykonana została wąska jezdnia bitumiczna. Na odcinku tym, po obu stronach drogi zlokalizowana jest zabudowa jednorodzinna. W miejscu projektowanej budowy nowego odcinka drogi występuje teren zagospodarowany obiektami produkcyjnymi oraz magazynowymi. Część z powyższych obiektów wymagać będzie rozbiórki. W rejonie inwestycji występują także sieci uzbrojenia terenu: sieć elektroenergetyczna, sieć wodociągowa, sieć teletechniczna, sieć gazowa, sieć kanalizacyjna. Etap budowy wiąże się z wycinką drzew i krzewów bezpośrednio kolidujących z inwestycją. Przedmiotem przedsięwzięcia jest rozbudowa i przebudowa ulicy P. na odcinku ok. 1600 m. Przyjęto dla przedmiotowego odcinka drogi kategorię ruchu KR4. W ramach przedmiotowego przedsięwzięcia przewidziano: poszerzenie i wykonanie jezdni o szerokości 7,0 m; budowę jednostronnego chodnika oraz ścieżki rowerowej oddzielonych od jezdni krawężnikiem oraz pasem zieleni o szerokości 1,0 m; budowę jednostronnego pobocza z destruktu bitumicznego; pełną wymianę konstrukcji nawierzchni z przystosowaniem do obciążenia ruchem KR4; korektę rozwiązań wysokościowych; przebudowę istniejących zjazdów; przebudowę istniejących ogrodzeń; wycinkę zieleni kolidującej z inwestycją; budowę oświetlenia drogi; budowę odwodnienia drogi; przebudowę istniejących sieci; rozbiórkę kolidujących z inwestycją obiektów i budynków; budowę murków oporowych. Na całym odcinku przedmiotowej drogi gminnej zaprojektowano jezdnię o szerokości 7,0 m, chodnik i ścieżkę rowerową po stronie południowej, pobocze po stronie północnej. W rejonie skrzyżowania z ul. [...] projektuje się włączenie ruchu rowerowego na projektowaną ścieżkę rowerową. W km 0+071,01, w miejscu, gdzie kończy się wykonany wlot ul. [...] i gdzie projektuje się wykonanie nowej jezdni, przewiduje się wykonanie za krawężnikiem zieleńca o szerokości 1,0 m, za zieleńcem ścieżkę rowerową o szerokości 2,0 m a za ścieżką rowerową chodnik o szerokości 1,5 m. Po lewej stronie drogi zaprojektowano pobocze oddzielone od jezdni krawężnikiem wyniesionym, co umożliwi wykonanie odwodnienia drogi poprzez kanalizację deszczową. Jedynie w rejonie skrzyżowania z ul. [...], gdzie z uwagi na wykonane przejście dla pieszych oraz istniejącą halę produkcyjną zrezygnowano z zieleńca. Z uwagi na przebieg drogi w planie oraz zmiany wysokościowe konieczne jest przebudowanie wszystkich zjazdów. Przebudową objęto także skrzyżowanie z ul. [...] oraz z ul. [...]. Przebieg projektowanej niwelety został zaprojektowany w nawiązaniu do istniejącego terenu przy jednoczesnym zapewnieniu sprawnego odwodnienia oraz normatywnych pochyleń podłużnych i poprzecznych. W celu odwodnienia przedmiotowego odcinka ul. [...] zaprojektowano budowę kanalizacji deszczowej do której wody odprowadzane będą przy pomocy wpustów deszczowych. Przewiduje się 2 odbiorniki wód opadowych: 1/ istniejący rów zlokalizowany w rejonie PSZOK K., 2/ rzeka K. poprzez projektowany wylot w rejonie ul. [...]. Ponadto wzdłuż rozbudowywanego i budowanego odcinka ulicy zostanie wykonane oświetlenie. Powierzchnia terenu objętego wnioskiem wynosi ok. 2 ha. W czasie realizacji inwestycji wystąpi emisja hałasu i zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego, związana głównie z pracą silników spalinowych sprzętu budowlanego i transportem materiałów budowlanych. Emisja ta będzie miała charakter krótkotrwały, wystąpi w najbliższym otoczeniu terenu, na którym prowadzone będą roboty budowlane i ustanie z chwilą zakończenia budowy. W fazie eksploatacji występować będą dezorganizowane emisje zanieczyszczeń powietrza (tj. tlenku węgla, dwutlenku azotu, dwutlenku siarki, pyłu, oraz węglowodorów aromatycznych i alifatycznych) w następstwie ruchu drogowego. Wskazuje się, że poprawa stanu technicznego jezdni wpłynie bezpośrednio na poprawę bezpieczeństwa i płynności ruchu drogowego, co ograniczy emisję zanieczyszczeń do powietrza. W czasie eksploatacji źródłem hałasu będą pojazdy mechaniczne, poruszające się po jezdni. Poziomy dźwięku, których źródłem są środki komunikacji drogowej wynoszą w typowych warunkach jazdy od 75 do 95 dB. W celu oceny akustycznego oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji wykonano analizę akustyczną. Oddziaływania skumulowane zostały uwzględnione w szczególności poprzez wykonanie analiz w oparciu o prognozy ruchu uwzględniające funkcję drogi. Przeanalizowano możliwość kumulacji oddziaływań pod kątem nakładania się hałasu, z projektowanej drogi oraz istniejącej linii kolejowej, na tereny chronione akustycznie. Odległość od omawianej linii kolejowej wynosi ponad 100 m, natomiast od planowanego parkingu park&ride i dróg dojazdowych do niego prowadzących to ponad 500 m. Klasyfikacja akustyczna terenów przyległych do inwestycji, na podstawie, której dokonuje się weryfikacji wielkości przekroczeń równoważnego poziomu dźwięku w środowisku (w odniesieniu do wartości dopuszczalnych na danym terenie) została oparta o zapisy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. W otoczeniu przedmiotowej inwestycji, w jej bliskim sąsiedztwie, znajdują się zabudowania wymagające ochrony akustycznej. W niedalekiej odległości przedmiotowej inwestycji występują tereny zabudowy zagrodowej. Tereny zabudowy mieszkaniowej chronionej akustycznie występują na odcinku ok. 300 m. Wyniki propagacji dźwięku pozwoliły na dokonanie oceny klimatu akustycznego w sąsiedztwie projektowanej inwestycji. Otrzymane wartości równoważnego poziomu dźwięku odniesiono do poziomów dopuszczalnych określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Na podstawie przeprowadzonych obliczeń i graficznych zasięgów izolinii hałasu, które wskazują na brak przekroczeń równoważnego poziomu dźwięku, na całym analizowanym odcinku drogi nie ma konieczności stosowania rozwiązań mających na celu poprawę stanu klimatu akustycznego. W związku z powyższym oraz biorąc pod uwagę lokalizację drogi względem zabudowy mieszkaniowej i założenia zawarte w karcie informacyjne przedsięwzięcia, przewiduje się, że eksploatacja przedmiotowego przedsięwzięcia, nie będzie powodować przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na terenach prawnie chronionych przed hałasem oraz nie spowoduje kumulacji oddziaływań w tym zakresie. Na etapie budowy przewiduje się powstawanie ścieków bytowych, związanych z potrzebami socjalnymi pracowników, biorących udział w pracach budowlanych. Ścieki te zbierane będą w szczelnych zbiornikach bezodpływowych, stanowiących wyposażenie kabin sanitarnych ekipy realizującej inwestycję. Eksploatacja drogi nie będzie związana z powstawaniem ścieków technologicznych ani socjalno-bytowych. Wody opadowe z przedmiotowej inwestycji za pomocą spadków podłużnych i poprzecznych będą odprowadzane do projektowanych wpustów deszczowych a następnie za pomocą przykanalików do projektowanej kanalizacji deszczowej. Odbiornikami wody opadowej z kanalizacji ;:będą przydrożne (istniejące) rowy. Z uwagi na ochronę środowiska wodnego projektuje się zastosowanie osadników, a w studzienkach wodnościekowyeh zainstalowane zostaną separatory substancji ropopochodnych. Przewiduje się, że odprowadzane wody opadowe i roztopowe spełniać będą dopuszczalne normy jakości pod względem stężeń zawiesiny ogólnej oraz substancji ropopochodnych. Przedsięwzięcie planowane jest w zlewni jednolitej części wód powierzchniowych JCWP R. do R., kod [...] oraz w obrębie jednolitej części wód podziemnych JCWPd o kodzie [...]. Zgodnie z Planem gospodarowanie wodami na obszarze dorzecza Wisły (Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 października 2016r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły: JCWP R. do R. i, kod P[...] jest to naturalna część wód (NAT), dla której wyznaczono cele środowiskowe: dobry stan ekologiczny i dobry stan chemiczny. Jest to JCWP w złym stanie ogólnym, zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych, dla której wyznaczono derogację ze względu na brak możliwości technicznych. W zlewni [...] występuje presja hydromorfologiczna. W programie działań zaplanowano działania obejmujące opracowanie programu renaturyzacji [...]. Działanie to ma na celu szczegółowe rozpoznanie możliwości redukcji tej presji tak, aby możliwe było osiągnięcie dobrego stanu w najbardziej efektywny sposób. Z uwagi jednak na czas niezbędny dla powyższego programu, a następnie okres niezbędny dla wdrożenia wskazanych w nim działań, dobry stan będzie mógł być osiągnięty do roku 2027. JCWPd o kodzie [...], dla której wyznaczono cele środowiskowe: dobry stan ilościowy i dobry stan chemiczny, niezagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych. Ocena stanu wykazała dobry stan ilościowy i dobry stan chemiczny. W odniesieniu do obszarów chronionych w rozumieniu art. 16 pkt 32 ustawy z dnia 2 lipca 2017 r. prawo wodne (obejmujących: jednolite części wód przeznaczone do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, jednolite części wód przeznaczonych do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych, obszary wrażliwe na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych, obszary przeznaczone do ochrony siedlisk lub gatunków, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód jest ważnym czynnikiem w ich ochronie, obszary przeznaczone do ochrony gatunków zwierząt wodnych o znaczeniu gospodarczym na terenie, na którym planowane jest przedsięwzięcie wyznaczono jednolitą część wód podziemnych przeznaczona do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz obszar wrażliwy na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych. Planowane przedsięwzięcie znajduje się na terenie ochrony pośredniej strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej utworzonej rozporządzeniem nr 1/2011 Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej rzeki Rudawy na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w K. ( Dz. U. Woj. Małop. z 2011 r. Nr 499 póz. 4859) oraz rozporządzeniem nr 2/2012 z dnia 18 lipca 2012 (Dz. U. Woj. Małop. z 2012 r. póz. 3580). W związku z powyższym w celu ochrony jakości ujęcia wody powierzchniowej Dyrektor Zarządu Zlewnii w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, nałożył w warunkach obowiązek oczyszczania wód opadowych i roztopowych w osadnikach i separatorach substancji ropopochodnych przed odprowadzeniem do odbiornika. Przedsięwzięcie planowane jest poza terenem głównych zbiorników wód podziemnych oraz poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią w rozumieniu art. 16 pkt 34 ustawy Prawo wodne. Z uwagi na rodzaj, charakterystykę i lokalizację planowanej inwestycji, nie przewiduje się negatywnego wpływu tego przedsięwzięcia na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych jednolitych części wód powierzchniowych, jednolitych części wód podziemnych oraz obszarów chronionych, o których mowa w art. 56, art. 59 i art. 61 ustawy Prawo Wodne. Na etapie realizacji inwestycji powstawać będą, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2020 r. poz. 10), głównie odpady z grup 17 i 20, tj. odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, gruz ceglany, zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia, odpady z remontów i przebudowy dróg, szkło, tworzywa sztuczne, asfalt zawierający smołę, gleba i ziemia, w tym kamienie, urobek z pogłębiania, zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu, odpady ulegające biodegradacji oraz niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. Na etapie realizacji przedsięwzięcia, podmiotem odpowiedzialnym za prawidłowe gospodarowanie odpadami, w tym za przekazanie ich jednostkom uprawnionym do gospodarowania odpadami, będzie wykonawca robót budowlanych. W fazie eksploatacji powstawać będą nieznaczne ilości odpadów związane z eksploatacją urządzeń, w tym urządzeń podczyszczających wody spływowe i roztopowe oraz typowe odpady komunalne powstające w wyniku użytkowania drogi, tj. odpady ulegające biodegradacji, niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz odpady z czyszczenia ulic i placów. Odpady te zostaną przekazywane specjalistycznym firmom do unieszkodliwienia lub ponownego wykorzystania. Zgodnie z bazą przyrodniczą, będącą w posiadaniu RDOŚ w K., planowane przedsięwzięcie realizowane będzie częściowo na terenie T. Parku Krajobrazowego i częściowo na terenie jego otuliny. Teren inwestycji zlokalizowany jest w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru Natura 2000 - K. PLH120044, w odległości ok. 400 m. Ponadto planowana inwestycja częściowo zlokalizowana jest na terenie regionalnego korytarza ekologicznego. Z fazą realizacji przedsięwzięcia wiąże się wycinka drzew i krzewów w ilości ok. 220 sztuk drzew oraz 3700 m2 krzewów, którą należy prowadzić poza okresem lęgowym ptaków (czyli poza okresem od l marca do 15 października). Przewidziane do wycinki okazy to głównie gatunki owocowe i ozdobne. Z uwagi na fakt, że tereny zadrzewione są dogodnymi siedliskami, konieczne jest skontrolowanie drzew i krzewów przeznaczonych do wycinki, w zakresie występowania chronionych gatunków roślin, grzybów, porostów i zwierząt. W przypadku ich stwierdzenia usunięcie drzew możliwe będzie po uzyskaniu zezwolenia na realizację czynności zakazanych w stosunku do chronionych gatunków zwierząt. Zadrzewienia dróg stanowią istotny element pasa drogowego oraz pełnią ważną funkcję przyrodniczą i krajobrazową. Zadrzewienia zmniejszają zanieczyszczenie powietrza i gleby, oraz wpływają pozytywnie na mikroklimat miejsca. Nie mniej ważne są funkcje ekonomiczne i estetyczne zadrzewień, gdyż podnoszą wartość przestrzeni, a także osłaniają drogę od nasłonecznienia, co wydłuża jej trwałość oraz podnosi komfort korzystających z drogi. Ponadto są ważnym elementem w ramach wdrażania działań adaptacyjnych do zmian klimatu i łagodzenia ich skutków, choćby ze względu na fakt, iż zarówno zapobiegają lokalnym podtopieniom, poprzez zatrzymywanie wody w systemach korzeniowych, a także powolne oddawanie wody do środowiska w okresach upałów. W związku z powyższym, w ramach zachowania różnorodności biologicznej oraz zachowania terenów biologicznie czynnych, ważnych np. w okresach występowania deszczy nawalnych czy okresów suszy, należy zastosować nasadzenia kompensacyjne w ilości 100% drzew przeznaczonych do usunięcia, na które wymagane jest uzyskanie pozwolenia na wycinkę. Ważnym jest, by nasadzenia te uwzględniały gatunki rodzime, a także stanowiły potencjalną bazę pokarmową dla owadów i ptaków. Nasadzenia gatunków rodzimych winny być wprowadzone, jeśli to możliwie w miejscu realizacji przedsięwzięcia z uwzględnieniem bezpieczeństwa ruchu drogowego. Z fazą realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia związane jest ryzyko uszkodzeń systemu korzeniowego oraz kory drzew i krzewów rosnących w bezpośrednim sąsiedztwie pasa budowy i dróg dojazdowych. Szczególną uwagę trzeba zwrócić na drzewa nieprzeznaczone do usunięcia, które rosną w bezpośrednim sąsiedztwie pasa budowy, prace należy prowadzić tak, aby nie spowodować ich uszkodzenia, zwłaszcza otarć kory i uszkodzeń systemu korzeniowego. W tym wypadku stosowane będą specjalne osłony dla poszczególnych drzew. Ze względu na uwarunkowania środowiskowe, nie można wykluczyć możliwości pojawienia się płazów i gadów w obrębie, inwestycji podczas prowadzenia prac budowlanych, szczególnie podczas ich migracji. W związku z powyższym, na czas prowadzonych prac budowlanych powinna być zapewniona opieka herpetologa w celu, m.in. prowadzenia kontroli głębokich wykopów (także zalewanych wodą), zabezpieczenia tych wykopów przed przedostawaniem się do nich gatunków gadów i płazów itp. W przypadku stwierdzenia obecności płazów i gadów na terenie prowadzonych robót, winny być one odłowione i wyniesione, poza teren realizacji inwestycji. Prace budowlane można rozpocząć po przeniesieniu osobników dorosłych i ich form rozwojowych. Wówczas Inwestor powinien wystąpić do RDOŚ w K. z wnioskiem o wydanie zezwolenia na przeniesienie gatunku chronionego i zniszczenie jego siedliska zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie przyrody. Zarówno realizacja jak i eksploatacja przedmiotowej inwestycji nie będzie powodowała zagrożenia wystąpieniem poważnej awarii oraz katastrofy naturalnej i budowlanej. Mając na uwadze, skalę i charakter przedsięwzięcia stwierdzono, że nie zachodzi potrzeba stosowania specjalnych rozwiązań mających na celu adaptację przedmiotowej inwestycji do zmian klimatu. Ze względu na lokalny charakter przedsięwzięcia oraz znaczne odległości od granic państwa inwestycja nie wymaga przeprowadzenia postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na środowisko.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła PPH [...] z.o.o., B. M., M. S. oraz M. D..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 29 listopada 2024 r. nr SKO.OŚ/4170/124/2024 utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że planowane przedsięwzięcie jest przedsięwzięciem wymienionym w § 3 ust. 2 pkt 2 w związku z §3 ust. 1 pkt 62 Rozporządzenia Rady Ministrów 7, dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: "drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej l km inne niż wymienione w 52 ust. 1 pkt 31 i 32" - kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko może być wymagane oraz dla których sporządzenie raportu jest fakultatywne. Podstawę materialno-prawną wydanej decyzji stanowi przepis art. 71 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 84 ust. 1, ust. 1a, ust. 2 UUOŚ. Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt. 2 UUOŚ uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z kolei art. 84 UUOŚ stanowi, że w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Decyzja ta wydawana jest po uzyskaniu opinii, o których mowa w art. 64 ust. 1 i 1 a. W decyzji, o której mowa w ust. 1, właściwy organ może określić warunki lub wymagania, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożyć obowiązek działań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Kolegium podzieliło stanowisko, że przedsięwzięcie pn.: "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K." należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego też, w sprawie powinna zostać wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Zaskarżona decyzja spełnia wymagania określone w art. 84 ust. 1 UUOŚ, tj. wydana została po uzyskaniu opinii, o których mowa w art. 64 ust. 1 i 1 a oraz stwierdzono w niej w pkt 1, że brak jest potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ I instancji skorzystał również z uprawnień określonych w art. 84 ust. 1a UUOŚ i określił warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K. Zdaniem Kolegium organ I instancji prawidłowo uwzględnił konieczność ochrony cennych wartości przyrodniczych (flory, fauny, sąsiadującego obszaru Natura 2000) oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, w tym terenów zamieszkałych. Trafnie również nałożył na inwestora obowiązki związane z unikaniem, zapobieganie i ograniczeniem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Słusznie również nałożył obowiązek objęcia realizacji przedsięwzięcia nadzorem przyrodniczym. Szczegółowe warunki realizacji przedsięwzięcia oraz nałożone obowiązki zostały wskazane w pkt. II. 1-17 zaskarżonej decyzji oraz ponownie przywołane w niniejszej decyzji na s. 1-2. W ocenie Kolegium, zapewniają one w sposób kompleksowy i wystarczający realizację ustawowych celów, które wynikają z art. 84 ust. 1a UUOŚ. Zaskarżona decyzja organu I instancji spełnia też wymóg z art. 84 ust. 2 UUOŚ, tj. zawiera załącznik w postaci charakterystyki przedsięwzięcia pn. "Rozbudowa i budowa ulicy [...] w K.". Planowana inwestycja znajduje się w terenie objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. uchwalonym dnia 23 listopada 2017 roku Uchwałą Nr XXXVII/458/2017 Rady Miejskiej w K.. Organ I instancji prawidłowo odstąpił od oceny zgodności przedmiotowego zamierzenia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ analizowana inwestycja dotyczy dróg publicznych, które w myśl przepisu art. 80 ust. 2, 2a UUOŚ nie wymagają stwierdzenia zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami ww. planu, jeżeli został on uchwalony. Planowane przedsięwzięcie jest również inwestycją celu publicznego, na co prawidłowo zwrócił uwagę organ I instancji. Przedmiotem przedsięwzięcia jest rozbudowa i przebudowa ulicy [...], na odcinku ok. 1600 m. Przyjęto dla przedmiotowego odcinka drogi kategorię ruchu KR4. W ramach przedmiotowego przedsięwzięcia przewidziano: poszerzenie i wykonanie jezdni o szerokości 7,0 m; budowę jednostronnego chodnika oraz ścieżki rowerowej oddzielonych od jezdni krawężnikiem oraz pasem zieleni o szerokości 1,0 m; budowę jednostronnego pobocza z destruktu bitumicznego; pełną wymianę konstrukcji nawierzchni z przystosowaniem do obciążenia ruchem KR4; korektę rozwiązań wysokościowych; przebudowę istniejących zjazdów; przebudowę istniejących ogrodzeń; wycinkę zieleni kolidującej z inwestycją; budowę oświetlenia drogi; budowę odwodnienia drogi; przebudowę istniejących sieci; rozbiórkę kolidujących z inwestycją obiektów i budynków; budowę murków oporowych. Na całym odcinku przedmiotowej drogi gminnej zaprojektowano jezdnię o szerokości 7,0 m, chodnik i ścieżkę rowerową po stronie południowej, pobocze po stronie północnej. W rejonie skrzyżowania z ul. [...] projektuje się włączenie ruchu rowerowego na projektowaną ścieżkę rowerową. W km 0+071,01, w miejscu, gdzie kończy się wykonany wlot ul. [...] i gdzie projektuje się wykonanie nowej jezdni, przewiduje się wykonanie za krawężnikiem zieleńca o szerokości 1,0 m, za zieleńcem ścieżkę rowerową o szerokości 2,0 m a za ścieżką rowerową chodnik o szerokości 1,5 m. Po lewej stronie drogi zaprojektowano pobocze oddzielone od jezdni krawężnikiem wyniesionym, co umożliwi wykonanie odwodnienia drogi poprzez kanalizację deszczową. Jedynie w rejonie skrzyżowania z ul. [...] gdzie z uwagi na wykonane przejście dla pieszych oraz istniejącą halę produkcyjną zrezygnowano z zieleńca. Z uwagi na przebieg drogi w planie oraz zmiany wysokościowe konieczne jest przebudowanie wszystkich zjazdów. Przebudową objęto także skrzyżowanie z ul. [...] oraz z ul. [...]. Przebieg projektowanej niwelety został zaprojektowany w nawiązaniu do istniejącego terenu przy jednoczesnym zapewnieniu sprawnego odwodnienia oraz normatywnych pochyleń podłużnych i poprzecznych. W celu odwodnienia przedmiotowego odcinka ul. [...] zaprojektowano budowę kanalizacji deszczowej do której wody odprowadzane będą przy pomocy wpustów deszczowych. Przewiduje się 2 odbiorniki wód opadowych: istniejący rów zlokalizowany w rejonie PSZOK K., rzeka K. — poprzez projektowany wylot w rejonie ul. [...]. Ponadto wzdłuż rozbudowywanego i budowanego odcinka ulicy zostanie wykonane oświetlenie. Powierzchnia terenu objętego wnioskiem wynosi ok. 2 ha. W toku prowadzonego postępowania zgodnie z art. 64 UUOŚ, organ I instancji uzyskał wymagane opinie. Zdaniem Kolegium, organ I instancji, mając na uwadze opinie Dyrektora Zarządu Zlewnii w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. wyrażone w niniejszej sprawie, zasadnie orzekł w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określając w niej jednocześnie istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b UUOŚ. Zdaniem Kolegium organ I instancji odniósł się do wszystkich kryteriów wymienionych w art. 63 ust. 1 UUOŚ, które zostały poddane analizie przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jest to podstawowy aspekt wydawanej decyzji. Prawidłowo powiązano też każde z uwarunkowań wymienionych w art. 63 ust. 1 UUOŚ z cechami przedsięwzięcia, stwierdzono, czy inwestycja dotyczy (i w jakim zakresie), czy też nie dotyczy poszczególnych uwarunkowań. Zasadnie też zobowiązał inwestora do prowadzenia nadzoru przyrodniczego w szczególności chiropterologicznego oraz ornitologicznego, o co wnioskowały strony postępowania. Prawidłowo też zadbał o zmniejszenie powstającego hałasu, zanieczyszczenia powietrza poprzez nałożenie obowiązku nasadzenia rodzinnych gatunków drzew i krzewów, w ilości 100% drzew przeznaczonych do wycinki (na które wymagane jest uzyskanie pozwolenie na wycinkę). Trafnie również wskazał, że szczegółowe rozwiązania technologiczne będą ustalane na etapie wydawania pozwolenia na budowę, a przedmiotowa decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach pełni w stosunku do niego jedynie funkcję prejudycjalną. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie upoważnia też do rozpoczęcia robót budowlanych czy planowanej działalności, lecz sprowadza się do ustalenia, czy inwestycja w kształcie opisanym przez inwestora we wniosku zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w zakresie ochrony środowiska. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa zatem wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. W ocenie Kolegium, charakter, skala i lokalizacja przedmiotowej inwestycji, poza obszarem Natura 2000 K. [...] uzasadnia wniosek, że nie spowoduje ona spadku liczebności populacji zmniejszenie zasięgu występowania chronionego gatunku nocka orzęsiowego w tym obszarze oraz pogorszenia stanu siedlisk przyrodniczych istotnych dla tego gatunku oraz stanu zachowania i możliwości ochrony cennych siedlisk. Ze względu na ww. warunki realizacji inwestycji oraz wskazane działania minimalizujące i kompensujące należy uznać, że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie wpłynie negatywnie na przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 K. [...] Tym samym projektowana inwestycja nie powinna wpłynąć negatywnie na możliwość osiągnięcia celów działań ochronnych dla wspomnianego przedmiotu ochrony w obszarze Natura 2000 [...] oraz na warunki realizacji tych działań.
Na tą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosło Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w K. zarzucając naruszenie:
1/ art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 75, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 u.u.o.ś., art. 63 ust. 1 pkt 1 ppkt a u.u.o.ś. oraz art. 63 ust. 1 pkt 3 ppkt c u.u.o.ś., art. 3 ust. 1 pkt 13 u.u.o.ś. poprzez brak przeprowadzenia rzetelnego i wyczerpującego postepowania dowodowego, co skutkowało dokonaniem błędnych ustaleń faktycznych;
2/ art. 63 ust. 1 u.u.o.ś., art. 59 ust. 1 pkt 2 u.u.o.ś., art. 80, art. 82, art. 84 ust. 1 u.u.o.ś. poprzez zastosowanie i wydanie decyzji, w której stwierdzono brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w sytuacji, gdy w razie przeprowadzenia prawidłowego postepowania dowodowego organ powinien był stwierdzić potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i wydania decyzji w oparciu o jej wyniki;
3/ art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 2 u.u.o.ś., art. 84 ust. 2 u.u.o.ś. poprzez błędne zastosowanie przez błędnie określenie wymagań i warunków realizacji inwestycji w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe argumenty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Skargę zawierającą tożsame zarzuty wniósł również B. M., M. D. oraz M. S. w konkluzji domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o ich oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 P.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie i budowie ulicy P. w K.. W ocenie organów obu instancji postępowanie wykazało, że przedsięwzięcie to zaliczane do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga stwierdzenia potrzeby sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zdaniem sądu, decyzja jest przedwczesna, niedostatecznie bowiem wyjaśniono stan faktyczny sprawy.
Tytułem wstępu wskazać należy, iż jak wynika z samego brzmienia art. 71 ust 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283 z późn. zm.(dalej; ustawa) celem wydania decyzji środowiskowej jest ustalenie warunków środowiskowych uregulowań dla planowanego przedsięwzięcia tj. ram, w jakich planowane przedsięwzięcie może być realizowane w sposób bezpieczny dla środowiska i jak najmniej w to środowisko ingerujące. Sama decyzja środowiskowa nie przesądza jeszcze czy inwestycja, dla której określa warunki realizacji (z uwagi na konkretne uwarunkowania środowiskowe) będzie mogła być w przyszłości zrealizowana. Jest to pierwszy etap procesu inwestycyjnego poprzedzający możliwość uzyskania przez inwestora dalszych decyzji umożliwiającą mu realizację zamierzenia. Decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych jest wiążąca dla organów procedujących na dalszych etapach procesu inwestycyjnego (art. 86 ustawy).
Następnie zauważyć należy, iż przepisy dotyczące ocen środowiskowych wprowadzone zostały w wyniku implementacji przepisów wspólnotowych (dyrektywa Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. 85/337/EWG w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne - Dz. Urz. UE L 175 z dnia 5 lipca 1985 r., s. 40) i mają służyć wyłącznie weryfikacji oddziaływania inwestycji kwalifikowanych, czyli takich, które powodują albo mogą powodować potencjalne niebezpieczeństwo dla środowiska. Postępowanie to dotyczy planowanego przedsięwzięcia i sprowadza się do ustalenia czy inwestycja w kształcie opisanym we wniosku inwestora i karcie informacyjnej przedsięwzięcia zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w zakresie ochrony środowiska (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt II OSK 696/09, czy z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt II OSK 988/09).
Jeśli planowane przedsięwzięcie można zaliczyć do drugiej z wymienionych grup (może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko) wówczas na zasadzie art. 63 ust. 1 ustawy obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko stwierdza w drodze postanowienia organ, właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące kryteria:
1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem:
a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji, a także istotnych rozwiązań charakteryzujących przedsięwzięcie,
b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w zakresie, w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem,
c) różnorodności biologicznej, wykorzystywania zasobów naturalnych, w tym gleby, wody i powierzchni ziemi,
d) emisji i występowania innych uciążliwości,
e) ocenionego w oparciu o wiedzę naukową ryzyka wystąpienia poważnych awarii lub katastrof naturalnych i budowlanych, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii, w tym ryzyka związanego ze zmianami klimatu,
f) przewidywanych ilości i rodzaju wytwarzanych odpadów oraz ich wpływu na środowisko, w przypadkach gdy planuje się ich powstawanie,
g) zagrożenia dla zdrowia ludzi, w tym wynikającego z emisji;
2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające:
a) obszary wodno-błotne, inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych, w tym siedliska łęgowe oraz ujścia rzek,
b) obszary wybrzeży i środowisko morskie,
c) obszary górskie lub leśne,
d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych,
e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000, oraz pozostałe formy ochrony przyrody,
f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone lub istnieje prawdopodobieństwo ich przekroczenia,
g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne,
h) gęstość zaludnienia,
i) obszary przylegające do jezior,
j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej,
k) wody i obowiązujące dla nich cele środowiskowe;
3) rodzaj, cechy i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do kryteriów wymienionych w pkt 1 i 2 oraz w art. 62 ust. 1 pkt 1, wynikające z:
a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać,
b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze,
c) charakteru, wielkości, intensywności i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej oraz przewidywanego momentu rozpoczęcia oddziaływania,
d) prawdopodobieństwa oddziaływania,
e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania,
f) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia - w zakresie, w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem,
g) możliwości ograniczenia oddziaływania.
Warto podkreślić, że w stanie prawnym jaki obowiązywał do dnia 24 września 2019 r. ustawa zawierała regulację art. 63 ust 2 oraz 2a zgodnie z którą - postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (ust 2). W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, organ może wskazać na konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymagań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożenia obowiązku działania, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. B (ust 2a). Przepisy te zostały uchylone ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1712 z późn. zm.).
W ocenie sądu zmiana dokonana wyżej wskazaną regulacją miała na celu usprawnienie i przyspieszenie procedowania w przedmiocie decyzji środowiskowych. Jak wynika bowiem z uzasadnienia projektu ustawy "W przypadku gdy organ nie stwierdzi takiego obowiązku, rozstrzygnięcie w tym zakresie zapada w formie postanowienia (art. 63 ust. 2), na które nie przysługuje zażalenie. Strona może kwestionować to rozstrzygnięcie na etapie odwołania od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ze względu na analogiczne wymagania co do zawartości uzasadnienia postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i uzasadnienia decyzji środowiskowej (odpowiednio art. 65 ust. 3 i art. 85 ust. 2 pkt 2), treść uzasadnienia tego postanowienia jest powtarzana w decyzji środowiskowej. Dublowanie czynności urzędowych i treści obu rozstrzygnięć nie jest konieczne, wobec czego niniejszy projekt eliminuje z procedury postanowienie o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko".
Wobec przyjętej zmiany, decyzja stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla danego przedsięwzięcia powinna w sposób transparentny wykazać, że stwierdzając brak takiej potrzeby, organ uwzględnił kryteria, o których mowa w art 63 ust 1 ustawy. Uzasadnienie decyzji powinno w sposób dostateczny wykazywać, że kryteria te były przez organ uwzględniane, a ich analiza prowadzi organ do przekonania, że bądź kryteria, o których mowa w art 63 ust 1 ustawy dla danego zamierzenia nie występują, bądź występują ale mimo to, w ocenie organu, nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Jest to wymóg tym wyraźniejszy, jeżeli podmioty uznawane przez organ za strony tego postępowania, wskazują na konkretne uwarunkowania, które wykazują bądź mową wykazać, że ich wystąpienie nie jest obojętne dla oceny, czy dane przedsięwzięcie wymaga (nie wymaga) przeprowadzenia oceny jego oddziaływania na środowisko.
W niniejszej sprawie strony postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia wskazywały na dwa aspekty nieobojętne zdaniem sądu, dla dokonania oceny, o której mowa wyżej. Mianowicie strony wskazywały na zbliżenie planowanej inwestycji do istniejącej linii kolejowej (według Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia, linia ta zlokalizowana jest w odległości około 100 m. od planowanej inwestycji) oraz rodzaju gleby, jaka występuje w terenie, na jakim inwestycja ta ma być realizowana, to jest tzw. kurzawce (pismo skarżącego B. M. z dnia 9 maja 2022 r. – akta adm. k. 301). Według dostępnych, powszechnych źródeł, grunt typu kurzawka to luźny lub spoisty grunt zachowujący się przy pewnych warunkach (dużym nawodnieniu) w całej swojej masie jak ciecze.
Okoliczności te zostały przez organ zignorowane, mimo, że obowiązek badania powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia wynika z 63 ust 1 pkt 1b oraz art. 63 pkt 3f ustawy. Z kolei obowiązek badania usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym użytkowaniu terenu uwzględniające obszary wodno-błotne, inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych wynika z art 63 ust 1 pkt 2a ustawy. Okoliczności te nie zostały przez organ wyjaśnione. W szczególności organ nie wyjaśnił, czy z uwagi na kumulowanie się przedsięwzięć już zrealizowanych (linia kolejowa) i planowanej (droga) przy szczególnym uwzględnieniu uwarunkowań geotektonicznych występowania w tym rejonie tj. gleby typu kurzawka (o ile organ fakt taki stwierdzi), wystąpiła by kumulacja oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, uzasadniająca stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Zaznaczyć przy tym należy, że kumulacja o której mowa wyżej, nie ogranicza się jedynemu do generowania hałasu wytwarzanego przez te dwa źródła – inwestycję zrealizowaną i planowaną, ale też dotyczy kwestii drgań wytwarzanych przez te kumulujące się inwestycję oraz stosunków wodnych, jakie wystąpią w wyniku ich skumulowania..
Tym samym organy obu instancji dopuściły się naruszenia art. 7 K.p.a. który to przepis stanowi, iż w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W ocenie sądu organy naruszyły także art. 77 § 1 K.p.a. - organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Tego typu postępowanie narusza zasadę praworządnością – nie można bowiem uznać, że organy podjęły wystarczające czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.