II SA/Kr 1603/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Ł. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy pozwolenie na rozbiórkę części budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dwóch działkach. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące m.in. braku weryfikacji wniosku przez organ, niezastosowania przepisów k.p.a. w zakresie rozprawy administracyjnej i wniosków dowodowych, a także błędnego doręczenia korespondencji. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że kluczowym problemem było nieprecyzyjne określenie zakresu robót rozbiórkowych we wniosku i wydanych decyzjach. Budynek znajdował się na działkach nr [...] (inwestora) i [...] (skarżącego), a część na działce skarżącego była użytkowana. Organy nie wyjaśniły wystarczająco, czy rozbiórka obejmuje całość obiektu na działce skarżącego, czy tylko jego część, co miało istotne znaczenie dla bezpieczeństwa pozostałej części budynku i ochrony interesów skarżącego. Sąd wskazał, że przedłożona ekspertyza techniczna również nie rozwiewała tych wątpliwości, a protokół oględzin PINB potwierdził niejasności dotyczące konstrukcji i obecności piwnicy. W związku z tym, Sąd uznał, że organy nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, naruszając przepisy k.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80). W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrecyzyjne określanie zakresu robót w decyzjach o pozwoleniu na rozbiórkę, obowiązek wyjaśniania istotnych okoliczności sprawy przez organy administracji, znaczenie bezpieczeństwa sąsiednich obiektów.
Dotyczy specyficznej sytuacji budynku zlokalizowanego na dwóch działkach i rozbiórki jego części.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pozwolenie na rozbiórkę części budynku, zlokalizowanego na dwóch działkach (jednej należącej do inwestora, drugiej do skarżącego), zostało wydane prawidłowo, przy nieprecyzyjnym określeniu zakresu robót i potencjalnym wpływie na bezpieczeństwo sąsiedniej części budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie wyjaśniły wystarczająco precyzyjnie zakresu robót rozbiórkowych, co mogło naruszyć prawa strony i bezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprecyzyjne określenie zakresu rozbiórki w decyzji i dokumentacji, zwłaszcza w kontekście budynku znajdującego się na dwóch działkach i potencjalnego wpływu na część użytkowaną przez skarżącego, stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Czy organy administracji prawidłowo oceniły kompletność dokumentacji do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę, w tym ekspertyzy technicznej, pod kątem zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły istotnych okoliczności związanych z zakresem robót i wpływem na sąsiednią działkę, a przedłożona ekspertyza nie rozwiewała wątpliwości, co doprowadziło do naruszenia przepisów k.p.a.
Czy niezastosowanie przez organ I instancji wnioskowanej rozprawy administracyjnej stanowi naruszenie praw strony?
Odpowiedź sądu
Nie, rozprawa administracyjna nie jest obowiązkowa i jej nieprzeprowadzenie nie uzasadnia uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 89 k.p.a. w związku z nieprzeprowadzeniem rozprawy administracyjnej nie był zasadny, gdyż nie jest ona obligatoryjna.
Czy przesłanie korespondencji na adres strony z pominięciem pełnomocnika stanowi naruszenie praw strony?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli naruszenie to nie miało wpływu na możliwość podjęcia przez stronę czynności procesowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie art. 40 k.p.a. w postaci pominięcia pełnomocnika przy doręczeniu korespondencji nie uzasadniało uchylenia decyzji, ponieważ nie wpłynęło na możliwość wniesienia środków zaskarżenia przez stronę.
Przepisy (33)
Główne
Pr. bud. art. 30 b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Pr. bud. art. 32
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 80 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 81 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 82 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 36 § ust. 1 pkt 1-4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 41 § ust. 4 i 4a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 42
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 38 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr. bud. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 31a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 30b § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 36 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 36 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
W decyzji o pozwoleniu na budowę (w tym rozbiórkę) organ określa szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, jeśli jest to potrzebne.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 6 lutego 2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 89
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § §1 ust 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprecyzyjne określenie zakresu robót rozbiórkowych w decyzji i dokumentacji. • Brak wystarczającego wyjaśnienia wpływu rozbiórki na sąsiednią część budynku i bezpieczeństwo. • Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpującego postępowania wyjaśniającego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 89 k.p.a. (nieprzeprowadzenie rozprawy administracyjnej). • Zarzut naruszenia art. 40 k.p.a. (doręczenie z pominięciem pełnomocnika).
Godne uwagi sformułowania
Organy orzekające w przedmiotowej sprawie nie wyjaśniły jednak istotnych okoliczności sprawy, które związane są ze specyfiką obiektu objętego wnioskiem o rozbiórkę. • Zdaniem Sądu określenie to, przeniesione do decyzji, nie wskazuje precyzyjnie zakresu robót rozbiórkowych... • W tym kontekście zwrócić należy uwagę na treść przedłożonej ekspertyzy, w której w zakresie newralgicznym dla części budynku na działce nr [...] wskazano...
Skład orzekający
Joanna Człowiekowska
sprawozdawca
Joanna Tuszyńska
członek
Magda Froncisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Precyzyjne określanie zakresu robót w decyzjach o pozwoleniu na rozbiórkę, obowiązek wyjaśniania istotnych okoliczności sprawy przez organy administracji, znaczenie bezpieczeństwa sąsiednich obiektów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budynku zlokalizowanego na dwóch działkach i rozbiórki jego części.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu prac budowlanych i jak niedopatrzenia proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli intencją było usunięcie zagrożenia.
“Niejasny zakres rozbiórki: Sąd uchyla pozwolenie na budowę z powodu braku precyzji.”
Dane finansowe
WPS: 997 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.