II SA/Kr 1517/24

II SA/Kr 1517/24 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-03-24
Data wpływu
2024-11-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Małgorzata Łoboz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Sygn. powiązane
II OZ 1293/25 - Postanowienie NSA z 2025-10-24
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uzupełniono wyrok
Sentencja
Kraków, dnia 24 marca 2025r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. w C. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 września 2024r. znak SKO.ZP/415/152/2024 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy w przedmiocie uzupełnienia wyroku w zakresie kosztów postępowania – postanawia – uzupełnić wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 stycznia 2025r. II SA/Kr 1517/24 w ten sposób, że po punkcie II-gim dodać punkt III o treści: "III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz M. F. kwotę 997 zł ( dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) w tym zakresie solidarnie z P. w C., tytułem zwrotu kosztów postępowania.".
Uzasadnienie
Skarżący M. F. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów. W istocie, w wyroku w punkcie II orzeczenie o kosztach zawarto tylko w odniesieniu do P. w C., zatem w oparciu o art. 157 p.p.s.a. należało uzupełnić wyrok.
Co się tyczy sposobu rozstrzygnięcia o kosztach, trzeba wskazać, z jakiego rodzaju współuczestnictwem mamy tu do czynienia.
P. w C. jest współwłaścicielem działki nr [...] i zarządcą budynku przy ul. [...] w C.. M. F. jest współwłaścicielem działki nr [...] i zamieszkuje w budynku przy ul. [...] w C. ( por. uzasadnienia wyroków WSA w Krakowie II SA/Kr 199/23 i II SA/Kr 198/23/. Oba podmioty swój interes prawny do żądania unieważnienia decyzji o warunkach zabudowy czerpały z faktu położenia ich nieruchomości względem nieruchomości objętej decyzją. Wniosły wobec tego do sądu jedną skargę, co było dopuszczalne w świetle art. 51 p.p.s.a. i były reprezentowane przez jednego pełnomocnika. Z uwagi na wspomnianą wspólność praw wezwano skarżących o jeden wpis ( art. 214 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).
W związku z uwzględnieniem skargi należy się skarżącym zwrot kosztów na zas. art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (DZ.U. 1028.265 t.j.). Na kwotę zasądzonych kosztów składają się wpis w kwocie 200 zł, opłata kancelaryjna 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego w kwocie 480 zł.
Pozostaje odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób należy zwrócić koszty. Otóż w takiej sytuacji, gdy uprawnienia skarżących ( współwłaścicieli jednej nieruchomości) są wspólne, zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie, o czym stanowi art. 202 § 2 p.p.s.a.