II SA/Kr 1241/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi B. D. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę instalacji przemysłowej do obróbki drewna (trak taśmowy) wraz z fundamentem i konstrukcją osłonową. Organy uznały instalację za budowlę wykonaną bez wymaganego pozwolenia na budowę, stanowiącą samowolę budowlaną i będącą w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co uniemożliwiało jej legalizację. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, kwestionując ocenę zgodności z planem zagospodarowania oraz skierowanie nakazu rozbiórki do współinwestora, M. D., który nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością. Sąd, analizując sprawę, uznał, że instalacja faktycznie stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego i jej wykonanie bez pozwolenia było samowolą budowlaną. Sąd podzielił również stanowisko organów co do niezgodności budowli z planem zagospodarowania przestrzennego, co uniemożliwiało legalizację. Kluczowym zarzutem, który doprowadził do uchylenia decyzji, było wadliwe określenie adresata nakazu rozbiórki. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego, nakaz rozbiórki powinien być skierowany do inwestora posiadającego prawo do dysponowania nieruchomością. Ponieważ B. D. był właścicielem nieruchomości i inwestorem, a M. D. był współinwestorem bez prawa do dysponowania nieruchomością, nakaz rozbiórki skierowany do M. D. był nieprawidłowy. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując, że nakaz rozbiórki powinien być skierowany wyłącznie do B. D.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 52 Prawa budowlanego w kontekście określania adresata nakazu rozbiórki samowoli budowlanej, zwłaszcza gdy inwestor nie jest właścicielem nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie współinwestor nie posiada prawa do nieruchomości, a decyzja została skierowana do obu inwestorów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy instalacja przemysłowa do obróbki drewna, składająca się z traka taśmowego, fundamentu i konstrukcji osłonowej, stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, całość techniczno-użytkowa składająca się z fundamentu betonowego, traka z torowiskiem oraz konstrukcji osłonowej z plandeki stanowi budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wszystkie elementy (fundament, trak, torowisko, osłona) są ze sobą powiązane technicznie i użytkowo, tworząc całość podlegającą przepisom Prawa budowlanego, a nie jedynie urządzenie budowlane.
Czy skierowanie nakazu rozbiórki samowoli budowlanej do współinwestora, który nie posiada prawa do dysponowania nieruchomością, jest prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nakaz rozbiórki powinien być skierowany do inwestora posiadającego prawo do dysponowania nieruchomością.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego, obowiązki nakładane decyzją powinny być wykonalne. Skierowanie nakazu do osoby, która nie ma prawa do dysponowania nieruchomością, czyni decyzję niewykonalną i narusza przepisy.
Czy zaświadczenie wójta gminy dotyczące zgodności części utwardzenia terenu z planem zagospodarowania przestrzennego może uniemożliwić stwierdzenie samowoli budowlanej i legalizację całej instalacji?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zaświadczenie dotyczy tylko części inwestycji i zostało wydane po zakończeniu postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaświadczenie obejmowało jedynie fragment inwestycji (utwardzenie terenu na użytek własny) i zostało wydane po zakończeniu postępowania, przez co organy nie mogły się do niego odnieść. Ponadto, sama instalacja przemysłowa była sprzeczna z planem.
Przepisy (16)
Główne
Pr. bud. art. 48 § ust. 1 pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 52
Ustawa - Prawo budowlane
Obowiązek inwestora, właściciela lub zarządcy dokonania czynności nakazanych w decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr. bud. art. 80 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 83 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
Pr. bud. art. 3 § pkt 3
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja budowli, obejmująca wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia.
Pr. bud. art. 48 § ust. 2 i 3
Ustawa - Prawo budowlane
Procedura legalizacji samowoli budowlanej.
Pr. bud. art. 3 § pkt 9
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja urządzenia budowlanego.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.s. art. 1 § ust. 1 pkt. 2
Ustawa o opłacie skarbowej
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 14 § ust. 1 pkt. 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust.2 i 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakaz rozbiórki skierowano do współinwestora nieposiadającego prawa do dysponowania nieruchomością, co czyni decyzję niewykonalną i narusza art. 52 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
Instalacja przemysłowa jest budowlą wykonaną bez pozwolenia na budowę i jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. • Zaświadczenie wójta nie może podważyć ustaleń organów, zwłaszcza gdy dotyczy tylko części inwestycji i zostało wydane po zakończeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nakaz rozbiórki jest oceniany jako najsurowszy sposób likwidacji skutków samowoli budowlanej, który powinien mieć zastosowanie w ostateczności • budowlą jest całość techniczno – użytkowa • nie można bowiem lege artis zobowiązać osoby, nieposiadającej tytułu prawnego do nieruchomości, aby mocą nakazu władzy publicznej wtargnęła w prawo własności innej osoby.
Skład orzekający
Joanna Człowiekowska
przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
sprawozdawca
Sebastian Pietrzyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 52 Prawa budowlanego w kontekście określania adresata nakazu rozbiórki samowoli budowlanej, zwłaszcza gdy inwestor nie jest właścicielem nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie współinwestor nie posiada prawa do nieruchomości, a decyzja została skierowana do obu inwestorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z egzekwowaniem prawa budowlanego i odpowiedzialnością stron, szczególnie w kontekście samowoli budowlanej i praw do dysponowania nieruchomością.
“Kto odpowiada za rozbiórkę samowoli budowlanej? Sąd wyjaśnia, gdy inwestor nie jest właścicielem.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.