II SA/Kr 1231/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. O. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy decyzję o odmowie umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania nakazu rozbiórki dwóch wielkogabarytowych urządzeń reklamowych. Organ egzekucyjny uznał, że obowiązek nie został wykonany w całości, ponieważ na działce pozostała betonowa podbudowa fundamentów. Skarżący argumentował, że przedmioty objęte nakazem zostały zdemontowane, a części znajdują się w innym miejscu. WSA w Krakowie oddalił skargę, opierając się na przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd podkreślił, że umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe wyłącznie w przypadku pełnego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Częściowe wykonanie, takie jak pozostawienie podbudowy, nie stanowi podstawy do umorzenia. Sąd zaznaczył również, że zbycie nieruchomości nie zwalnia zobowiązanego z obowiązku wykonania nakazu rozbiórki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście częściowego wykonania obowiązku rozbiórki.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnego wykonania obowiązku rozbiórki z powodu pozostawienia elementów konstrukcyjnych (podbudowy).
Zagadnienia prawne (2)
Czy częściowe wykonanie obowiązku rozbiórki, polegające na pozostawieniu betonowej podbudowy, stanowi podstawę do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe wyłącznie w przypadku pełnego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem egzekucji jest wykonanie obowiązku, a umorzenie grzywny jest konsekwencją jego pełnego wykonania. Pozostawienie podbudowy fundamentowej oznacza, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany w całości, co wyklucza możliwość umorzenia grzywny.
Czy zbycie nieruchomości, na której znajdowały się obiekty objęte nakazem rozbiórki, stanowi podstawę do umorzenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zbycie nieruchomości nie stanowi podstawy do umorzenia grzywny, jeśli obowiązek rozbiórki nie został w pełni wykonany.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że jedyną przesłanką umorzenia grzywny jest pełne wykonanie obowiązku. Zbycie nieruchomości nie zwalnia zobowiązanego z tego obowiązku i nie wpływa na możliwość umorzenia grzywny.
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 125 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie w sprawie umorzenia grzywny wydaje organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego. Na postanowienie o odmowie umorzenia grzywny służy zażalenie.
u.p.e.a. art. 121 § § 4 i 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie wysokości grzywny w celu przymuszenia.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia zasady praworządności i działania organów.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia zasady prawdy obiektywnej i wszechstronnego zebrania materiału dowodowego.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji/postanowienia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu w przypadku nieuwzględnienia skargi.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obowiązek rozbiórki został wykonany, ponieważ przedmioty objęte nakazem zostały zdemontowane, a ich części znajdują się w innym miejscu nieruchomości. • Zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia bez całościowego zebrania i oceny materiału dowodowego. • Pominięcie zmiany właściciela nieruchomości oraz betonowych elementów.
Godne uwagi sformułowania
umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe jedynie w razie pełnego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym • Częściowe wykonanie tych obowiązków, w żadnym razie nie stanowi podstawy umorzenia grzywny • zbycie nieruchomości objętej obowiązkiem wynikającym z tytułu wykonawczego nie stanowi podstawy do umorzenia grzywny
Skład orzekający
Joanna Człowiekowska
przewodniczący
Magda Froncisz
członek
Mirosław Bator
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście częściowego wykonania obowiązku rozbiórki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnego wykonania obowiązku rozbiórki z powodu pozostawienia elementów konstrukcyjnych (podbudowy).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z egzekwowaniem nakazów rozbiórki i konsekwencje braku pełnego wykonania obowiązku, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Czy zdemontowanie reklamy wystarczy? Sąd wyjaśnia, kiedy można liczyć na umorzenie grzywny egzekucyjnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.