II SA/Kr 1216/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi spółki T. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o wymierzeniu spółce kary pieniężnej w wysokości 8340 zł za zniszczenie drzewa topoli. Zniszczenie nastąpiło w wyniku nieprawidłowo wykonanych prac przycinania gałęzi, zleconych przez spółkę, która była jednocześnie posiadaczem nieruchomości. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zniszczenie drzewa, zgodnie z ustawą o ochronie przyrody, obejmuje również ponadnormatywną wycinkę gałęzi, a nie tylko doprowadzenie do obumarcia drzewa. Sąd uznał, że zakres cięć przekroczył dopuszczalne 30% korony, a nawet 50%, co stanowiło zniszczenie drzewa w rozumieniu art. 87a ust. 5 ustawy. Sąd oddalił zarzut spółki o brak powołania biegłego, wskazując na wiedzę i doświadczenie pracownika organu w zakresie dendrologii. Podkreślono, że odpowiedzialność za zniszczenie drzewa jest obiektywna i nie zależy od winy, a spółka ponosi ryzyko związane z wyborem wykonawcy prac. Sąd odrzucił również argument o stanie wyższej konieczności, wskazując, że prace miały charakter rutynowy. W konsekwencji, skarga spółki została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zniszczenia drzewa, odpowiedzialności posiadacza nieruchomości za działania wykonawcy, oraz stosowania stanu wyższej konieczności w kontekście ochrony przyrody.
Dotyczy specyficznej sytuacji nadmiernego przycięcia drzewa przez firmę zewnętrzną na zlecenie posiadacza nieruchomości.
Zagadnienia prawne (4)
Czy nadmierne przycięcie gałęzi drzewa, przekraczające 30% korony, stanowi jego zniszczenie w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody, uzasadniające wymierzenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nadmierne przycięcie gałęzi drzewa, przekraczające 50% korony, stanowi zniszczenie drzewa w rozumieniu art. 87a ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, co uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja zniszczenia drzewa zawarta w ustawie jest szersza niż potoczne rozumienie i obejmuje każde przycięcie przekraczające wskazane procentowo limity, niezależnie od zachowania żywotności drzewa. Ustalenia organów dotyczące zakresu cięć były prawidłowe.
Czy ustalenia dotyczące zakresu przycięcia drzewa, dokonane przez pracownika organu posiadającego wiedzę z zakresu dendrologii, są wystarczające, czy też konieczne jest powołanie biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powołanie biegłego nie było konieczne, gdyż ustalenia dotyczące zakresu przycięcia drzewa mogły być dokonane przez pracownika organu posiadającego odpowiednią wiedzę i doświadczenie z zakresu dendrologii, a zakres cięć był widoczny gołym okiem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wiedza i doświadczenie pracownika Wydziału Kształtowania Środowiska UMK, który dokonał oględzin, były wystarczające do oceny zakresu przycięcia drzewa, co czyniło powołanie biegłego zbędnym.
Czy odpowiedzialność za zniszczenie drzewa przez wykonawcę prac zleconych przez spółkę spoczywa na spółce jako posiadaczu nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność za zniszczenie drzewa spoczywa na posiadaczu nieruchomości, nawet jeśli zniszczenia dokonał wykonawca prac zleconych przez spółkę, ponieważ posiadacz ponosi ryzyko doboru wykonawcy i powinien odpowiednio skonstruować umowę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za zniszczenie drzewa jest deliktem administracyjnym o charakterze obiektywnym, a spółka jako zleceniodawca i posiadacz nieruchomości ponosi ryzyko związane z działaniami podwykonawcy. Ewentualne roszczenia regresowe mogą być dochodzone na drodze cywilnej.
Czy w przypadku przycinania drzewa w celu zachowania bezpiecznej odległości od linii energetycznych, gdy prace są rutynowe, można zastosować przepis o stanie wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stan wyższej konieczności nie ma zastosowania w przypadku rutynowych prac pielęgnacyjnych, które nie stwarzają nagłego i bezpośredniego zagrożenia dla życia, zdrowia lub mienia o wyższej wartości niż drzewo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prace zlecone przez spółkę miały charakter rutynowych czynności pielęgnacyjnych, a nie reakcji na nagłe zagrożenie, co wyklucza zastosowanie przepisu o stanie wyższej konieczności.
Przepisy (21)
Główne
u.o.p. art. 87a § 5
Ustawa o ochronie przyrody
Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, w celu innym niż określony w ust. 2, stanowi zniszczenie drzewa.
u.o.p. art. 88 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Wójt, burmistrz lub prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za zniszczenie drzewa lub krzewu.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87a § 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 89 § 7
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadmierne przycięcie gałęzi drzewa przekraczające 50% korony stanowi zniszczenie drzewa w rozumieniu ustawy. • Odpowiedzialność za zniszczenie drzewa jest obiektywna i spoczywa na posiadaczu nieruchomości, nawet jeśli zniszczenia dokonał wykonawca. • Rutynowe prace pielęgnacyjne nie stanowią stanu wyższej konieczności uzasadniającego odstąpienie od wymierzenia kary. • Ustalenia organów dotyczące zakresu przycięcia drzewa dokonane przez specjalistę są wystarczające.
Odrzucone argumenty
Niewyjaśnienie stanu faktycznego i błędne rozpatrzenie materiału dowodowego. • Brak powołania biegłego do oceny stanu drzewa. • Nieprzyczynienie się organów do starannego prowadzenia postępowania. • Wadliwe przyjęcie, że doszło do zniszczenia drzewa w rozumieniu przepisu. • Niezastosowanie przepisu o stanie wyższej konieczności.
Godne uwagi sformułowania
przez zniszczenie drzewa rozumie się nie tylko doprowadzenie do jego obumarcia ale ponadnormatywną wycinkę gałęzi • odpowiedzialność za niego ponosi osoba, która tego deliktu się dopuściła • odpowiedzialność jest zobiektywizowana • stan wyższej konieczności to zaistnienie nagłej, niespodziewanej, niedającej się przewidzieć sytuacji, w której zniszczenie drzew jest jedyną możliwością usunięcia bezpośredniego niebezpieczeństwa
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Piotr Fronc
sprawozdawca
Magda Froncisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniszczenia drzewa, odpowiedzialności posiadacza nieruchomości za działania wykonawcy, oraz stosowania stanu wyższej konieczności w kontekście ochrony przyrody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadmiernego przycięcia drzewa przez firmę zewnętrzną na zlecenie posiadacza nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu prac przy drzewach w pobliżu infrastruktury, a orzeczenie precyzuje definicję 'zniszczenia drzewa' i zasady odpowiedzialności.
“Czy przycięcie drzewa może oznaczać jego zniszczenie i karę? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8340 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.