II SA/Kr 121/22

II SA/Kr 121/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-05-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Mirosław Bator
Monika Niedźwiedź /przewodniczący sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2392/22 - Wyrok NSA z 2024-02-15
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1333
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
II SA/Kr 121/22 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2021 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy skargę oddala.
Uzasadnienie
Starosta [...] na mocy decyzji z dnia 30 czerwca 2021 r. nr [...] wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przez Gminę Z. boiska służącego do rekreacji i wolno stojącego garażu oraz przebudowy fragmentu drogi na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości Z., gmina Z.. W uzasadnieniu decyzji jako podstawę faktyczną wniesienia sprzeciwu wskazano okoliczność, że przebudowa drogi objęta niniejszym zgłoszeniem została wykonana przed dokonaniem zgłoszenia i to w szerszym zakresie w porównaniu ze zgłoszeniem. Jako podstawę prawną zgłoszenia sprzeciwu wskazano artykuł 30 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (dalej jako p.b.).
Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody złożyła Gmina Z.. Organ II instancji decyzją z dnia 26 listopada 2021 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji streścił przebieg postępowania w sprawie. Ustalono, że przedmiotem zgłoszenia jest inwestycja polegająca na budowie boiska rekreacyjnego, o wymiarach 40 m x 70 m oraz wolno stojącego blaszanego garażu o wymiarach 7 m x 5 m na działce nr [...]. Ponadto, zgłoszenie obejmuje przebudowę fragmentu drogi publicznej na działce nr [...]. Dodać należy, że na działce nr [...] znajdują się istniejące miejsca postojowe (teren utwardzony), przewidziane do obsługi planowanego boiska i garażu. Teren inwestycji (działka nr [...], [...], oraz [...]), zgodnie z treścią oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stanowi własność Gminy Z.. Dla terenu inwestycji obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., B., U. i Z. w Gminie Z. - w części obejmującej tereny od południowej krawędzi drogi powiatowej [...] w kierunku północnym (uchwała nr [...] Rady Gminy Z. - [...]) - zwanego dalej MPZP. Zgodnie z ustaleniami MPZP teren inwestycji (działka nr [...], [...]), znajduje się w obszarach oznaczonych symbolem 1KDL - tereny dróg publicznych (z podstawowym przeznaczeniem terenów pod drogi klasy lokalnej), oraz 1US i 2US - tereny sportu i rekreacji. Dodać należy, że teren inwestycji znajduje się na obszarze Parku Krajobrazowego [...]. Jego część znajduje się również w strefie ochrony archeologicznej.
Organ odwoławczy ustalił, że z akt organu I instancji (karty nr [...]) oraz z treści odwołania Inwestora, jednoznacznie wynika, iż na terenie objętym niniejszym zgłoszeniem prowadzono roboty budowlane. Zgłoszenie dotyczy m. in. przebudowy (fragmentu drogi publicznej) polegającej na wymianie nawierzchni gruntowej wzmocnionej żwirem (nawierzchni szutrowej) na nawierzchnię utwardzoną (karta nr [...] akt organu I instancji). Z treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (powiat ziemski) z 24 czerwca 2021 r. oraz porównania załączników graficznych (karta nr [...] akt organu I instancji), jednoznacznie wynika, iż powyższa przebudowa została zrealizowana. Obecnie ww. fragment obiektu liniowego, nie posiada nawierzchni szutrowej, lecz nawierzchnię asfaltową na podbudowie z kruszywa łamanego. W piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (powiat ziemski) z 24 czerwca 2021 r., wskazano również, że w części północnej działki nr [...] zauważono widoczne przemieszczenie mas ziemi (utworzono hałdy ziemi wymieszanej z gruzem budowlanym oraz odpadami). Organ odwoławczy również podzielił również w tym zakresie stanowisko organu I instancji, bowiem wskazane działania (m.in. przemieszczenie mas ziemi) można traktować, jako prace przygotowawcze związane z budową boiska. Zgodnie z art. 41 ust. 1 p.b, rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. Wskazać należy, że prace przygotowawcze zostały wymienione w art. 41 ust. 2 pkt 1-4 p.b. Ponadto, zgodnie z art. 41 ust. 3 p.b prace przygotowawcze mogą być wykonane tylko na terenie objętym zgłoszeniem, bądź pozwoleniem na budowę. Organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty [...], iż lokalizacja istniejącego garażu, usytuowanego w części zachodniej działki nr [...] jest inna, niż lokalizacja garażu objętego przedmiotowym zgłoszeniem.
Niemniej jednak, roboty budowlane objęte przedmiotowym zgłoszeniem zostały częściowo wykonane. Organ administracji architektoniczno-budowlanej jest uprawniony do oceny możliwości wykonania robót budowlanych wyłącznie, gdy nie zostały one zrealizowane bądź rozpoczęte. Organ ten nie jest uprawniony do oceny już zrealizowanych robót budowlanych, zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym. W takim przypadku organem właściwym do podjęcia działań jest organ nadzoru budowlanego (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - powiat ziemski), który ocenia zrealizowane roboty budowlane i możliwość ich legalizacji (na podstawie odrębnych przepisów).
Organ odwoławczy wskazał również, że organ I instancji miał wystarczający materiał dowodowy, aby zastosować ww. art. 30 ust. 6 pkt 4 p.b. Ponadto, w przypadku wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 4 p.b, nie ma znaczenia czy objęte zgłoszeniem roboty budowlane, zostały rozpoczęte (z naruszeniem art. 30 ust. 5 p.b) za zgodą Inwestora, czy też bez jego wiedzy. W/w. przepis art. 30 ust. 6 pkt 4 p.b, nakłada na organ administracji architektoniczno- budowlanej obowiązek wniesienia sprzeciwu, niezależnie od tego kto wykonał roboty budowlane. W konkluzji organ II instancji wskazał, że rozstrzygniecie organu I instancji było prawidłowe, bowiem Inwestor rozpoczął realizację zgłaszanego zamierzenia przed jego zgłoszeniem.
Na powyższą decyzję Wojewody skargę złożyła Gmina Z.. Skarżąca zarzuciła:
Naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7, art. 11 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez błędne i niewyczerpujące dokonanie ustaleń faktycznych oraz niewyjaśnienie wszystkich elementów stanu faktycznego, polegające na dokonaniu jedynie fragmentarycznego i powierzchownego zapoznania ze stanem faktycznym, istotnym z punktu widzenia toczącego się postępowania, czego konsekwencją było wydanie decyzji zawierającej sprzeciw wobec zgłoszenia inwestora poprzez błędne przyjęcie, iż inwestycja objęta zgłoszeniem została już w części zrealizowana, co nie odpowiada jednak faktom i wskutek tego godzi w zasadę prawdy materialnej, nakazującej kompleksowe zebranie, a następnie wszechstronną weryfikację całości zgromadzonego materiału dowodowego bez potrzeby dowodzenia faktów przez poszczególnych uczestników toczącego się postępowania;
Naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez dokonanie oceny zgromadzonego i zarazem niekompletnego materiału dowodowego wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, co w konsekwencji doprowadziło do wydania sprzeciwu wobec zgłoszenia inwestora, w sytuacji gdy zasadne byłoby ustalenie w pierwszej kolejności, kto wykonał roboty ziemne (przemieszczanie mas ziemi) wraz z nawiezieniem (usypaniem hałd) ziemi, gruzu i odpadów na działce nr [...], albowiem prawidłowo ustalony stan faktyczny w realiach tej sprawy nie pozwalał na przyjęcie, iż prace o tym charakterze stanowiły rozpoczęcie prac związanych z przygotowaniem planowanej budowy boiska przez inwestora;
Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to a to art. 30 ust. 5 i 6 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie, polegające na przyjęciu, iż prace zostały rozpoczęte przed upływem terminu określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego i w konsekwencji wniesieniu sprzeciwu w drodze decyzji, pomimo braku istnienia podstaw faktycznych i prawnych do jego wniesienia względem części zgłoszenia dotyczącej wykonania robót związanych z budową boiska służącego do rekreacji na działce nr [...];
Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to a to art. 41 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie, wskutek błędnego przyjęcia przez organy obu instancji, iż przemieszczanie mas ziemi na działce nr [...] można potraktować jako prace przygotowawcze związane z budową boiska, oznaczające tym samym rozpoczęcie budowy, w sytuacji gdy Inwestor nie prowadził ani nie zlecał takich prac do wykonania na wskazanym terenie, a zatem nie prowadził żadnych prac związanych z budową boiska.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a polegało również na tym, że organ II instancji błędnie ocenił zgromadzony i zarazem niekompletny materiał dowodowy, w szczególności zaś wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego. W sprawie tej doszło do bezzasadnego wydania sprzeciwu wobec zgłoszenia inwestora, w sytuacji gdy zasadne było ustalenie w pierwszej kolejności, kto wykonał roboty ziemne (rozumiane w uzasadnieniu decyzji jako przemieszczanie mas ziemi) wraz z nawiezieniem (usypaniem hałd) ziemi, gruzu i odpadów na działce nr [...]. Prawidłowo ustalony stan faktyczny w realiach tej sprawy nie pozwalał na przyjęcie, iż prace o tym charakterze stanowiły rozpoczęcie prac związanych z przygotowaniem planowanej budowy boiska przez Inwestora. Jak wskazano już w odwołaniu od decyzji organu I instancji Inwestor nie poczynił bowiem żadnych kroków zmierzających do wykonania robót ziemnych polegających na przemieszczeniu mas ziemnych oraz nawiezieniu (usypaniu hałd) ziemi, gruzu i odpadów na nieogrodzonej części działki nr [...] oraz nie posiadał żadnej wiedzy o rozpoczęciu takowych działań na wskazanym terenie. Wymienione działania stanowiły samowolne działania sołtysa wsi Z. Pana A. K. , z którymi to działaniami Inwestor nie posiadał żadnego związku oraz nie był ich świadomy. Podkreślić przy tym należy, że w chwili, w której Inwestor nabył wiedzę o nawiezieniu odpadów na teren działki nr [...], zostało wystosowane pismo do odpowiedzialnego za te prace Pana A. K. nakazujące ich usunięcie. Wyraźnie świadczy to o spójnym działaniu inwestora, który zamierzał przystąpić do prowadzenia prac ziemnych dopiero po formalnym zgłoszeniu robót i w terminie wynikającym z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.
Skarżąca wskazuje, że nie może przy tym zniknąć z pola widzenia fakt, iż w dalszej kolejności Inwestor wszczął postępowanie przeciwko Panu A. K. w sprawie samowolnych działań podejmowanych przez niego na działce nr [...], co potwierdzają dowody w postaci wystosowanych pism urzędowych. Świadczy to o przejawach aktywności Inwestora, zmierzających do zaniechania dalszych bezprawnych działań podejmowanych przez Pana A. K. na terenie działki nr [...] oraz dążenia do przywrócenia stanu terenu sprzed dokonania zgłoszenia w sprawie zamiaru budowy boiska. W ocenie strony skarżącej nie budzi wątpliwości, iż nie można postawić znaku równości w kontekście prac zainicjowanych przez nieupoważnioną osobę z formalnym rozpoczęciem prac o charakterze przygotowawczym w zakresie planowanej budowy boiska przez Inwestora. Warto również mieć na uwadze, że w przypadku, w którym to inwestor byłby odpowiedzialny za prowadzenie robót o takim charakterze, byłby on zobowiązany do zawarcia pisemnej umowy z ich wykonawcą. Umowa taka na żadnym etapie nie została jednak zawarta przez Inwestora. W konsekwencji powyższych naruszeń przepisów prawa procesowego, naruszone zostały również przepisy prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to a to art. 30 ust. 5 i 6 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie, polegające na przyjęciu, iż prace zostały rozpoczęte przed upływem terminu określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. W ocenie strony skarżącej brak było podstaw do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji względem części zgłoszenia dotyczącej wykonania robót związanych z budową boiska służącego do rekreacji na działce nr [...], albowiem Inwestor takich prac nie zlecał i nie prowadził przed uzyskaniem zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Strona skarżąca nie zgadza się również ze stwierdzeniem, iż w przypadku wniesienia sprzeciwu nie ma znaczenia czy objęte zgłoszeniem roboty budowlane zostały rozpoczęte za zgodą Inwestora, czy też bez jego wiedzy, a zatem niezależnie od tego kto wykonał roboty budowlane. W ocenie Skarżącej, w tym zakresie sprzeciw był niedopuszczalny. Skarżąca upatruje również naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, stanowi naruszenie art. 41 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie, wskutek błędnego przyjęcia, iż przemieszczanie mas ziemi na działce nr [...] można potraktować jako prace przygotowawcze związane z budową boiska, oznaczające tym samym rozpoczęcie budowy. Ustalenie to jest w związku z podanymi okolicznościami nieprawidłowe, skoro Inwestor nie prowadził ani nie zlecał takich prac do wykonania na wskazanym terenie, a zatem nie prowadził żadnych prac związanych z budową boiska. Skoro zaś stroną dokonującą zgłoszenia jest ściśle określony podmiot (Inwestor), to dla oceny zgłoszenia relewantne winny być działania w tym zakresie dokonane przez Inwestora lub osoby (podmioty) przez Inwestora upoważnione. Samowolne działanie osób trzecich bez zgody i wiedzy Inwestora, nie mogą bowiem stanowić podstawy do oceny wniosku samego Inwestora, który ma zamiar wykonania określonych prac objętych zgłoszeniem. Należy przy tym mieć na uwadze okoliczność, że na działkę objętą zgłoszeniem została nawieziona ziemia z gruzem budowlanym oraz odpadami, co wynika m. in. z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli wykonanej w dniu 23 czerwca 2021 r. na wskazanym terenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W ocenie strony skarżącej nie budzi wątpliwości, iż ziemia z gruzem oraz odpadami w ogóle nie nadaje się do wykorzystania przy budowie boiska, a zatem nie może zostać uznana, wbrew twierdzeniom organów obu instancji, jako wykonanie warstwy planowanego zamierzenia. Odpowiednią podbudową dla tego typu przedsięwzięcia budowlanego byłaby bowiem podbudowa z warstwy żwirowo-piaskowej oraz ziemi urodzajnej.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności z prawem skarżonej decyzji stwierdza, co następuje:
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji w przedstawionym powyżej stanie faktycznym stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 t. prawo budowlane (dalej jako p.b.).
Zgodnie z art. 28 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 p.b. Oznacza to, że zasadą jest uzyskanie pozwolenia na budowę, zaś wyjątkiem od tej zasady możliwość rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie zgłoszenia, o ile właściwy organ nie wyraził sprzeciwu. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 14 lit. b, pkt 20 oraz art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. d p.b. co do zasady nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę budowa wolno stojących garaży o powierzchni zabudowy do 35 m˛ o łącznej liczbie nie więcej niż 2 na każde 500 m˛, budowa boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji oraz wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie dróg.
Jak wskazano powyżej przedmiotem zgłoszenia jest inwestycja polegająca na budowie boiska rekreacyjnego, o wymiarach 40 m x 70 m oraz wolno stojącego blaszanego garażu, o wymiarach 7 m x 5 m na działce nr [...]. Ponadto, zgłoszenie obejmuje przebudowę fragmentu drogi publicznej na działce nr [...]. Dodać należy, że na działce nr [...] znajdują się istniejące miejsca postojowe (teren utwardzony), przewidziane do obsługi planowanego boiska i garażu. Zatem są to obiekty budowlane, które mogłyby w świetle w/w przepisów być objęte uproszczoną procedurą zgłoszenia.
W art. 30 ust. 6 p.b. określono przesłanki obligatoryjnego wniesienia sprzeciwu przez organ administracji. Zgodnie z powołanym przepisem organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:
1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;
3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;
4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5.
Stosownie do art. 30 ust. 5 p.b. zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.
W myśl art. 41 ust. 1 i 2 rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. Pracami przygotowawczymi są:
1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie,
2) wykonanie niwelacji terenu,
3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów,
4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje:
Poza sporem pozostaje okoliczność, że wraz z pismem z dnia 12 lutego 2021 r. Gmina Z. zgłosiła zamiar budowy boiska rekreacyjnego, o wymiarach 40 m x 70 m oraz wolno stojącego blaszanego garażu o wymiarach 7 m x 5 m na działce nr [...]. Ponadto, zgłoszenie obejmuje przebudowę fragmentu drogi publicznej na działce nr [...] (k. 11 administracyjnych akt sprawy). Postanowieniem z dnia 2 marca 2021 r. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia zgłoszenia (k. 24 administracyjnych akt sprawy). Wyznaczony w tym zakresie termin został przedłożony do 15 czerwca 2021 r. na wniosek Gminy Z. (k. 29 administracyjnych akt sprawy). Jednocześnie w dniu 1 czerwca 2021 r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego w K. pismo Pana G. Ł., z którego wynikało, że objęta zgłoszeniem budowa została częściowo zrealizowana. Wobec powyższego organ I instancji zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzory Budowlanego w K. z prośbą o przeprowadzenie kontroli na terenie działek [...], [...] i [...] w Z. oraz sprawdzenie, czy zakres ewentualnie wykonanych robót odpowiada zakresowi robót przedstawionemu w przedmiotowym zgłoszeniu. (k. 31 administracyjnych akt sprawy). W odpowiedzi na wezwanie organu I instancji pismem z dnia 24 czerwca 2021 r. PINB w K. wyjaśnił, że w dniu 23 czerwca 2021 r. inspektorzy PINB dokonali czynności kontrolnych na terenie przedmiotowych działek. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że na terenie działki nr [...] w części południowej wykonane jest ogrodzone boisko trawiaste. W południowo-wschodnim narożu działki zlokalizowany jest budynek socjalny. W zachodnim narożu ogrodzonej części działki zlokalizowany jest garaż blaszany o wymiarach 3, 10 x 5, 00 m. Odległość garażu blaszanego od drogi wynosi 11, 50 m. Część północna działki nr [...] jest nieogrodzona, pokryta roślinnością trawiastą. W tej części działki widoczne jest przemieszczenie mas ziemnych składających się z ziemi przemieszanej z gruzem budowlanym oraz odpadami. Od skrzyżowania ul. [...] i ul. [...] widoczne jest wykonanie drogi asfaltowej na podbudowie z kruszywa łamanego. Szerokość wykonanej warstwy asfaltowej wynosi od 3,3 m-3, 8 m. Szerokość korony drogi w części przy istniejących wydzielonych miejscach postojowych na dz. nr [...] wynosi 4, 8 m. Długość wykonanej drogi mierząc od istniejących wydzielonych miejsc postojowych do skrzyżowania dróg ul. [...] i ul. [...] wynosi 102, 3 m. Powyższe naniesiono na mapę przedstawiającą granice terenu inwestycji. (k. 75-76 administracyjnych akt sprawy). Bezsprzecznie wykonane roboty korespondują z zamierzeniem inwestycyjnym objętym zgłoszeniem (por. k.3 oraz k. 75 administracyjnych akt sprawy). Dodatkowo w aktach sprawy zalega dokumentacja fotograficzna jednoznacznie wskazująca na rozpoczęcie robót i przeprowadzenie prac przygotowawczych, a w przypadku fragmentu drogi widoczne jest wykonanie prac wykraczających poza prace przygotowawcze (k. 66-67 oraz 73-74 administracyjnych akt sprawy). W świetle powyższego bez wątpienia roboty budowlane zostały rozpoczęte. Odnosząc się do zarzutów skargi, że to nie Gmina zrealizowała częściowo inwestycję, chociaż była Inwestorem, lecz było to samowolne działanie sołtysa wsi Z. wyjaśnia się, co następuje. W ocenie tut. Sądu okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Roboty budowlane zostały rozpoczęte przed umożliwieniem właściwemu organowi analizy zakresu ich zgodności z przepisami dotyczącymi trybu uproszczonego, jakim jest zgłoszenie robót budowlanych. Skoro roboty zostały rozpoczęte przed zakończeniem procedury zgłoszeniowej, wykluczone jest ich kontynuowanie w trybie zgłoszenia. Organ zobligowany jest do wniesienia sprzeciwu. Zamierzenie jako rozpoczęte przed zakończeniem procedury zgłoszeniowej nie może być realizowane ani przez Inwestora, ani przez jakikolwiek inny podmiot. Podkreślić należy, że uproszczony tryb zgłoszenia jest wyjątkiem od przewidzianego w art. 28 p.b. wymogu uzyskania pozwolenia na budowę. Dlatego przepisy dotyczące tego trybu podlegają wykładni ścisłej. W ocenie tut. Sądu wątpliwości dotyczące podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie robót budowlanych z naruszeniem prawa (przed zakończeniem procedury zgłoszeniowej) nie mają istotnego znaczenia z punktu widzenia istnienia obowiązku organu wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 4 w zw. z art. 30 ust. 5 p.b. w sytuacji, gdy bezsprzecznie roboty zostały rozpoczęte. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 maja 2017 r. II OSK 2431/15 wskazał, że rozpoczęcie robót budowlanych z naruszeniem terminu wymienionego w art. 30 ust. 5 p.b. oznacza, że roboty budowlane wykonywane są z naruszeniem prawa. To z kolei skutkuje obowiązkiem podejmowania działań przez organy nadzoru budowlanego, nie zaś przez organy administracji architektoniczno-budowlanej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.