Orzeczenie · 2025-12-03

II SA/Ke 363/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Miejsce
Kielcach
Data
2025-12-03
NSAochrona środowiskaŚredniawsa
prawo wodnestrefa ochronnaujęcie wodyochrona środowiskarozporządzenie wojewodynieruchomościbudownictwo mieszkalnezakazyograniczeniaadministracja publiczna

Sprawa dotyczyła skargi A. W. na rozporządzenie Wojewody Świętokrzyskiego nr 4/2019, które ustanowiło strefę ochronną ujęcia wody podziemnej Kielce-Białogon. Skarżący kwestionował § 4 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, wprowadzający zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych na terenie ochrony pośredniej (obszar A), oraz § 4 ust. 2 pkt 1, dotyczący zakazu wprowadzania ścieków do wód lub ziemi. Argumentował, że jego planowana inwestycja, oparta na nowoczesnej, proekologicznej technologii, nie wpłynie negatywnie na jakość ani wydajność ujęcia, a zakaz jest nadmierny, nieproporcjonalny i narusza jego prawo własności. Podkreślał, że jego technologia nie była znana organowi w momencie wydawania rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę. Sąd uznał, że zakazy te znalazły uzasadnienie w przepisach Prawa wodnego oraz w dokumentacji hydrogeologicznej, która wykazała potrzebę ochrony ujęcia ze względu na jego znaczenie dla zaopatrzenia miasta w wodę oraz postępującą urbanizację. Sąd podkreślił, że ocena legalności aktu odbywa się według stanu prawnego i faktycznego z daty jego podjęcia, a innowacyjna technologia skarżącego powstała po wydaniu rozporządzenia. Sąd stwierdził, że zakazy nie przekroczyły uprawnień organu i mieściły się w katalogu określonym w art. 130 ust. 1 Prawa wodnego, a ich wprowadzenie było wynikiem współdziałania organów i wnioskodawcy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących ustanawiania stref ochronnych ujęć wody, w szczególności zakazów lokalizowania budynków mieszkalnych i wprowadzania ścieków. Kwestia oceny zgodności rozporządzeń z prawem w kontekście postępu technologicznego i stanu prawnego z daty ich wydania.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z ochroną konkretnego ujęcia wody podziemnej. Nacisk na stan prawny i faktyczny z daty wydania aktu może ograniczać zastosowanie w sprawach, gdzie nowe dowody pojawiają się przed wydaniem rozporządzenia.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej, wprowadzony rozporządzeniem wojewody, jest zgodny z przepisami Prawa wodnego i Konstytucji RP, zwłaszcza w kontekście nowoczesnych technologii budowlanych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej, wprowadzony rozporządzeniem wojewody, jest zgodny z prawem, jeśli znajduje uzasadnienie w przepisach Prawa wodnego i dokumentacji hydrogeologicznej, a jego wprowadzenie nie narusza zasady proporcjonalności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej znalazł uzasadnienie w przepisach Prawa wodnego i dokumentacji hydrogeologicznej, która wykazała potrzebę ochrony ujęcia. Sąd podkreślił, że ocena legalności aktu odbywa się według stanu prawnego i faktycznego z daty jego podjęcia, a innowacyjna technologia skarżącego nie była znana organowi w momencie wydawania rozporządzenia.

Czy zakaz wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej jest uzasadniony i zgodny z prawem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zakaz wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej jest uzasadniony i zgodny z prawem, jeśli znajduje oparcie w przepisach Prawa wodnego i dokumentacji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakaz wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej znalazł uzasadnienie w przepisach Prawa wodnego i dokumentacji hydrogeologicznej, która wykazała potrzebę ochrony ujęcia.

Czy rozporządzenie wojewody wprowadzające zakazy na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej wykracza poza delegację ustawową zawartą w art. 130 ust. 1 Prawa wodnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozporządzenie wojewody wprowadzające zakazy na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej nie wykracza poza delegację ustawową, jeśli zakazy te mieszczą się w katalogu określonym w art. 130 ust. 1 Prawa wodnego i znajdują uzasadnienie w dokumentacji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zakazy wprowadzone rozporządzeniem mieszczą się w katalogu określonym w art. 130 ust. 1 Prawa wodnego i stanowią wynik współdziałania organów oraz wnioskodawcy, a ich wprowadzenie było uzasadnione potrzebą ochrony ujęcia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na rozporządzenie Wojewody Świętokrzyskiego nr 4/2019 w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody podziemnej Kielce-Białogon.

Przepisy (32)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.P.w. art. 120

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 121 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 121 § ust. 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 122

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 123 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 135 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 135 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 135 § ust. 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 135 § ust. 4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 133 § ust. 3

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 137 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 130 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 131

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 138 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 138 § ust. 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 138 § ust. 3

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 130 § ust. 1 pkt 16

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

u.P.w. art. 130 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 1, § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 147 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie art. 59 § ust. 1

Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie art. 63 § ust. 1

p.p.s.a. art. 53 § § 2a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 7

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 31 § ust. 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 64 § ust. 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 94

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.P.w. art. 9 § ust. 2 i 4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 7 grudnia 2017 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zakazy wprowadzone rozporządzeniem znalazły uzasadnienie w przepisach Prawa wodnego i dokumentacji hydrogeologicznej. • Ocena legalności aktu odbywa się według stanu prawnego i faktycznego z daty jego podjęcia. • Innowacyjna technologia budowlana skarżącego nie była znana organowi w momencie wydawania rozporządzenia. • Zakazy mieszczą się w katalogu określonym w art. 130 ust. 1 Prawa wodnego. • Wprowadzenie zakazów było wynikiem współdziałania organów i wnioskodawcy.

Odrzucone argumenty

Zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych jest nadmierny, nieproporcjonalny i narusza prawo własności. • Nowoczesna technologia budowlana skarżącego nie wpływa negatywnie na jakość ani wydajność ujęcia wody. • Rozporządzenie wykracza poza delegację ustawową. • Zakaz wprowadzania ścieków do wód lub ziemi jest nieuzasadniony.

Godne uwagi sformułowania

Trudno w tej sytuacji oczekiwać, by mogło dojść do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu, co miałoby skutek od chwili jego podjęcia, skoro prezentowana przez skarżącego dokumentacja, mająca uzasadniać zbyt szeroki zasięg ustanowionych w nim zakazów, powstała dopiero po jego podjęciu. • Badanie legalności zaskarżonego aktu odbywa się według stanu prawnego i faktycznego z daty jego podjęcia. • Zakazy lub ograniczenia ustanawiane na podstawie art. 130 u.P.w., nie mogą stanowić nieuzasadnionej ingerencji w prawa właścicieli nieruchomości objętych ustanowioną strefą ochronną. • Blankietowy zakaz zabudowy mieszkalnej, nieuwzględniający możliwości istnienia takiej zabudowy, jaka nie wpływa na stosunki wodne – jest bowiem nadmierny i krzywdzący dla strony.

Skład orzekający

Krzysztof Armański

przewodniczący-sprawozdawca

Sylwester Miziołek

członek

Beata Ziomek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących ustanawiania stref ochronnych ujęć wody, w szczególności zakazów lokalizowania budynków mieszkalnych i wprowadzania ścieków. Kwestia oceny zgodności rozporządzeń z prawem w kontekście postępu technologicznego i stanu prawnego z daty ich wydania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z ochroną konkretnego ujęcia wody podziemnej. Nacisk na stan prawny i faktyczny z daty wydania aktu może ograniczać zastosowanie w sprawach, gdzie nowe dowody pojawiają się przed wydaniem rozporządzenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy konfliktu między prawem własności a ochroną zasobów naturalnych, z elementem innowacyjnej technologii budowlanej. Pokazuje, jak prawo reaguje na postęp techniczny i jakie są granice ingerencji w prawo własności.

Czy innowacyjny dom może zagrażać ujęciu wody? Sąd rozstrzyga spór o strefę ochronną.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst