II SA/Ke 340/25

II SA/Ke 340/25 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2025-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Renata Detka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1112
art. 66 ust. 1 pkt 19a w zw. z art. 74a ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 par. pkt 1 lit. c i art 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2025 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2025 r. [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz W. G. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 8 maja 2025 r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej "Kolegium" lub “SKO") po rozpatrzeniu odwołania W. G. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] i Gminy P. z 3 października 2024 r. w przedmiocie określenia środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa ujęcia wody w Skrzelczycach" na działkach nr ewid. [...], [...] i 447 obręb S., gmina P., planowanego przez Gminę P. , którego charakterystyka stanowi załącznik nr [...] do decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że Gmina P. wystąpiła z wnioskiem do Burmistrza [...] i Gminy P. o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla powyższego przedsięwzięcia, które polegać będzie na budowie ujęcia wód podziemnych w Skrzelczycach dla potrzeb zaopatrzenia w wodę miejscowości S., Komórki, Kalina Górecka i Górki oraz awaryjnie miasto P. i Szczecno. W ramach przedsięwzięcia prowadzony będzie pobór wód podziemnych z utworów triasu dolnego studnią S-I odwierconą na działce nr ewid. [...] o głębokości 70 m p.p.t. i ustalonych zasobach eksploatacyjnych 40 m3/h. Zwierciadło wody podziemnej o charakterze naporowym
w otworze studziennym nawiercono na głębokości 36 m p.p.t., a ustabilizowało się ok. 1,5 m p.p.t. Pobór wód podziemnych wiązał się będzie z powstaniem leja depresji, którego promień od studni określono na ok. 322 m. Realizacja przedsięwzięcia obejmuje: zainstalowanie nadziemnej obudowy studni S-I oraz pompy głębinowej, budowę kontenerowego budynku chlorowni o powierzchni zabudowy ok. 19,3 m2 wyposażonego w wodomierz, lampę UV, dwa chloratory,
w tym 1 awaryjny oraz magazyn podchlorynu sodu (budynek będzie posadowiony na płycie betonowej), budowę rurociągów magistralnych o łącznej długości ok. 86 m
i średnicy 160 mm na odcinku od studni S-I do włączenia do istniejących sieci wodociągowych (zlokalizowanych na działce nr ewid. [...], w kierunku południowo - zachodnim od studni S-I oraz na działce nr ewid.[...]) wraz z budową zbiornika kontaktowego chloru z wodą o średnicy 1000 mm i długości ok. 26 m; wykonanie awaryjnej kanalizacji na ścieki z chlorowni o średnicy 160 mm i długości ok. 9,3 m wraz z bezodpływowym zbiornikiem o poj. 1,5 m3, wykonanie przyłącza energetycznego na działce nr ewid. [...], budowę drogi dojazdowej z płyt ażurowych do terenu ujęcia oraz wykonanie ogrodzenia wokół obiektów ujęcia.
Kolegium powołało się na art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1112), zwanej dalej "ustawą środowiskową" i podkreśliło, że planowana inwestycja zaliczana jest do kategorii przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, mogących wymagać przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 71 i pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem".
SKO zaznaczyło, że po uchyleniu decyzją z 29 listopada 2023 r. poprzednio wydanej w tej sprawie decyzji Burmistrza, inwestor sporządził tekst jednolity raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia, który został przesłany organom uzgadniającym, tj. Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska
w K. (dalej "RDOŚ") oraz Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody [...] Dyrektorowi Zarządu Zlewni w K. (dalej "Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGWWP").
RDOŚ postanowieniem z 18 kwietnia 2024 r., po uzupełnieniu przez inwestora raportu według zaleceń tego organu zawartych w piśmie z 1 marca 2024 r., uzgodnił realizację i określił środowiskowe warunki dla przedsięwzięcia, wskazując działania, jakie należy podjąć na etapie realizacji, likwidacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia.
Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGWWP postanowieniem z 28 czerwca 2024 r., po uszczegółowieniu przez inwestora raportu zgodnie z zaleceniami tego organu zawartymi w piśmie z 10 maja 2024 r., także uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił warunki jego realizacji.
Kolegium stwierdziło, że z analizy decyzji wynika, że w zakresie działań jakie należy podjąć na etapie realizacji, likwidacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostały uwzględnione wszystkie warunki wskazane
w postanowieniach organów uzgadniających, które istotnie kształtują tę decyzję.
Organ odwoławczy przywołał treść art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 i art. 85 ust. 1 ustawy środowiskowej, wyjaśnił charakter i specyfikę postępowania środowiskowego oraz ocenił, że wszystkie wymagane uzgodnienia i opinie, o których mowa w art. 77 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy organ prowadzący postępowanie główne uzyskał, a ich treść prawidłowo uwzględnił przy wydawaniu decyzji.
Kolegium wskazało, że w raporcie przedstawiono i przeanalizowano:
- wariant proponowany przez inwestora do realizacji - pobór wód poziemnych na potrzeby wodociągu gminnego ze studni S-l odwierconej w 2020 r. na działce
nr ewid. [...] obręb 0014 Skrzelczyce;
- wariant alternatywny - pobór wód podziemnych na potrzeby wodociągu gminnego ze studni usytuowanej w odległości ok. 300 m na południe od studni S-l
o nr [...] odwierconej w 1966 r., o wydajności 18 m3/h, ujmującej triasowy poziom wodonośny, zwierciadło wody o charakterze naporowym stwierdzono na głębokości 13 m p.p.t., pod nieprzepuszczalnym pakietem iłów i glin czwartorzędowych, zasięg oddziaływania studni/leja depresji od studni 100 m, ewentualnie w zastępstwie odwiercenie nowej studni w sąsiedztwie istniejącej.
Cytując treść art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy środowiskowej oraz przywołując stanowisko wyrażone w orzecznictwie i przez przedstawicieli doktryny, Kolegium uznało, że zaproponowany przez inwestora wariant alternatywny stanowi realny względem wariantu inwestycyjnego wybór, zawiera alternatywne rozwiązania możliwe do realizacji, przy czym za wyborem wariantu proponowanego przez inwestora przemawiają cyt. "względy ekonomiczne i zapewnienia przewidzianej przepisami ochrony środowiska, jak wskazano w raporcie i została zaakceptowane przez organy specjalistyczne.".
Odnosząc się do wniosków i zarzutów odwołania, SKO wskazało, że:
- w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że zasadność zastrzeżeń składanych wobec raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie może opierać się jedynie na twierdzeniu strony. Raportowi temu przysługuje bowiem szczególna wartość dowodowa, która wynika z kompleksowego charakteru analizy planowanego przedsięwzięcia. Podważenie jego ustaleń mogłoby nastąpić co do zasady przez przedstawienie równie kompletnej analizy uwarunkowań przyrodniczych, w szczególności sporządzonej przez specjalistów dysponujących fachową wiedzą, której wnioski pozostawałyby w sprzeczności do tych zawartych w raporcie przedłożonym przez inwestora;
- w raporcie dokonano analizy oddziaływania planowej inwestycji na sąsiadujące stawy rybne i ustalono, że wszystkie stawy znajdują się w rejonie źródliskowym niewielkiego cieku bez nazwy, który stanowi lewobrzeżny dopływ spod Skrzelczyc. Źródlisko znajduje się w obniżeniu morfologicznym i stanowi lokalną zlewnię wód powierzchniowych i płytkich wód gruntowych, w której zasilanie pochodzi z infiltracji odpadów atmosferycznych. Brak jest przesłanek do stwierdzenia, że stawy zasilane są naturalnie z triasowego poziomu wodonośnego. Zgodnie z profilem studni S-l i pobliskiej studni nr [...] poziom triasowy odizolowany jest pakietem utworów nieprzepuszczalnych zarówno
w spągu czwartorzędu, jak i lokalnie także w stropie jazu, a zatem eksploatacja studni S-l pozostanie bez wpływu na wody powierzchniowe.
Co do przeprowadzenia dowodu z opinii hydrologicznej w celu zbadania zgodności planowanego przedsięwzięcia z rozporządzeniem nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 16 stycznia 2014 r.
w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego G. W., zmienionego rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 10 października 2017 r., SKO podkreśliło, że kwestia ta została szczegółowo omówiona w raporcie sporządzonym na potrzeby niniejszej sprawy. Wskazano, że
w świetle obowiązujących przepisów Dyrektywy [...] Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (Ramowa Dyrektywa Wodna), cele planowania i gospodarowania wodami mają zostać osiągnięte poprzez wdrożenie zadań zawartych w dokumentach planistycznych. Zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 4 listopada 2022 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W. (Dz. U. z 2023 r. poz. 300) omawiane przedsięwzięcie zlokalizowane jest:
- w zlewni jednolitej części wód powierzchniowych oznaczonej Europejskim kodem RW200062164389 o nazwie P. , zaliczonej do regionu wodnego Górnej - Zachodniej W.. Status - naturalna część wód, zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych, ocena stanu wód - zła (umiarkowany stan ekologiczny, stan chemiczny poniżej dobrego). Celem środowiskowym jest umiarkowany stan ekologiczny, zapewnienie drożności cieku;
- w obszarze Jednolitej Części Wód Podziemnych oznaczonej Europejskim kodem JCWPd GW2000101, region wodny Górnej - Zachodniej W.. Dla wód tego obszaru aktualna ocena to dobry stan ilościowy i dobry stan chemiczny. Celem środowiskowym na lata 2022 - 2027 jest dobry stan chemiczny i dobry stan ilościowy. Ocena ryzyka nieosiągnięcia celów środowiskowych dla JCWPd - zagrożona, nie ustalono odstępstwa od osiągnięcia celów środowiskowych. Zgodnie z Raportem z oceny stanu jednolitych części wód podziemnych
w dorzeczach - stan na rok 2019, opracowanym przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, zasoby dostępne do zagospodarowania określono na 97.045,47 m3/rok, a stopień ich wykorzystania na 45%.
SKO wskazało, że eksploatacja ujęcia z wydajnością nieprzekraczającą zasobów eksploatacyjnych na cele zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia, na potrzeby socjalno-bytowe i gospodarcze nie przyczyni się do pogorszenia stanu ilościowego i jakościowego jednolitych części wód podziemnych i powierzchniowych. Zgodnie z art. 30 ustawy z dnia 20 lipca
2017 r. Prawo wodne, wody podziemne wykorzystuje się przede wszystkim do zaopatrzenia w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Wykonanie studni S-I (urządzenia wodnego) i pobór wody podziemnej wymagać będzie uzyskania zgody wodnoprawnej, w której zostaną określone dopuszczalne wielkości poboru wód podziemnych wynikające z uzasadnionego zapotrzebowania na wodę.
Zdaniem organu odwoławczego, zarówno raport, jak i jego uzupełnienia zostały sporządzone przez osobę, która spełnia wymagania określone w art. 74a ust. 2 ustawy środowiskowej w zakresie wykształcenia i doświadczenia w wykonywaniu raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Raportu w tym zakresie nie kwestionowały wyspecjalizowane organy.
Kolegium stwierdziło, że sprzeciw skarżącego co do możliwości określenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanej inwestycji nie mieści się
w podstawach odmowy ich określenia.
W. G. zaskarżył powyższą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] i Gminy P. z 3 października 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach zarzucając naruszenie przepisów postępowania,
w szczególności:
- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, zaniechanie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i dokonanie jednostronnej oceny materiału dowodowego oraz poprzez brak wyczerpującego zbadania materiału dowodowego, a także wskutek niewyjaśnienia sprawy
w sposób dokładny i załatwienia jej bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego oraz interesu społecznego, działając w istocie na poważną szkodę W. G.;
- art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej, tj. Burmistrza [...] i Gminy P. w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, naruszający zasady proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji
w całości oraz decyzji ją poprzedzającej i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa ujęcia wody w Skrzelczycach", ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi. Wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Jednocześnie, skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z dodatkowej specjalistycznej opinii hydrogeologicznej, uwzględniającej zgłoszone przez niego uwagi w toku postępowania:
na okoliczność oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia na wody powierzchniowe i podziemne ze szczególnym uwzględnieniem wpływu planowanej inwestycji na stawy rybne znajdujące się na działce nr [...] w miejscowości S. (w odległości 80 m) oraz na cele środowiskowe jednolitych części wód powierzchniowych i podziemnych;
na okoliczność zgodności planowanego przedsięwzięcia z rozporządzeniem
nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia
16 stycznia 2014 r. w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej W., zmienionego rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 10 października 2017 r.
W uzasadnieniu skargi jej autorka przedstawiła argumentację na poparcie stawianych zarzutów podnosząc w szczególności, że jednolity tekst raportu nie może zostać uznany za sporządzony przez osobę posiadającą specjalistyczną wiedzę.
W ocenie skarżącego, planowana inwestycja w sposób znaczący i destrukcyjny oddziaływać będzie na lokalne środowisko, tj. na pobliskie wody powierzchniowe
i podziemne ze szczególnym uwzględnieniem negatywnego wpływu na należące do W. G. stawy rybne, znajdujące się na działce nr [...] w odległości 80 m. W związku z powyższym, skarżący zakwestionował w całości ustalenia raportu
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i wniósł o zmianę lokalizacji tego przedsięwzięcia. Planowana inwestycja budowy ujęcia wody w obranej lokalizacji stanowi bowiem poważne zagrożenie dla jego nieruchomości. Powyższą uzasadnioną obawę skarżący oparł na okoliczności, że w wyniku dokonanego
w ubiegłych latach próbnego pompowania wody z wykonanego odwiertu, znajdującego się nieopodal jego nieruchomości, doszło do równoczesnego zaniku wody w stawach rekreacyjnych, znajdujących się na działce nr [...]. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że wszelka dokumentacja dotycząca inwestycji, w tym opinie, sporządzone zostały przed dokonaniem odwiertu.
Zdaniem skarżącego, istotne pozostaje, że miejscowość S. znajduje się w obrębie Chmielnicko - Szydłowskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu ustanowionego uchwałą nr XXXV/520/13 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego
z dnia 11 września 2013 r., która kategorycznie zakazuje dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka. Uchwała zabrania na terenie obszaru zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk, złożonej ikry.
Z tych wszystkich powodów, w ocenie skarżącego, zachodzi konieczność zmiany lokalizacji przedsięwzięcia i skorzystanie z wariantu inwestycji określonego
w dokumentacji sprawy jako "wariant alternatywny". Wybór tej opcji pozwoli na wykonanie otworu w nowej lokalizacji, która nie będzie w sposób destrukcyjny oddziaływać na lokalne stosunki wodne.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W piśmie z 15 października 2025 r. skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów
w postaci mapy wraz z opisem z 1928 r. oraz 4 zdjęć na okoliczność stanu wód
na jego nieruchomości na datę 1928 r., stanu wód przed wykonaniem odwiertu oraz stanu aktualnego, po wykonaniu odwiertu na potrzeby przedmiotowej inwestycji.
Skarżący wskazał, że na posesji, która jest w posiadaniu jego rodziny od 1928 roku, aż do czasu wykonania odwiertu znajdowały się trzy zbiorniki wodne. Dwa zbiorniki stanowiły zbiorniki zasilające, paciorkowe samoczynnie zapełniające się, natomiast trzeci największy zbiornik stanowił staw, w którym woda gromadziła się na skutek pracy zbiorników zasilających i podlegała samoistnej wymianie. Na skutek wykonanego odwiertu woda, zamiast trafiać do zbiorników zasilających, znajduje swe ujście w wykonanym odwiercie, co powoduje całkowity jej zanik w dwóch zbiornikach zasilających, zaś w największym stawie utrzymuje się jedynie woda stała, która jest mętna i złej jakości, ponieważ nie następuje już jej wymienność, która miała miejsce dotychczas ze zbiorników zasilających.
Na rozprawie 22 października 2025 r. pełnomocnik skarżącego sprecyzowała, że zawarty w niej wniosek dowodowy należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji dowód ten miałby być przeprowadzony przez organ administracji. Oświadczyła, że dwa zdjęcia dołączone do pisma procesowego z 15 października 2025 r. obrazują poziom wody w stawach przed dokonaniem odwiertu studni S-I. Dwa pozostałe zdjęcia obrazują aktualny poziom wody w stawach.
Na rozprawie skarżący W. G. wyjaśnił dodatkowo: "poziom wody w stawach obniżył się znacząco bezpośrednio po dokonaniu odwiertu studni S-1, może to był jeden albo dwa dni po tym odwiercie. Jeżeli wcześniej pisałem, że było to na wiosnę 2021 r. to widocznie wtedy się pomyliłem, bo było to bezpośrednio po odwiercie. Pamiętam, że była to albo wiosna albo jesień. Moim zdaniem osoba dokonująca odwiertu trafiła w żyłę wodną zasilającą moje stawy. Po zaprzestaniu pompowania wody w trakcie odwiertu poziom wody w moich stawach zasilających się podniósł, to są dwie sadzawki przedstawione na zdjęciach, które zostały złożone wraz z pismem z 15 października 2025 r., ale woda była zabielona i powoli zaczęła zanikać. Aktualnie w tych dwóch stawach nie ma wody, a w dużym stawie
o powierzchni 1,4 ha woda jest ale stagnuje i nie ma wymienności wody, woda po prostu śmierdzi, a wcześniej tak nie było. Moim zdaniem przyczyną stagnacji wody
w dużym stawie jest zanik wody w stawach zasilających. Te stawy są połączone
i woda z dwóch stawów zasilających przelewała się do stawu dużego. Mam jeszcze czwarty staw, ale w nim nie nastąpiły żadne zmiany. Jest to staw awaryjny".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji w zakreślonych wyżej granicach Sąd stwierdził, że zarówno w toku postępowania odwoławczego, jak i postępowania przed organem I instancji, doszło do naruszenia przez oba organy przepisów postępowania, to jest art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W kontrolowanej sprawie jest niesporne, że inwestycja objęta wnioskiem Gminy P. stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy środowiskowej
w zw. z § 3 ust. 1 pkt 71 i 73 rozporządzenia. Nie ulega również wątpliwości, że postanowieniem z 13 października 2021 r. organ opiniujący, o jakim mowa w art. 64 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy tj. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGWWP, stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa ujęcia wody w Skrzelczycach", gmina P., powiat kielecki, województwo świętokrzyskie. Uwzględniając treść art. 64 ust. 3 ustawy środowiskowej, wydając opinię o potrzebie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGWWP określił również zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W pkt I ppkt 1 postanowienia z 13 października 2021 r. organ opiniujący stwierdził, że raport, poza tym, że powinien spełniać wymagania określone w art. 66 ustawy środowiskowej, winien również obejmować "ocenę wpływu planowanego przedsięwzięcia na wody powierzchniowe i podziemne (z uwzględnieniem wpływu planowanej inwestycji na znajdujące się na działce nr ew. 464 w odległości 80 m stawy rybne) oraz na cele środowiskowe jednolitych części wód powierzchniowych
i podziemnych".
Z jednoznacznego brzmienia postanowienia z 13 października 2021 r. wynika zatem, że w raporcie powinna się znaleźć nie tylko ogólna ocena wpływu wnioskowanej inwestycji na wody powierzchniowe i podziemne oraz na cele środowiskowe jednolitych części wód powierzchniowych i podziemnych, ale także,
w ramach tej oceny, autor (autorzy) raportu winien ocenić konkretną okoliczność, jaką jest wpływ planowanego przedsięwzięcia na stawy rybne znajdujące się na działce skarżącego. Przypomnieć należy przy tym, że W. G. od początku postępowania środowiskowego zgłaszał zastrzeżenia do wnioskowanej inwestycji podnosząc, że po dokonaniu próbnego odwiertu studni S-I nastąpił zanik źródeł zasilających jego stawy (tak w piśmie z 24 maja 2021 r. oraz w mailu z 30 września 2021 r. skierowanym do Ś. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, przekazanym przez ten organ do Zarządu Zlewni w K. PGWWP 6 października 2021 r. – k. 106, 164 i 165 akt administracyjnych organu
I instancji). Wydając postanowienie z 13 października 2021 r. organowi opiniującemu znane więc były zastrzeżenia W. G., co znalazło wyraz
w określeniu zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W aktach sprawy nie ma pierwszego raportu, złożonego 11 lipca 2022 r. (znajdują się jedynie jego liczne uzupełnienia dokonane na wniosek RDOŚ), natomiast z ujednoliconej wersji raportu (także uzupełnianej kilkakrotnie na wniosek obu organów opiniujących tj. RDOŚ i Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP) wynika, że ocena wpływu objętej wnioskiem inwestycji na sąsiadujące z nią stawy rybne dokonana została w oparciu i na podstawie opinii hydrogeologicznej z 10 listopada 2021 r., opracowanej przez dr inż. B. B. na zlecenie Gminy P.. Autor tej opinii, w odniesieniu do stawów znajdujących się na działce skarżącego, stwierdził m.in., że "Wszystkie stawy znajdują się w rejonie źródliskowym niewielkiego cieku bez nazwy, który stanowi lewobrzeżny dopływ Dopływu spod Skrzelczyc. Wspomniane źródlisko znajduje się w obniżeniu morfologicznym o rzędnej 269,5 m n.p.m., które od strony wschodniej, południowej
i zachodniej otoczone jest wzniesieniami o rzędnych od 278 do 296 m n.p.m. Stanowi więc lokalną zlewnię wód powierzchniowych i płytkich wód gruntowych,
w której zasilanie pochodzi z infiltracji opadów atmosferycznych. Brak jest przesłanek do stwierdzenia, że stawy na działce nr [...] zasilane są przez źródła naturalne
z triasowego poziomu wodonośnego. Jak wspomniano powyżej triasowy poziom wodonośny w rejonie Skrzelczyc odizolowany jest od poziomu czwartorzędowego pakietami utworów nieprzepuszczalnych zarówno w spągu czwartorzędu jak
i lokalnie także w stropie triasu, co potwierdzają profile studni S-1
i nr [...]".
Przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str. 9) ocena "wpływu planowanego przedsięwzięcia na znajdujące się na działce nr ew. 464 w odległości 80 m stawy rybne", zawarta w raporcie na str. 71, która winna znaleźć się w tym dokumencie zgodnie z postanowieniem Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP z 13 października 2021 r., i którą organ II instancji uznał za wyczerpujące odniesienie się do zarzutów skarżącego, powiela jedynie stanowisko zawarte w opinii hydrogeologicznej, sporządzonej niejako poza raportem. Z akt administracyjnych wynika przy tym, że raport opracowany został przez zespół autorski składający się
z czterech osób, wśród których nie ma autora opinii hydrogeologicznej (k. 641 akt organu I instancji). Z treści ujednoliconej wersji raportu nie wynika, czy wnioski przeniesione z opinii do raportu w zakresie oceny oddziaływania inwestycji na stawy rybne na działce nr [...], były przedmiotem jakiejkolwiek analizy zespołu opracowującego raport. W dokumencie tym znajduje się także rozdział dotyczący oceny oddziaływania inwestycji na jednolite części wód powierzchniowych
i podziemnych, w którym przedstawiona została własna analiza tego oddziaływania, niepowielająca treści zawartych w opinii hydrogeologicznej z 10 listopada 2021 r. Do raportu przeniesiono jedynie ten fragment ww. opinii, który dotyczy wpływu przedsięwzięcia na stawy rybne W. G., w dodatku pominięto całkowicie odniesienie się do najistotniejszej okoliczności podnoszonej przez skarżącego, dotyczącej zaniku wody w stawach po odwiercie.
Przypomnienia wymaga, że opinia hydrogeologiczna opracowana została
w odpowiedzi na postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP
z 13 października 2021 r. Z przebiegu postępowania można się domyślać, że opinia ta miała stanowić namiastkę raportu, gdyż odnosiła się tylko do tych elementów, które organ opiniujący wymienił w pkt. I ppkt 1 i 2 postanowienia z 13 października 2021 r. i jednocześnie być uzasadnieniem dla wydania decyzji z 8 grudnia 2021 r.,
w której Burmistrz [...] i Gminy P., mimo postanowienia organu opiniującego z 13 października 2021 r., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia planowanego przez Gminę P. (decyzja z 8 grudnia 2021 r. została uchylona przez SKO decyzją z 21 kwietnia 2022 r., wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Dopiero na skutek rozstrzygnięcia organu odwoławczego, Burmistrz [...] i Gminy P. postanowieniem z 29 kwietnia 2022 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko, określając zakres raportu zgodnie z postanowieniem Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP z 13 października 2021 r.).
Wskazania wymaga, że zlecona przez Gminę P. opinia hydrogeologiczna nie może stanowić części raportu, który w świetle art. 66 ustawy środowiskowej jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu środowiskowym. Znajdują się w nim bowiem kompleksowe informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust. 1 tej ustawy, w tym:
- bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko, w tym klimat oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, krajobraz, w tym krajobraz kulturowy, wzajemne oddziaływanie między powyższym elementami, dostępność do złóż kopalin;
- ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych
i budowlanych;
- podatność danego przedsięwzięcia na zmiany klimatu;
- możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;
- wymagany zakres monitoringu.
Niezależnie od tego raport powinien zawierać elementy, o jakich mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1-20 ustawy środowiskowej.
Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest dokumentem prywatnym, jednak o szczególnej mocy dowodowej, gdyż to właśnie on stanowi podstawę analiz przeprowadzanych przez organy opiniujące i organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej (art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej).
Raport jest dokumentem specjalistycznym, gdyż może go opracować osoba spełniające określone wymogi ustawowe. Zgodnie z art. 74a ust. 1 i 2 ww. ustawy, autorem raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku zespołu autorów - kierującym tym zespołem powinna być osoba, która:
1) ukończyła, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym i nauce, co najmniej studia pierwszego stopnia lub studia drugiego stopnia, lub jednolite studia magisterskie na kierunkach związanych z kształceniem w zakresie:
a) nauk ścisłych z dziedzin nauk chemicznych,
b) nauk przyrodniczych z dziedzin nauk biologicznych oraz nauk o Ziemi,
c) nauk technicznych z dziedzin nauk technicznych z dyscyplin: biotechnologia, górnictwo i geologia inżynierska, inżynieria środowiska,
d) nauk rolniczych, leśnych i weterynaryjnych z dziedzin nauk rolniczych, nauk leśnych lub
2) ukończyła, w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym i nauce, studia pierwszego stopnia lub drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, i posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracach w zespołach autorów przygotowujących raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub prognozy oddziaływania na środowisko lub była co najmniej pięciokrotnie członkiem zespołów autorów przygotowujących raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub prognozy oddziaływania na środowisko.
Integralną częścią raportu jest oświadczenie autora, a w przypadku gdy wykonawcą raportu jest zespół autorów - kierującego tym zespołem, o spełnieniu wymagań, o których mowa w art. 74a ust. 2, stanowiące załącznik do raportu. Oświadczenia to składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń (art. 66 ust. 1 pkt 19a w zw. z art. 74a ust. 3 ustawy środowiskowej).
Z uwagi na wynikający z powyższych przepisów charakter raportu jako dokumentu kompleksowego i specjalistycznego, w postępowaniu środowiskowym wymagającym przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, tak jak w tym przypadku, organ nie przeprowadza dowodów z opinii biegłych, gdyż nie mogą one zastąpić raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Sporządzona w sprawie na zlecenie organu I instancji opinia hydrogeologiczna nie mogła więc być podstawą opracowania raportu w zakresie oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia na stawy rybne na działce skarżącego, jak przyjął autor ujednoliconej wersji tego dokumentu (str. 99). Wnioski raportu winny bowiem bazować na informacjach i analizach poczynionych przez jego autora lub zespół autorów. Nie oznacza to, że w raporcie nie można się posiłkować innymi dokumentami, w tym specjalistycznymi, jednak gdy dokumenty takie zawierają analizy i wnioski niepochodzące od autora raportu lub członka zespołu autorów, odnoszące się do konkretnego przedsięwzięcia będącego przedmiotem opracowywanego raportu, tak jak w tym przypadku, powinny zostać poddane ocenie, a nie bezkrytycznie powielone w raporcie.
Opinia hydrogeologiczna sporządzona w sprawie nie mogła być także źródłem informacji, o jakich mowa w art. 66 ust. 1 pkt 20 ustawy środowiskowej, właśnie dlatego, że zawiera ocenę wpływu planowanego przedsięwzięcia na stawy rybne należące do skarżącego. W raporcie nie zamieszczono zresztą tej opinii w podanych źródłach informacji (str. 111- 112), co jest prawidłowe, natomiast jednoznacznie wskazano, że raport opracowany został w oparciu o opinię hydrogeologiczną, co sprowadziło się do powielenia części argumentacji i wniosków tam sformułowanych.
Uwagi poczynione wyżej są o tyle istotne, że wniosek opinii hydrogeologicznej w zakresie stwierdzonego braku wpływu planowanej inwestycji na stawy rybne skarżącego budzi wątpliwości i wymagał co najmniej krytycznej analizy.
Autor opinii poczynił ten wniosek w oparciu o dwa założenia.
Po pierwsze, przyjął, że stawy są zasilane wodami czwartorzędowymi, a nie
z triasowego poziomu wodonośnego, zaś oba poziomy odizolowane są utworami nieprzepuszczalnymi i nie ma między nimi kontaktu hydraulicznego.
Po drugie założył, że "rzekomy" zanik wody w źródłach zasilających stawy rybne wiosną 2021 r. nie mógł być spowodowany przez eksploatację studni S-I, ponieważ odwiert próbny przeprowadzony został w październiku 2020 r. i do chwili sporządzenia opinii studnia ta nie była w żaden sposób eksploatowana. Z opinii można przy tym wywnioskować a contrario, że gdyby zanik wody w stawach na działce nr [...] nastąpił w trakcie odwiertu lub bezpośrednio po nim, można by się doszukać związku między tymi wydarzeniami.
To drugie założenie zostało powtórzone przez autora opinii w piśmie z 17 kwietnia 2023 r., w którym określono je jako sprawę "najistotniejszą" (k. 582 akt organu I instancji). Pismo to stanowiło ustosunkowanie się do uwag dotyczących realizacji inwestycji oraz wniosku o przeprowadzenie dowodu z dodatkowej specjalistycznej opinii hydrogeologicznej, zawartych w piśmie W. G. z 15 marca 2023 r.
Pismo zostało zresztą przesłane autorowi opinii przez organ I instancji celem "zapoznania się i przeanalizowania tematu", co jest znamienne wobec faktu, że był już sporządzony raport, który - jak powiedziano wyżej – w postępowaniu środowiskowym jest podstawowym dokumentem zawierającym kompleksowe informacje umożliwiające ocenę wpływu wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym przypadku, także na stawy rybne należące do skarżącego. Jest to jeszcze jedna okoliczność wskazująca na to, że zespół opracowujący raport nie dokonywał własnej analizy w zakresie oddziaływania inwestycji na pobliskie stawy rybne, a zawarta w raporcie ocena tego oddziaływania faktycznie pochodzi od autora opinii hydrogeologicznej, niebędącego członkiem zespołu.
Sąd zauważa, że drugie założenie, na którym oparte zostały wnioski opinii, budzi wątpliwości. Do opinii dołączone zostały: kserokopia pisma W. G. z 24 maja 2021 r. oraz wydruk maila z 30 września 2021 r., o których była już mowa wyżej. Jedynie na tej podstawie autor opinii hydrogeologicznej mógł wnioskować o zgłoszonej przez stronę dacie zaniku wody. Tymczasem z dowodów tych nie wynika jednoznacznie, że skarżący powoływał się na zanik wody w stawach, który wystąpił wiosną 2021 r. W piśmie z 24 maja 2021 r. W. G. wskazał jedynie, że "Po próbnym poborze z wykonanego odwiertu nastąpił całkowity zanik źródeł będących formą zasilania wyżej wymienionych stawów". Z kolei w mailu z 30 września 2021 r. znajduje się wprawdzie twierdzenie, że "Wiosną tego roku po próbnym pompowaniu wody z odwiertu (znajdującego się na działkach [...] i [...], 447) nastąpił zanik wody w stawach znajdujących się na działce nr [...].", jednak
w dalszej części tego maila skarżący podał, że "(...) po wykonaniu odwiertu
i próbnym pompowaniu wody, woda w stawach znikła, a po zakończonej próbie woda ze źródła wybiła na wysokość 30 cm, była biała – o zabarwieniu wapiennym, co sugeruje, że nastąpiło zaburzenie funkcjonowania na żyle wodnej, która zasila stawy. Po ustaniu pompowania poziom wody powrócił do pierwotnego stanu.". Z tego drugiego zacytowanego fragmentu maila wynika wprost, że - wedle skarżącego - woda w stawach zanikła w trakcie próbnego pompowania wody z odwiertu, a po zakończeniu tych prac powróciła po poprzedniego stanu, co wskazywałoby na bezpośredni związek między dokonanym odwiertem a zanikiem wody w stawach na działce skarżącego. Z kolei na rozprawie przed Sądem 22 października 2025 r. W. G. oświadczył, że woda w dwóch stawach zasilających powoli zaczęła zanikać i obecnie jej już nie ma. Co więcej, w omawianym mailu jest mowa
o zabarwieniu wapiennym wody w stawach, które w piśmie z 17 kwietnia 2023 r. autor opinii hydrogeologicznej wyjaśnia rodzajem przewiercanych skał, w tym przypadku węglanowych o jasnym zabarwieniu, co budzić powinno zastanowienie, gdyż skoro wodonośny poziom trzeciorzędowy, na którym znajduje się woda pompowana w czasie odwiertu nie ma połączenia hydraulicznego z poziomem czwartorzędowym, z którego – jak twierdził autor opinii – zasilane są stawy, to logicznie rzecz ujmując, woda w stawach nie powinna zabarwić się na jasny kolor – jak podał skarżący.
Wszystkie te okoliczności wymagały niewątpliwie wyjaśnienia, czego nie dostrzegły orzekające w sprawie organy. Uważna lektura pism skarżącego, dołączonych do opinii hydrogeologicznej, nie dawała podstaw do poczynienia jednoznacznego założenia, że zanik wody w stawach nastąpił dopiero wiosną, czyli parę miesięcy po próbnym pompowaniu wody ze studni S-I. We wszystkich pismach procesowych złożonych w tej sprawie skarżący systematycznie podkreślał czasowy związek pomiędzy dokonanym odwiertem a zanikiem wody w stawach, co potwierdził także przed Sądem. Jeśli podawane przez niego okoliczności nie były jednoznaczne należało je wyjaśnić, gdyż na ustaleniu, że zanik wody w stawach miał miejsce dopiero wiosną 2021 r., autor opinii hydrogeologicznej oparł wniosek o braku wpływu planowanego przedsięwzięcia na stawy skarżącego. Ustalenia tego nie zweryfikowali autorzy raportu, w którym zresztą nie ma żadnego odniesienia do twierdzeń W. G. i podnoszonych przez niego okoliczności pomimo, że właśnie one spowodowały taki, a nie inny zakres raportu określony w postanowieniu Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP z 13 października 2021 r. Nie zostało ono także poddane krytycznej analizie przez organy opiniujące, ani wreszcie przez organy orzekające w tej sprawie.
Niedostrzeżenie opisanych wyżej uchybień stanowi naruszenie art. 7, 77 § 1
i art. 80 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu
I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu, w kontrolowanej sprawie organy winny wykazać szczególną ostrożność w ocenie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ I instancji. Świadczą o tym liczne uchybienia popełnione zarówno przez Burmistrza [...]
i Gminy P., jak i przez autorów raportu, na co zresztą zwróciło uwagę SKO dwukrotnie uchylając decyzje podjęte w I instancji. Poza naruszeniami, które były podstawą uwzględnienia skargi, należą do nich:
1. pominięcie postanowienia Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP
z 13 października 2021 r. stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zlecenie przez Gminę opracowania opinii hydrogeologicznej zamiast złożenia wymaganego tym postanowieniem raportu
i wydanie 8 grudnia 2021 r. decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko,
2. skierowanie do Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP pisma z 17 maja 2022 r. (błędnie datowanego na 17 maja 2021 r.), a więc już po wydaniu przez organ I instancji postanowienia z 29 kwietnia 2021 r. stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na skutek decyzji kasacyjnej SKO z 21 kwietnia 2022 r., w którym Burmistrz zwrócił się do organu opiniującego
"o rozważenie stwierdzenia w opinii braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia" z uwagi na "bezsprzecznie ważny interes społeczny", którego realizację opóźnia "protest jednego mieszkańca",
3. przekazanie istotnych uzupełnień raportu, podpisanych przez Dobiesława Śliza, będącego jednocześnie członkiem zespołu autorów i pełnomocnikiem Gminy P. w tej sprawie, a nie przez zespół autorów składający się z czterech osób, na co zwrócił uwagę RDOŚ w piśmie z 20 września 2022 r. i co było bezpośrednią przyczyną wydania przez SKO kolejnej decyzji kasacyjnej z 29 listopada 2023 r.,
4. brak rzetelności przy opracowaniu jednolitej wersji raportu, polegający na braku uwzględnienia w jego treści:
- uzupełnień, w oparciu o które RDOŚ wydał postanowienie uzgadniające z 24 lutego 2023 r., dotyczących wskazania i opisu racjonalnego wariantu alternatywnego (pismo RDOŚ z 1 marca 2024 r.),
- aktualnego stanu prawnego i nieprzeprowadzenie analizy wpływu przedsięwzięcia na cele środowiskowe na podstawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W., zatwierdzonego rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2022 r. - Dz.U. z 2023 r., poz. 300 (pisma RDOŚ
z 1 marca 2024 r. oraz Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP z 10 maja 2024 r.), a także przywołanie za opinią hydrogeologiczną rozporządzenia Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej "RZGW") w K.
z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej W. (Święt. z 2014 r. poz. 269; zm.: Święt. z 2017 r. poz. 3117) bez dostrzeżenia, że utraciło ono moc z dniem 23 grudnia 2021 r. na podstawie art. 565 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 960).
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji uwzględni stanowisko prawne wyrażone przez Sąd i wyeliminuje wszystkie wskazane już wyżej naruszenia prawa. Koniecznym będzie uzupełnienie raportu o rzetelną ocenę wpływu planowanej inwestycji na znajdujące się na działce nr ew. 464 stawy rybne, zgodnie z postanowieniem Dyrektora Zarządu Zlewni w K. PGWWP z 13 października 2021 r., po uprzednim wyjaśnieniu wskazywanych przez W. G. okoliczności, związanych z zanikiem wody w jego stawach. Uzupełniony raport organ przedstawi organom opiniującym, a następnie sam dokona jego oceny stosując zasady prawdy obiektywnej, uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zaufania do władzy publicznej oraz przekonywania, wyrażone
w art. 7, 8 § 1 i art. 11 k.p.a.
Z przyczyn wyjaśnionych już wyżej nie jest natomiast zasadny wniosek skargi, sprecyzowany na rozprawie przed Sądem 22 października 2025 r.,
o przeprowadzenie w ponownym postępowaniu administracyjnym dowodu
z dodatkowej specjalistycznej opinii hydrogeologicznej, gdyż kwestie związane
z omówieniem wpływu planowanego przedsięwzięcia na stawy rybne skarżącego powinny zostać ujęte w raporcie, a nie w opinii biegłego. W raporcie nie może także się znaleźć postulowana przez skarżącego ocena zgodności przedsięwzięcia
z rozporządzeniem Nr [...] Dyrektora RZGW w K. z dnia 16 stycznia
2014 r. w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej W., gdyż jest to akt nieobowiązujący w aktualnym porządku prawnym.
Nie ma także racji autorka skargi twierdząc, że "(...) wszelka dokumentacja dotycząca przedmiotowej inwestycji, w tym opinie, sporządzone zostały przed dokonaniem odwiertu." Z akt wynika, że próbny odwiert przeprowadzony został
w październiku 2020 r. (próbki wody zbadane zostały 2 listopada 2020 r. – k. 56 akt administracyjnych organu I instancji), zaś wniosek o wydanie decyzji środowiskowej złożony został 11 maja 2021 r.
Jeśli chodzi o położenie terenu inwestycji w obszarze Chmielnicko - Szydłowskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego uchwałą nr XXXV/620/13 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 23 września 2013 r. (Święt.2013.3312), należy pamiętać, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1478 z późn. zm.) ustanowione na terenie tego Parku zakazy, wymienione w § 4 ust. 1 pkt 1 – 4 ww. uchwały, nie dotyczą inwestycji celu publicznego, jaką niewątpliwie jest wnioskowane przedsięwzięcie (art. 6 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1145 z późn. zm.). Nie oznacza to jednak, że w kontrolowanym postępowaniu, mającym na celu przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i wydanie decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania dla wnioskowanej inwestycji, organy są zwolnione od oceny wpływu tego przedsięwzięcia na stawy rybne należące do skarżącego.
Dodatkowo należy podkreślić, że ww. uchwała z dnia 23 września 2013 r. jako działanie na terenie Obszaru w zakresie czynnej ochrony ekosystemów ustala m.in. zachowanie i ochronę zbiorników wód powierzchniowych naturalnych i sztucznych
(§ 3 pkt 1), co także, w zależności od poczynionych przy ponownym rozpoznaniu sprawy ustaleń i ocen co do wpływu planowanej inwestycji na pobliskie stawy rybne na działce nr [...], powinno być przedmiotem stosownych analiz.