Orzeczenie · 2026-01-15

II SA/Go 693/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Miejsce

Gorzów Wielkopolski

Data

2026-01-15

NSAochrona środowiskaWysokawsa

ochrona przyrodydrzewakara pieniężnazniszczenie drzewuszkodzenie drzewcięcie drzewpielęgnacja drzewustawa o ochronie przyrodypostępowanie administracyjneWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na Spółdzielnię Mieszkaniową za zniszczenie czterech i uszkodzenie jednego drzewa. Organ pierwszej instancji, Prezydent Miasta, nałożył karę w wysokości 31 320 zł za zniszczenie drzew i 1 854 zł za uszkodzenie, opierając swoje ustalenia na analizie zdjęć z Google Maps z lat 2020-2022 w porównaniu do zdjęć z kwietnia 2025 r. Wykorzystano program graficzny do obliczenia procentu usuniętej korony, uznając, że przekroczył on 50% dla zniszczonych drzew i 30% dla uszkodzonego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy, uznając, że nie zachodzą przesłanki wyłączające odpowiedzialność, takie jak usunięcie gałęzi obumarłych lub nadłamanych, czy utrzymywanie uformowanego kształtu korony. Spółdzielnia wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając organom naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego. Główne zarzuty dotyczyły wadliwej metodologii obliczeń (opartej na analizie pól powierzchni figur płaskich zamiast objętości), błędnej oceny dowodów (zdjęcia z Google Maps bez parametrów technicznych), pominięcia argumentów o charakterze pielęgnacyjnym cięć oraz braku rozważenia przesłanek egzoneracyjnych z art. 87a ust. 2 ustawy o ochronie przyrody. Spółdzielnia przedstawiła opinię dendrologiczną, która podważała ustalenia organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę, uchylając decyzje obu instancji. Sąd uznał, że organy nieprawidłowo oceniły materiał dowodowy, zastosowały wadliwą metodologię obliczeń i nie rozważyły w sposób należyty argumentów strony dotyczących charakteru pielęgnacyjnego cięć oraz przesłanek wyłączających odpowiedzialność. Sąd podkreślił, że w sprawach o charakterze sankcyjnym wymagany jest podwyższony stopień staranności w gromadzeniu i ocenie dowodów, a organ odwoławczy powinien był wnikliwie odnieść się do przedstawionej przez stronę opinii dendrologicznej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Metodologia oceny dowodów w sprawach o kary za zniszczenie drzew, znaczenie opinii dendrologicznych, interpretacja przesłanek egzoneracyjnych z ustawy o ochronie przyrody.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o ochronie przyrody w kontekście cięć drzew i oceny dowodów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy cięcia drzew wykonane w celu utrzymania uformowanego kształtu korony, nawet jeśli przekraczają 50% jej objętości, stanowią zniszczenie drzewa w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli cięcia służą utrzymaniu uformowanego kształtu korony, nie stanowią one zniszczenia drzewa, pod warunkiem, że nie przekraczają dopuszczalnych norm i są uzasadnione.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy nieprawidłowo oceniły stan faktyczny i nie rozważyły przesłanek egzoneracyjnych z art. 87a ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody, które wyłączają odpowiedzialność za zniszczenie drzewa, jeśli cięcia służą utrzymaniu uformowanego kształtu korony. Wadliwa metodologia obliczeń i brak analizy charakteru wtórnych koron drzew uniemożliwiły prawidłowe rozstrzygnięcie.

Czy analiza zdjęć z Google Maps i wykorzystanie programu graficznego do obliczenia procentu usuniętej korony drzewa jest wystarczającym dowodem do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli metoda ta jest wadliwa, nieadekwatna do oceny trójwymiarowej korony i nie uwzględnia parametrów technicznych zdjęć.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że metoda obliczeń oparta na analizie pól powierzchni figur płaskich w programie graficznym, bez uwzględnienia parametrów technicznych zdjęć i trójwymiarowego charakteru korony, jest niewystarczająca i wadliwa. Brak rzetelnej oceny dowodów narusza zasady postępowania administracyjnego.

Czy organ administracji ma obowiązek rozważyć opinię dendrologiczną przedstawioną przez stronę jako dowód w sprawie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ ma obowiązek odnieść się do przedstawionych przez stronę dowodów, w tym dokumentów prywatnych, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie odniósł się wnikliwie do opinii dendrologicznej przedstawionej przez stronę, która podważała ustalenia organów. Brak takiej analizy stanowi naruszenie art. 80 k.p.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta.

Przepisy (13)

Główne

u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o ochronie przyrody

Administracyjną karę pieniężną wymierza się za zniszczenie drzewa lub krzewu.

Pomocnicze

u.o.p. art. 87a § ust. 2 pkt 1 i 2

Ustawa o ochronie przyrody

Usunięcie gałęzi obumarłych lub nadłamanych, utrzymywanie uformowanego kształtu korony drzewa, wykonanie specjalistycznego zabiegu w celu przywrócenia statyki drzewa - stanowią przesłanki wyłączające odpowiedzialność za uszkodzenie lub zniszczenie drzewa.

u.o.p. art. 87a § ust. 4

Ustawa o ochronie przyrody

Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 30% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, w celu innym niż określony w ust. 2, stanowi uszkodzenie drzewa.

u.o.p. art. 87a § ust. 5

Ustawa o ochronie przyrody

Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% korony, która rozwinęła się w całym okresie rozwoju drzewa, w celu innym niż określony w ust. 2, stanowi zniszczenie drzewa.

u.o.p. art. 84 § § 1

Ustawa o ochronie przyrody

Określa podstawę ustalania opłat za usunięcie drzewa.

K.p.a. art. 7