II SA/GO 594/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.Gorzów Wlkp.2006-01-18
NSAochrona środowiskaŚredniawsa
ochrona przyrodydrzewakara pieniężnadecyzja administracyjnapostępowanie administracyjneSKOWSAKPAuchylenie decyzji

WSA uchylił decyzję SKO, stwierdzając naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 2 KPA, gdyż nie było podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Sprawa dotyczyła kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Organ I instancji wymierzył karę, ale SKO uchyliło tę decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że sprawa była już wcześniej rozstrzygnięta. WSA uchylił decyzję SKO, stwierdzając, że organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 KPA, ponieważ nie było podstaw do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a powinien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. rozpoznał skargę G.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Organ I instancji (Wójt Gminy) wymierzył karę w wysokości 345 602,25 zł. SKO uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na naruszenie art. 156 § 1 pkt 3 KPA, gdyż sprawa była już wcześniej rozstrzygnięta ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Skarżący zarzucił SKO naruszenie przepisów dotyczących ochrony przyrody oraz art. 156 § 1 pkt 3 KPA, kwestionując podstawę unieważnienia decyzji Wójta. Sąd uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn. Stwierdził naruszenie przez SKO art. 138 § 2 KPA, ponieważ organ odwoławczy nie wykazał potrzeby przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a jedynie uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd wskazał, że organ odwoławczy powinien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję SKO i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy nie może wydać decyzji kasacyjnej (uchylającej i przekazującej do ponownego rozpatrzenia) na podstawie art. 138 § 2 KPA, jeśli nie ma potrzeby uzupełnienia postępowania wyjaśniającego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził naruszenie art. 138 § 2 KPA przez SKO, które uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, mimo braku przesłanek do uzupełnienia postępowania. W takiej sytuacji organ odwoławczy powinien był uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (8)

Główne

k.p.a. art. 138 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 107 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 156 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.p. art. 86 § ust. 1 pkt 4

Ustawa o ochronie przyrody

p.p.s.a. art. 152

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 2 KPA poprzez uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia bez potrzeby uzupełnienia postępowania wyjaśniającego.

Odrzucone argumenty

Argumentacja skarżącego dotycząca naruszenia art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody (sąd uznał skargę za zasadną z innych przyczyn).

Godne uwagi sformułowania

sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną organ odwoławczy może wydać decyzję określoną w art. 138 § 2 kpa, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części brak było podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej Wada decyzji organu I instancji powinna być jednak usunięta przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa. Organ II instancji powinien uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

Skład orzekający

Maria Bohdanowicz

przewodniczący

Grażyna Staniszewska

członek

Michał Ruszyński

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania decyzji kasacyjnych przez organy odwoławcze (art. 138 § 2 KPA) oraz konsekwencji wydania decyzji w sprawie już rozstrzygniętej (art. 156 § 1 pkt 3 KPA)."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, gdzie organ odwoławczy błędnie zastosował tryb uchylenia decyzji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, a konkretnie prawidłowego stosowania przez organy odwoławcze przepisów KPA dotyczących uchylania decyzji i przekazywania spraw do ponownego rozpatrzenia. Jest to wiedza ważna dla prawników procesualistów.

Błąd organu odwoławczego: WSA uchyla decyzję SKO z powodu niewłaściwego zastosowania przepisów KPA.

Dane finansowe

WPS: 345 602,25 PLN

Sektor

ochrona środowiska

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Go 594/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-01-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska
Maria Bohdanowicz /przewodniczący/
Michał Ruszyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi G.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Uzasadnienie
- 2 -
Sygn. akt II SA/Go 594/05
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją administracyjną z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] Wójt Gminy wymierzył G.L. administracyjną karę pieniężną w wysokości 345 602,25 zł za usunięcie bez zezwolenia 6 drzew w wieku powyżej 5 lat rosnących na działce nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że fakt wycięcia drzew potwierdza wykonana wizja lokalna, oraz wyjaśnienia G.L..
G.L. nie zgodził się z powołaną decyzją Wójta Gminy. Odwołujący się nie zakwestionował faktu usunięcia drzew bez zezwolenia. Wskazał, że może zasadzić nowe drzewa. Wniósł jednocześnie o umorzenie naliczonej opłaty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że sprawa została już wcześniej rozstrzygnięta przez organ I instancji ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...]. Wprawdzie przedmiotowy akt prawny nie został określony przez organ, który go wydał decyzją, jednakże posiada on wszelkie przymioty prawne decyzji o których mowa w art. 107 § 1 kpa w świetle czego jest on decyzją administracyjną i do chwili prawidłowego wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego jest ona dla organu, który ją wydał wiążąca. Wydając decyzję z dnia [...] lutego 2005r. organ I instancji dopuścił się naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 3 kpa tzn. wydał decyzję w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Ponieważ decyzja z dnia [...].02.2005r. została przez strony zaskarżona w ustawowym terminie do wniesienia odwołania, Kolegium uchyliło decyzję w trybie odwoławczym, a nie w trybie nadzwyczajnym.
Decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego G.L. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 86 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, który wyłącza pobieranie opłat za usunięcie drzew, które zagrażają bezpieczeństwu ludzi lub mienia w istniejących obiektach budowlanych poprzez pominięcie tych okoliczności, pomimo, że wskazywał on na nie w toku postępowania wyjaśniającego przed organem I instancji, oraz naruszenie art. 156 § 1 pkt 3 kpa poprzez uznanie, że istniały przesłanki do unieważnienia
- 3 -
decyzji Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 345 602,25 zł za usunięcie bez zezwolenia Wójta drzew, albowiem w tej samej sprawie organ I instancji już wcześniej wydał ostateczną decyzję z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] pomimo, iż organ odwoławczy w zawiadomieniu z dnia [...] marca 2005r. powołując się na przepis art. 156 § 1 pkt 2 wszczął z urzędu postępowanie w sprawie unieważnienia decyzji Wójta Gminy z dnia [...] stycznia 2005r., co pozostaje w oczywistej sprzeczności z zaskarżoną decyzją wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna, lecz z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wskazać należy, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wydana z naruszeniem art. 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy może wydać decyzję określoną w art. 138 § 2 kpa, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. W niniejszej sprawie Kolegium uchyliło pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na to, że sprawa dotycząca wycinki drzew została już wcześniej rozstrzygnięta przez organ I instancji decyzją z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...]. Organ nie wykazał jednak by zachodziła potrzeba uzupełnienia postępowania w jakimkolwiek zakresie. W związku z tym stwierdzić należy, że brak było podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. Istotnie sprawa została zakończona wydaniem przez Wójta Gminy decyzji administracyjnej z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] wymierzającej skarżącemu karę za usunięcie drzew bez zezwolenia w wysokości 271 380 zł – decyzji gdyż pismo to zawierało minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania go jako decyzji tj. oznaczenie organu, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy, oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji. Wada decyzji organu I instancji powinna być jednak usunięta przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa.
- 4 -
Organ II instancji powinien uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).
O tym, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 152 cytowanej wyżej ustawy.
G. Staniszewska M. Bohdanowicz M. Ruszyński

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI