II SA/Go 548/23

II SA/Go 548/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Kamila Karwatowicz /sprawozdawca/
Sławomir Pauter /przewodniczący/
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6393 Skargi na uchwały sejmiku województwa, zawierającej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OSK 1066/24 - Wyrok NSA z 2025-04-09
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Stwierdzono niezgodność z prawem zaskarżonego aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 1998 nr 91 poz 576
art. 82. art. 83
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 147
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Ośrodka [...] I. stwierdza, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem, II. odstępuje od zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości.
Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 2022 r. Zarząd Województwa, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 547, z późn. zm.) oraz art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 63 ust. 1 i 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 z późn. zm.) w związku z § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2 2021 r. poz. 1428), § 1 ust. 1 albo § 6 lub § 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (Dz. U. z 2021 r. poz. 1449) oraz § 7 ust. 1 i 2, § 8 oraz § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2019 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli (Dz. U. z 2019 r. poz. 1045 z późn. zm.), podjął uchwałę nr [...] sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...]. Uchwała została doręczona organowi nadzoru w dniu 11 lipca 2022 r. Następnie uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...], Zarząd Województwa zatwierdził konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...], ogłoszony ww. uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2022 roku. Z kolei uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Ośrodka [...], Zarząd Województwa powierzył M.P. – S. stanowisko dyrektora Ośrodka [...] na okres od dnia [...] września 2022 r. do dnia [...] sierpnia 2027 r.
W § 1 uchwały postanowiono, że powierza się Pani M.P. – S. stanowisko dyrektora Ośrodka [...] na okres od dnia [...] września 2022 r. do dnia [...] sierpnia 2027 r. W § 2 uchwały określono, że wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa. Natomiast w 3 uchwały wskazano, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Powyższą uchwałę doręczono Wojewodzie w dniu 17 sierpnia 2022 r., który nie wydał w terminie 30 dni rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do tej uchwały.
Pismem z [...] lipca 2023 r. Wojewoda, powołując się na art. 82c ust. 1 u.s.w. w zw. z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze. zm., obecnie tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 dalej jako p.p.s.a.), zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. opisane powyżej wszystkie uchwały. Każda ze skarg na poszczególne uchwały została odrębnie zarejestrowana. Przedmiotowa skarga dotycząca uchwały nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. zarejestrowana została pod sygn. akt II SA/Go 548/23. Skargi w części dotyczącej pozostałych uchwał zostały rozpoznane w odrębnych postępowaniach o sygn. akt II SA/Go 525/23 i II SA/Go 547/23. Zaskarżonej uchwale organ nadzoru zarzucił istotne naruszenie prawa polegające na powierzeniu stanowiska dyrektora Ośrodka [...] osobie, która przystępując do konkursu nie posiadała i nie przedłożyła co najmniej dobrej oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy, a więc osoba, która nie spełniała wymagań niezbędnych do zajmowania stanowiska dyrektora publicznej placówki doskonalenia nauczycieli określonych w § 7-9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2019 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli (Dz.U. z 2019 r. poz. 1045 ze zm., dalej jako r.p.d.n). W uzasadnieniu skargi Wojewoda opisał przebieg postępowania konkursowego wskazując, że [...] lipca 2022 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...]. W załączniku do tej uchwały wskazano, że "Do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w § 1 ust. 1 albo § 6 lub § 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 roku w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1449; dalej r.w.s.d) oraz § 8 ust. 1 lub 2 r.p.d.n. Wymagania niezbędne do zajmowania stanowiska dyrektora publicznej placówki doskonalenia nauczycieli oraz zasady i tryb powierzenia tego stanowiska, a także skład komisji konkursowej powoływanej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora publicznej placówki doskonalenia nauczycieli określają przepisy § 7-9 r.p.d.n. Wymagania niezbędne do zajmowania stanowiska dyrektora publicznej placówki doskonalenia nauczycieli nie wynikają zatem z r.w.s.d. W ocenie organu nadzoru przedmiotowe rozporządzenie nie może mieć zastosowania przy przeprowadzaniu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej placówki doskonalenia. Wymagania niezbędne do zajmowania stanowiska dyrektora publicznej placówki doskonalenia nauczycieli zostały w sposób całościowy i kompleksowy uregulowane w § 7-9 r.p.d.n.
Wojewoda podkreślił, że z informacji z [...] lipca 2023 r. złożonej przez M.P.-S., która wygrała konkurs i której ostatecznie powierzono stanowisko dyrektora Ośrodka [...] wynika, że złożyła dokumenty powołując się na § 8 ust. 1 r.p.d.n. oraz § 12 pkt 1 r.w.s.d. w zw. z art. 188 ust. 3 ustawy z 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 900; dalej jako u.p.o.) jako nauczyciel dyplomowany zatrudniony na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w kuratorium oświaty, zwolniony z obowiązku posiadania co najmniej bardzo dobrej oceny pracy. Skarżący stwierdził, że M.P.-S. przystępując do konkursu na stanowisko dyrektora Ośrodka [...] (w skrócie O) nie przedłożyła oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy. Jako przyczynę braku złożenia tej oceny wskazała, że "na podstawie § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce, w związku z art. 188 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe, stanowiącym, że w zakresie nieuregulowanym odmiennie w przepisach wydanych na podstawie ust. 1 (tj. w rozporządzeniu w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli) do placówek doskonalenia stosuje się przepisy dotyczące placówek, w moim przypadku, jako nauczyciela dyplomowanego zatrudnionego na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w kuratorium oświaty, spełniającego wymagania określone w ww. rozporządzeniu, nie jest wymagane posiadanie co najmniej bardzo dobrej oceny pracy albo pozytywnej oceny dorobku zawodowego". W związku z tym, zdaniem skarżącego, oferta M.P.-S. powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymagań stawianych w § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 28 maja 2019 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli.
Zatem w ocenie organu nadzoru, oferta M.P.-S. powinna zostać odrzucona jako niespełniająca wymagań stawianych w § 8 r.p.d.n. Tym samym wadliwe było zatwierdzenie konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...], którego Zarząd Województwa dokonał opisaną na wstępie uchwałą.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że brak jest przesłanek do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, a tym samym do orzeczenia o jej niezgodności z prawem. W uchwale nr [...] z [...] lipca 2022 r. wskazano, iż do konkursu na dyrektora może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w § 1 ust. 1 albo § 6 lub § 12 r.w.s.d. oraz wymagania określone w 8 ust. 1 lub 2 r.p.d.n. Powołanie się na zapisy r.w.s.d. było możliwe w oparciu o przepis art. 188 ust. 3 u.p.o. Nawet gdyby przyjąć, że powołanie się na przepisy r.w.s.d. było zbyt daleko idące, to w ogłoszeniu o konkursie na stanowisko dyrektora wskazano ponadto na § 8 ust. 1 i 2 r.p.d.n. Organ podkreślił, że w przypadku osoby niebędącej nauczycielem wśród wymogów nie wymienia się ust. 1 punkt 4 § 8 r.p.d.n., tj. wymogu uzyskania co najmniej dobrej oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub w przypadku nauczyciela akademickiego - pozytywnej oceny pracy w okresie ostatnich czterech lat pracy w uczelni. M.P. – S. mogła – w ocenie organu - przystąpić do konkursu jako osoba, która nie jest nauczycielem, przy czym spełniała zarówno przesłanki określone w § 12 pkt 1 r.w.s.d., jak również przesłanki określone w § 8 ust. 2 r.p.d.n. Zatem w ocenie organu, nie może być mowy o rażącym naruszeniu przepisów prawa, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przeprowadzonej pod względem legalności w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. jest opisana na wstępie uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Ośrodka [...]. Uchwała ta stanowi akt organu administracji, który podlega kognicji sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (por. wyrok WSA w Lublinie z 11 lutego 2020 r., III SA/Lu 627/19).
W myśl art. 82 ust. 1 u.s.w., uchwała organu samorządu województwa sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały w trybie określonym w art. 81. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa (art. 82 ust. 5 u.s.w.). Ustawodawca posługuje się pojęciem sprzeczności z prawem, która jest jedyną podstawą stwierdzenia nieważności. Obok siebie jednak występują określenia "sprzeczność z prawem" oraz "nieistotne naruszenie prawa" bez bliższego ustalenia ich wzajemnych relacji. Pojawia się zatem konieczność określenia w drodze wykładni stopnia istotności naruszenia prawa. Literalne brzmienie ustawy wskazywałoby, że przy wyjaśnianiu powstałych wątpliwości należy się posługiwać katalogiem przyczyn stwierdzenia nieważności decyzji zamieszczonym w art. 156 § 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 775; dalej jako k.p.a.). Wniosek taki jest jednak nieuzasadniony. Przyczyny stwierdzenia nieważności wymienione w art. 156 § 1 k.p.a. wykraczają poza kryterium naruszenia prawa czy też sprzeczności z prawem i są dostosowane do specyfiki decyzji administracyjnych, toteż ich posiłkowe stosowanie w odniesieniu do uchwał organów samorządu jest niedopuszczalne. Art. 82 ust. 1 u.s.w. stanowi samodzielną podstawę do wydania rozstrzygnięcia stwierdzającego nieważność uchwały organu samorządu województwa sprzecznej z prawem i nie zachodzi potrzeba odwoływania się do podstaw stwierdzania nieważności określonych w art. 156 k.p.a. Do istotnych wad uchwały, skutkujących stwierdzeniem jej nieważności, zalicza się naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję organów samorządu do podejmowania uchwał, naruszenie podstawy prawnej podjętej uchwały, naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (por. B. Dolnicki (red.), Samorząd województwa. Komentarz, WKP 2023, t. 2 do art. 82).
Stosownie natomiast do art. 82c ust. 1 u.s.w., po upływie terminu wskazanego w art. 82 ust. 1, organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu samorządu województwa. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Z takim przypadkiem mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem Wojewoda - mimo doręczenia zaskarżonej uchwały w dniu 17 sierpnia 2022 r. - nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego, lecz skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 82c ust. 1 zd. 2 u.s.w. Zgodnie natomiast z art. 83 ust. 1 u.s.w., nie stwierdza się nieważności uchwały organu samorządu województwa po upływie jednego roku od dnia jej podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w terminie określonym w art. 81, albo jeżeli uchwała jest aktem prawa miejscowego. W takiej sytuacji, jeżeli istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem (art. 83 ust. 2 u.s.w.).
Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 6 u.s.w. oraz art. 63 ust. 1, 10 i 21 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r., poz. 1082 ze zm., dalej jako P.o.). Ten pierwszy przepis stanowi, że do zadań zarządu województwa należy w szczególności kierowanie, koordynowanie i kontrolowanie działalności wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, w tym zatrudnianie i zwalnianie kierowników wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych. Przepis art. 41 u.s.w. ustanawia domniemanie kompetencji organu wykonawczego, jakim jest zarząd województwa (por. wyrok SN z 20 lutego 2002 r., III RN 211/00). W myśl art. 63 ust. 1 P.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Z kolei według art. 63 ust. 10 P.o. kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny (ust. 21). Stosownie zaś do treści art. 29 ust. 1 pkt 2 P.o. w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w m.in. art. 63 ust. 1 P.o. wykonuje odpowiednio zarząd województwa.
W związku z tym należało uznać, iż Zarząd Województwa był uprawniony do podjęcia uchwały powierzającej stanowisko dyrektora Ośrodka [...]. Przywołane w podstawie prawnej zaskarżonej uchwały przepisy to podstawa ogólna, dla której zastosowania konieczne jest wystąpienie okoliczności poprzedzających powierzenie stanowiska tj. ogłoszenie konkursu na to stanowisko, zatwierdzenie jego wyniku, a dopiero potem może dojść do powierzenia nowo wybranemu kandydatowi powyższego stanowiska. Uchwała o powierzeniu stanowiska kandydatowi wybranemu w konkursie jest następstwem uchwał o ogłoszeniu konkursu oraz o jego zatwierdzeniu. Oznacza to, że etap powierzenia stanowiska jest ostatnim elementem całej procedury i stanowi w istocie czynność będącą prostym następstwem zatwierdzenia konkursu i jego wyniku i czynnością będącą uzależnioną bezpośrednio od w/w zatwierdzenia.
Ponieważ zatem niniejsza skarga pozostaje w bezpośrednim związku ze sprawami o sygn. akt II SA/Go 525/23 i II SA/Go 547/23 Sąd wyjaśnia, że wiadomym jest mu z urzędu, iż wyrokami tutejszego Sądu z tej samej daty, tj. z [...] grudnia 2023 r. stwierdzono, że uchwała sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...] w części w jakiej dopuszcza do udziału w konkursie na kandydata na stanowisko dyrektora Ośrodka [...] osoby, które spełniają wymagania określone w § 1 ust. 1 albo § 6 lub § 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce jest niezgodna z prawem (II SA/Go 525/23) oraz stwierdzono, że uchwała w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora O jest niezgodna z prawe (II SA/Go 548/23).
W takiej sytuacji należało zatem także stwierdzić, że uchwała o powierzeniu stanowiska dyrektora O jest niezgodna z prawem. Sąd w niniejszym postępowaniu nie bada kwestii, czy konkurs został przeprowadzony z naruszeniem prawa, te elementy bowiem oceniane mogą być wyłącznie w postępowaniu, którego przedmiotem jest uchwała skarżonego organu w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora O.
W sprawie o sygn. akt II SA/Go 547/23 Sąd, po dokonaniu wnikliwej analizy akt sprawy i ich oceny na treści przepisów prawa i uznał, że w kontrolowanym postępowaniu konkursowym zaistniały nieprawidłowości uzasadniające unieważnienie konkursu, ponieważ niezasadnie dopuszczono do udziału w nim zwycięzcę konkursu, jako osobę niespełniającą wymogów określonych w § 8 r.p.d.n. (co było konsekwencją uprzedniego błędnego wskazania w uchwale Zarządu Województwa z [...] lipca 2022 r., nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora O, będącej przedmiotem odrębnego postępowania pod sygn. akt II SA/Go 525/23). Sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Go 547/23 stwierdził, iż osoba dopuszczona do udziału w kontrolowanym konkursie i będąca jego zwycięzcą niewątpliwie nie spełniła wszystkich warunków określonych w § 8 ust. 1 r.p.d.n., a mianowicie warunku, określonego w pkt 4, tj. uzyskania, jako nauczyciel mianowany albo dyplomowany co najmniej dobrej ocenę pracy, w okresie ostatnich pięciu lat pracy lub w przypadku nauczyciela akademickiego - pozytywną ocenę pracy w okresie ostatnich czterech lat pracy w uczelni - przed przystąpieniem do konkursu na stanowisko dyrektora, a w przypadku, o którym mowa w § 9 ust. 3 - przed powierzeniem stanowiska dyrektora. W tym zakresie powołała się na § 12 pkt 1 r.w.s.d. stanowiący, iż stanowisko dyrektora, wicedyrektora albo inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole i publicznej placówce oraz zespole publicznych przedszkoli, szkół lub placówek może zajmować również: nauczyciel mianowany lub dyplomowany, zatrudniony na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych w urzędzie organu administracji rządowej, kuratorium oświaty, Centrum Edukacji Artystycznej, Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i okręgowych komisjach egzaminacyjnych - spełniający wymagania określone w rozporządzeniu, z wyjątkiem wymogu posiadania co najmniej bardzo dobrej oceny pracy. Natomiast Sąd w wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Go 547/23 stwierdził jednoznacznie, że przepisy r.w.s.d. nie mogły mieć zastosowania wobec kandydata na stanowisko dyrektora ośrodka doskonalenia nauczycieli.
Wobec powyższego Sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Go 547/23 uznał, iż zaskarżona uchwała została wydana z istotnym naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 r.p.d.n., przez zatwierdzenie konkursu mimo zaistnienia wadliwości mającej w sposób oczywisty wpływ na wynik konkursu, polegającej na dopuszczeniu do udziału, a następnie wyłonieniu jako zwycięzcy kandydatki, która nie spełniała wymogu określonego w § 8 ust. 1 pkt 4 u.p.d.n., przy jednoczesnym pozostającym w sprzeczności z art. 188 ust. 3 u.p.o. odpowiednim zastosowaniem § 12 pkt 1 r.w.s.d. w sytuacji, gdy przepisy § 7 - § 9 r.p.d.n. zawierały w tym zakresie kompletne i autonomiczne uregulowania. Powyższe było konsekwencją błędnego określenia w uchwale Zarządu Województwa z [...] lipca 2022 r., nr [...], iż w konkursie mogą wziąć udział osoby spełniające wymagania określone w § 1 ust. 1 albo § 6 lub § 12 r.w.s.d.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznał, iż w sytuacji, gdy wyrokiem Sądu z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Go 548/23 potwierdzone zostało, ze uchwała Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora O podjęta została z istotnym naruszeniem prawa co skutkowało stwierdzeniem, że jest ona niezgodna z prawem, nie ulega wątpliwości, że uzasadnione jest na gruncie przedmiotowej sprawy stwierdzenie niezgodności z prawem co do uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora O. Uchwała ta bowiem powierzyła stanowisko dyrektora O osobie, która wyłoniona została w konkursie, co do którego Sąd w innym wyroku uznał, że został przeprowadzony z istotnym naruszeniem prawa, a co do zatwierdzenia tego konkursu orzeczono niezgodność z prawem. Podkreślić należy, iż stwierdzona wadliwość w zakresie przeprowadzenia konkursu stanowi podstawę do wyeliminowania aktów i czynności stanowiących konsekwencję niezgodnego z prawem aktu zatwierdzającego konkurs. Aktem takim jest zaskarżona uchwała w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora. Przy czym stwierdzić należy, iż przepis art. 63 ust. 10 zd. pierwsze P.o. stanowiący, że kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, nie powinien być interpretowany w ten sposób, że niezależnie od skali nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, organ władny jest do zastosowania tego przepisu (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2023 r., II SA/Ol 864/22 i wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 stycznia 2021 r., III SA/Lu 348/20).
W związku z tym, że upłynął rok od podjęcia zaskarżonej uchwały, która nie była aktem prawa miejscowego, Sąd - na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 83 ust. 2 u.s.w. - stwierdził, że jest ona niezgodna z prawem (pkt I sentencji wyroku). Sąd, na podstawie art. 206 p.p.s.a. odstąpił od zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania w całości, tj. kosztów obejmujących wynagrodzenie dla radcy prawnego, który reprezentował w niniejszej sprawie skarżącego (pkt II sentencji wyroku).