II SA/GO 464/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił zaskarżone orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany funkcjonariuszowi M. Z. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzonym z urzędu naruszeniu przepisów postępowania, a konkretnie art. 135c ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji. Ustalono, że Komendant Miejski Policji w [...], który wydał orzeczenie pierwszej instancji, był jednocześnie świadkiem zarzucanego przewinienia dyscyplinarnego, co czyniło jego udział w postępowaniu obligatoryjnie wyłączającym. Sąd podkreślił, że celem przepisów o wyłączeniu jest ochrona bezstronności organu orzekającego, a fakt, że przełożony dyscyplinarny był świadkiem czynu, stanowi podstawę do jego wyłączenia. W związku z tym, że doszło do naruszenia przepisów proceduralnych, sąd uchylił obie decyzje administracyjne, uznając za przedwczesne odnoszenie się do zarzutów materialnoprawnych podniesionych w skardze. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organom, które będą musiały uwzględnić ocenę prawną sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o wyłączeniu organu dyscyplinarnego w Policji, zwłaszcza w kontekście świadka czynu.
Dotyczy specyfiki postępowań dyscyplinarnych w Policji, ale zasady bezstronności i wyłączenia organu są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów o wyłączeniu organu dyscyplinarnego (art. 135c ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji) przez udział w postępowaniu przełożonego, który był świadkiem zarzucanego czynu, skutkuje koniecznością uchylenia orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisu art. 135c ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji, polegające na udziale w postępowaniu dyscyplinarnym przełożonego, który był świadkiem zarzucanego czynu, jest obligatoryjne i skutkuje koniecznością uchylenia orzeczeń organów obu instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził z urzędu naruszenie art. 135c ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji, ponieważ Komendant Miejski Policji, który wydał orzeczenie pierwszej instancji, był świadkiem zarzucanego przewinienia. Udział takiego organu w postępowaniu jest niedopuszczalny i stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Czy sprawa, w której obwiniony jest funkcjonariusz Policji, dotyczy bezpośrednio przełożonego dyscyplinarnego w rozumieniu art. 135c ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji, uzasadniając jego wyłączenie?
Odpowiedź sądu
Nie, samo prowadzenie postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariusza nie oznacza, że sprawa dotyczy bezpośrednio przełożonego dyscyplinarnego w rozumieniu art. 135c ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji, co uzasadniałoby jego wyłączenie na tej podstawie.
Uzasadnienie
Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 135c ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji. Wykładnia tego przepisu wskazuje na sytuacje, w których sędzia lub organ jest osobiście zainteresowany wynikiem sprawy lub gdy rozstrzygnięcie ma bezpośredni wpływ na jego sferę prawną lub ekonomiczną. Samo prowadzenie postępowania dyscyplinarnego nie spełnia tych kryteriów.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi, gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
u.o. Policji art. 135c § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przełożony dyscyplinarny lub rzecznik dyscyplinarny podlegają wyłączeniu, jeżeli byli świadkiem czynu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
u.o. Policji art. 135c § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przełożony dyscyplinarny lub rzecznik dyscyplinarny podlegają wyłączeniu, jeżeli sprawa dotyczy go bezpośrednio.
u.o. Policji art. 135c § ust. 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Obowiązek zawiadomienia wyższego przełożonego o okolicznościach uzasadniających wyłączenie.
u.o. Policji art. 135c § ust. 6
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Obowiązek wydania postanowienia o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia przez wyższego przełożonego.
u.o. Policji art. 135p § ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Definicja świadka w postępowaniu dyscyplinarnym, stosownie do przepisów prawa karnego.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek organów uwzględnienia oceny prawnej sądu przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego.
u.o. Policji art. 132 § ust. 3 pkt. 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przepis określający przewinienie dyscyplinarne polegające na naruszeniu dyscypliny służbowej.
Zarządzenie nr 1173 KGP art. 5 § ust. 1
Zarządzenie nr 1173 Komendanta Głównego Policji w sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych Policji
Dotyczy organizacji służby dyżurnej.
Zarządzenie nr 1173 KGP art. 9 § ust. 1 pkt 6
Zarządzenie nr 1173 Komendanta Głównego Policji w sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych Policji
Dotyczy obowiązków dyżurnego w zakresie obiegu informacji.
Zarządzenie nr 1173 KGP art. 9 § ust. 1 pkt 3
Zarządzenie nr 1173 Komendanta Głównego Policji w sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych Policji
Dotyczy obowiązków dyżurnego w zakresie weryfikacji zgłoszeń.
u.o. Policji art. 134h § ust.1 i 1a
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Dotyczy wymierzania kar dyscyplinarnych.
u.o. Policji art. 135c § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Wyłączenie przełożonego dyscyplinarnego, gdy sprawa dotyczy go bezpośrednio.
u.o. Policji art. 135n § ust. 4
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Dotyczy katalogu zdarzeń istotnych dla stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego.
u.o. broni i amunicji art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Definicja broni palnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 135c ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji przez udział w postępowaniu dyscyplinarnym Komendanta Miejskiego Policji, który był świadkiem zarzucanego czynu.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 135c ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji (sprawa dotyczy bezpośrednio przełożonego dyscyplinarnego) nie został uwzględniony.
Godne uwagi sformułowania
Celem tych regulacji jest przede wszystkim ochrona bezstronności przełożonego dyscyplinarnego lub rzecznika dyscyplinarny przez eliminację wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań... • W takiej sytuacji, co potwierdza cytowane wyżej orzecznictwo, wyłączenie podinsp. I. C. od orzekania w sprawie było obligatoryjne. • Gwarancje, które chroni rozważany przepis rozumiane są tak szeroko, że NSA przyjmuje, iż świadek czynu to nie tylko osoba, która została formalnie przesłuchana w tym charakterze, ale także ta, która ma 'własne spostrzeżenia poza procesem, mające znaczenie dla sprawy'.
Skład orzekający
Jacek Jaśkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
członek
Grażyna Staniszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu organu dyscyplinarnego w Policji, zwłaszcza w kontekście świadka czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań dyscyplinarnych w Policji, ale zasady bezstronności i wyłączenia organu są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniach dyscyplinarnych – bezstronności organu orzekającego. Pokazuje, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczne zarzuty wobec funkcjonariusza wydają się uzasadnione.
“Błąd proceduralny policji: Sąd uchyla karę dyscyplinarną, bo organ był świadkiem zdarzenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.