II SA/Go 455/23

II SA/Go 455/23 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-11-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Kamila Karwatowicz
Krzysztof Rogalski
Michał Ruszyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 145 § 1 pkt 6, art. 151 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 119 pkt 2, art. 120 i art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2023 r. sprawy ze skargi K. L.-K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta (dalej: organ I instancji), decyzją z dnia [...] września 2022 r., nr [...], ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego na działkach nr [...], dla inwestora – K.L.-K..
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2023 r., nr [...], organ I instancji wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że decyzja ta została wydana bez dokonania uzgodnienia z konserwatorem zabytków w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2022 r., poz. 840, dalej: u.o.z.o.z.). Budynek mieszkalny położony na działkach nr [...] jest ujęty w gminnej ewidencji zabytków.
Miejski Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...], odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego na działkach nr [...].
W konsekwencji organ I instancji decyzją z dnia [...] marca 2023 r., nr [...] – na podstawie art. 145 § 1 i art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej: k.p.a.), uchylił decyzję z dnia [...] września 2022 r., nr [...] i odmówił ustalenia na działkach nr [...] warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego.
Od powyższej decyzji odwołała się K.L.-K..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO), decyzją z dnia [...] maja 2023 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając decyzję SKO wyjaśniło, że zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022 r., poz. 503, dalej: u.p.z.p.), w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zmiana zagospodarowania terenu polegająca na budowie obiektu budowlanego, wymaga ustalenia w drodze decyzji o warunkach zabudowy. W sprawie bezsporne jest, że dla terenu na którym położone są działki nr [...], brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
SKO wskazało, że na działce nr [...] położony jest budynek mieszkalny wpisany do gminnej ewidencji zabytków. W związku z powyższym organ prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy – w omawianym przypadku rozbudowy i przebudowy budynku wpisanego do gminnej ewidencji zabytków – jest obowiązany, zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., dokonać uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków – w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 u.o.z.o.z. oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 53 ust. 5 u.p.z.p. uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 k.p.a., z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie – uzgodnienie uważa się za dokonane.
W dalszej części uzasadnienia decyzji SKO wyjaśniło, że organ I instancji w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2022 r., nr [...], nie dopełnił obowiązku uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków. W związku z powyższym zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego na mocy art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a., który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
SKO zaznaczyło, że w postępowaniu wznowieniowym organ I instancji przesłał projekt decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia z Miejskim Konserwatorem Zabytków, działającym na mocy porozumienia zawartego pomiędzy Wojewodą a Miastem reprezentowanym przez Prezydenta, z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie powierzenia Miastu niektórych kompetencji z zakresu właściwości Wojewody realizowanych przez Konserwatora Zabytków (Dz.Urz. woj. z 2007 r., nr 131, poz. 1815). W świetle powyższego porozumienia – jak wskazało SKO – postanowienie Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...], odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego na działkach nr [...], jest wiążące i zgodne z prawem. Zatem odmowa uzgodnienia przez konserwatora zabytków projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy zgodnie z żądaniem inwestora skutkuje odmową ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K.L.-K. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 7a § 1 k.p.a., art. 7b k.p.a. i art. 8 k.p.a., poprzez:
1. brak wnikliwej analizy dokumentacji postępowania prowadzonego przez organ I instancji, polegającej na:
a) braku analizy ksiąg wieczystych nr [...] w których w dziale III brak wpisów dotyczących ochrony konserwatorskiej (akty prawa ogólnodostępne),
b) braku analizy aktu notarialnego Repertorium A nr [...] w powiązaniu z KW [...] - brak jakichkolwiek zapisów o ochronie konserwatorskiej,
c) braku analizy postępowania prowadzonego przez organ I instancji, polegający na przyjęciu, że decyzja tego organu z dnia [...] marca 2023 r. uchylająca wcześniejszą decyzję z dnia [...] września 2022 r., nr [...] o warunkach zabudowy została wydana bez naruszenia przepisów prawa w tym przepisów k.p.a.,
d) w związku z brakiem odwołania stron od decyzji nr [...] z dnia [...] września 2022 r. o warunkach zabudowy przedmiotowa decyzja stała się ostateczna i prawomocna a wznowienie postępowania przez organ I instancji z dnia [...] stycznia 2023 r. w oparciu o postanowienie z dnia [...] stycznia 2023 r. należy uznać jako wydane z naruszeniem obowiązujących terminów oraz pozbawione podstaw prawnych,
e) decyzja organu I instancji z dnia [...] marca 2023 r. nie bierze pod uwagę słusznego interesu strony działającej na podstawie wcześniejszej prawomocnej i ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...] września 2022 o warunkach zabudowy.
Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 60 ust. 1 u.p.z.p. decyzję o warunkach zabudowy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 3 (decyzje o warunkach zabudowy na terenach zamkniętych), wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Przepis art. 53 ust. 4 pkt 2 u.p.z.p. (w zw. z art. 64 ust. 1) stanowi natomiast, że decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 u.o.z.o.z. oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków.
Organ wszczyna z urzędu postępowanie wznowieniowe, jeżeli na podstawie znanych mu okoliczności faktycznych uzna, że zaistniała jedna z przyczyn wznowienia. Jest to więc prawo organu, które staje się jego obowiązkiem dopiero, gdy taka przyczyna się pojawi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 2254/19, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl.). Brak dokonania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w formie określonej przepisami prawa stanowi takie naruszenie prawa, które daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. jedną z przesłanek do wznowienia postępowania jest sytuacja, gdy decyzja została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
Skoro zatem organ I instancji w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] września 2022 r., nr [...], ustalającą wnioskowane warunki zabudowy, nie dopełnił obowiązku uzgodnienia projektu decyzji z wojewódzkim konserwatorem zabytków, zasadnie SKO stwierdziło, że zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego, na mocy art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a.
Zgodnie z art. 151 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której: 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Istotą postępowania wznowieniowego jest zbadanie, czy postępowanie poprzedzające wydanie kwestionowanej decyzji, dotknięte jest kwalifikowanymi wadami prawnymi, a w wypadku pozytywnych ustaleń w tym zakresie - wydanie nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty. "Rozstrzyganie o istocie sprawy" obejmuje stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydawania orzeczenia. W przeciwnym wypadku należałoby przyjąć, że postępowanie wznowione ogranicza się wyłącznie do oceny wpływu przyczyny wznowienia na prawidłowość wydanej wcześniej decyzji ostatecznej. Zarówno w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie przyjmuje się jednolicie, że orzekając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. postępowanie przeprowadza się na nowo, uwzględniając aktualny stan faktyczny i prawny.
W rozpoznawanej sprawie, w postępowaniu wznowieniowym organ I instancji przesłał projekt decyzji o warunkach zabudowy do uzgodnienia z Miejskim Konserwatorem Zabytków, działającym na mocy porozumienia zawartego pomiędzy Wojewodą a Miastem. W dniu [...] lutego 2023 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał postanowienie nr [...], którym odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego na działkach nr [...]. Rozstrzygnięcie to, jak słusznie wskazało SKO, jest wiążące i zgodne z prawem. Zasadnie zatem organ I instancji, wobec nie dopełnienia obowiązku uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z wojewódzkim konserwatorem zabytków oraz wobec odmowy uzgodnienia tego projektu w postępowaniu wznowieniowym, działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję [...] września 2022 r., nr [...] oraz odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego.
Nieuzasadnionione okazały się zatem zarzuty naruszenia przepisów postępow-ania, tj. art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 7a § 1 k.p.a., art. 7b k.p.a. i art. 8 k.p.a. Organy wyjaśniły bowiem okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Nieuzasadniony jest także zarzut dotyczący braku analizy księgi wieczystej nr [...] oraz braku analizy aktu notarialnego Repertorium A nr [...]. Brak w ww. dokumentach zapisów w zakresie wpisania nieruchomości skarżącej do ewidencji zabytków miasta nie miał bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Istotny jest sam fakt umieszczenia nieruchomości skarżącej w gminnej ewidencji zabytków, znajdującej się w posiadaniu Miejskiego Konserwatora Zabytków.
W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie przedmiotowej sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, a skarżąca oraz uczestnicy postępowania nie zgłosili żądania przeprowadzenia rozprawy.