II SA/Go 44/06

II SA/Go 44/06 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-07-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2006-01-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Anna Juszczyk - Wiśniewska
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący/
Michał Ruszyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Sygn. powiązane
I OSK 1774/06 - Wyrok NSA z 2007-12-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon, Sędziowie Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska,, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Z.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę
Uzasadnienie
- 1 -
Sygn. akt II SA/Go 44/06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją administracyjną z [...] września 2005r. Nr [...] Wójt Gminy, na podstawie art. 144, art. 145 ust. 1, art. 148 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), w związku z § 1 uchwały Nr [...] Rady Gminy z [...] lipca 2004r. w sprawie stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz.Urz. Woj. Nr 63, poz. 1059) oraz art. 104 kpa, w wyniku wszczętego z urzędu postępowania:
1. ustalił opłatę adiacencką w wysokości 1100 zł dla Z. i K.P., współwłaścicieli działki Nr [...],
2. zobowiązał strony do uiszczenia opłaty adiacenckiej płatnej jednorazowo w wysokości 1100 zł w terminie 14 dni licząc od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna,
3. wskazał, że opłata adiacencka nie uiszczona w terminie podlega, wraz z odsetkami za zwłokę, przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wywiódł, że Gmina poprzez wybudowanie sieci wodociągowej i dokonanie odbioru technicznego w dniu [...] listopada 2002r. stworzyła warunki podłączenia do wodociągu nieruchomości – działki Nr [...] stanowiącej współwłasność stron, co spowodowało wzrost jej wartości (ustalony na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego). Przywołując § 1 w/wym. uchwały Rady Gminy organ ustalił, iż stawka opłaty adiacenckiej wynosi 20% różnicy pomiędzy wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem sieci wodociągowej, a wartością jaka nieruchomość ma po wybudowaniu. W odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości różnicę wartości ustalono na 5500 zł, zatem wysokość opłaty adiacenckiej wyniosła 1100 zł. Jednocześnie Wójt podniósł, że właściciel działki nie wnosił żadnych świadczeń na rzecz budowy sieci wodociągowej.
- 2 -
Z rozstrzygnięciem organu I instancji nie zgodzili się K. i Z.P. i złożyli na nie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odwołaniu odwołujący się podnieśli, że organ I instancji naruszył zasady postępowania administracyjnego, gdyż protokół z zapoznania się z materiałem dowodowym podpisała K.P. a nie Z.P., jedynie do tego upoważniony.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2005r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że protokolarny odbiór robót wodociągowych na obiekcie wodociąg grupowy zadanie 4 i 4a nastąpił [...] listopada 2002r. Organ II instancji wskazał także, że w dacie wydania przez organ I instancji decyzji ustalającej opłatę adiacencką obowiązywała uchwała Rady Gminy z [...] lipca 2004r. w sprawie stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej. Zgodnie z § 1 tej uchwały ustalono stawkę opłaty adiacenckiej w wysokości 20% różnicy między wartością, jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością, jaką nieruchomość ma po wybudowaniu urządzeń infrastruktury technicznej z wyłączeniem nieruchomości przeznaczonych w planie miejscowym na cele rolnicze i leśne. Dalej organ odwoławczy wskazał, że przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczące udziału w kosztach budowy infrastruktury technicznej nie uzależniają możliwości ustalenia opłaty adiacenckiej od obowiązywania uchwały rady gminy ustalającej stawkę opłaty adiacenckiej przed wybudowaniem tych urządzeń. Wymogiem koniecznym do ustalenia opłaty jest obowiązywanie w dacie wydawania decyzji uchwały rady gminy określającej wysokość tej opłaty.
Podstawą ustalenia tej opłaty był operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego – M.S. w lipcu 2005r. Z treści operatu wynika, że w związku z wybudowaniem urządzenia infrastruktury technicznej – sieci wodociągowej nastąpił wzrost wartości nieruchomości – działki nr [...] z kwoty 98.000 zł na kwotę 103.800 zł. Różnica 20% z kwoty 5.500 zł stanowi 1.100 zł i w tej wysokości organ I instancji ustalił opłatę adiacencką, co zostało przedstawione w uzasadnieniu decyzji organu I instancji.
- 3 -
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał ponadto, że strony miały możliwość czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym. Jak wynika z protokołu z [...].09.2005r. K.P. skorzystała z możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym a w szczególności z operatem szacunkowym. Strona nie wniosła uwag ani nie złożyła dodatkowych wniosków. W ocenie organu odwoławczego K.P. nie miała obowiązku legitymować się upoważnieniem swojego męża do osobistego przeglądania dokumentów, wyrażania opinii w przedmiocie tego postępowania i podejmowania decyzji. Z mocy prawa jest ona stroną postępowania i jest uprawniona do osobistego uczestniczenia w czynnościach oraz składania oświadczeń woli.
K. i Z.P. zaskarżyli powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. , zarzucając organowi odwoławczemu błędną ocenę dowodów przedłożonych przez organ I instancji, jak i dowodów przedstawionych przez skarżących, w tym w kwestii nie zastosowania art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżący zarzucili naruszenie art. 145 ust. 1 i 2 cyt. wyżej ustawy, ponieważ nie ustalono jednoznacznie faktycznego stanu rzeczy i terminu stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do sieci wybudowanego wodociągu, naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa, oraz art. 32 Konstytucji RP. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący szczegółowo opisali etapy realizacji inwestycji wodociągowej począwszy od 2000r. Wskazali, że protokół końcowego technicznego odbioru robót z [...] listopada 2002r. nie jest autentyczny. Zarzucili, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do skargi dotyczącej sporządzenia protokołu z czynności w dniu [...] września 2005r. w której przypadkowo uczestniczyła K.P..
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 27 marca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę K.P..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przystępując do rozpoznania skargi należy podkreślić, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z przepisem art. 1
- 4 -
ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że odpowiada ona prawu i nie może być uchylona.
Ustawa z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) - zwana dalej ustawą, w art. 144 ust. 1 stanowi, że właściciele nieruchomości uczestniczą w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich. Zgodnie natomiast z art. 145 ust. 1 ustawy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, ustalić opłatę adiacencką każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi. Wydanie zaś decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo od dnia stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi (art. 145 ust. 2 ustawy).
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, iż od następnego dnia po dniu protokolarnego odbioru robót od wykonawcy należy liczyć termin przedawnienia o jakim mowa w art. 145 ust. 2 ustawy.
Z akt administracyjnych przekazanych Sądowi wynika, że protokolarny odbiór robót wodociągowych na obiekcie wodociąg grupowy zadanie 4 i 4a nastąpił w dniu [...] listopada 2002r. W ocenie Sądu protokół ten został sporządzony w sposób prawidłowy. Nie można twierdzić, tak jak czyni to skarżący, że jest on nieautentyczny, czy też sporządzony na użytek rzekomego wyłudzenia przez Wójta Gminy "dotacji przyrzeczonej przez Wojewodę". W ocenie Sądu protokołowi odbioru robót wodociągowych nie można odmówić wiarygodności i mocy dowodowej, tym bardziej, że kopie dokumentów dołączonych do skargi (zestawienie kosztów inwestycji 1998-2002r. – zadanie 4 i 4a – faktury wystawiane od [...].07.2002r. do [...].12.2002r.) potwierdzają czas wykonania inwestycji i datę końcowego odbioru robót. Należy zatem stwierdzić, że skarżący nie przedstawił dowodów potwierdzających nieautentycznośc protokołu odbioru robót wodociągowych.
Zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa okazał się zatem nieuzasadniony.
- 5 -
W tym miejscu należy wskazać, że wartość przedmiotowej nieruchomości przed wybudowaniem sieci wodociągowej i po wybudowaniu sieci wodociągowej ustalona została zgodnie z wymogami art. 146 ust. 3 ustawy a więc według cen na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej.
Decyzja organu odwoławczego wydana została w dniu [...] listopada 2005r. a więc jeszcze przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia. Oznacza to, że nie wygasła możliwość obciążenia skarżącego opłatą adiacencką.
Ustosunkowując się do twierdzenia skarżącego, iż nie został mu zapewniony udział w postępowaniu, wskazać należy, że zawiadomienie z [...] września 2005r. zostało wysłane również do niego. Skoro z aktami sprawy zapoznała się żona skarżącego K.P., to prawidłowo uznał organ I instancji, że nie było potrzeby dodatkowego wezwania skarżącego. Jeśli wiec prawidłowo zawiadomiono skarżącego o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, to od skarżącego zależało, czy z tym materiałem się zapozna. Jeżeli skarżący nie skorzystał ze swojego uprawnienia, to nie może podnosić zarzutu, że został pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu.
Decyzja o ustaleniu opłaty adiacenckiej jest decyzją kierowaną do indywidualnego adresata, który spełnia przesłanki wymienione w ustawie. Należało zatem uznać, iż nieuzasadniony okazał się zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady równego traktowania obywateli.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) oddalił skargę.