II SA/Go 432/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja utrzymująca w mocy karę pieniężną w wysokości 10 000 zł nałożoną na skarżącą D.A. za dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego zespołem pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej dopuszczalną o 38,25% (55,3 t zamiast 40 t). Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. oraz zakazu podwójnego karania, wskazując, że na podstawie jednej kontroli drogowej wszczęto dwa równoległe postępowania i wydano dwie decyzje administracyjne: jedną na podstawie ustawy o transporcie drogowym (u.t.d.) za przekroczenie masy, a drugą na podstawie Prawa o ruchu drogowym (p.r.d.) za przejazd pojazdem nienormatywnym. Sąd administracyjny oddalił skargę. Stwierdził, że w przypadku stwierdzenia w czasie tej samej kontroli przejazdu pojazdu nienormatywnego bez wymaganego zezwolenia i naruszenia przepisów u.t.d. w zakresie dopuszczalnej masy całkowitej, właściwy organ ma prawo wszcząć dwa niezależne postępowania administracyjne i wydać dwie decyzje nakładające kary. Sąd podkreślił, że kary te chronią różne dobra prawne: kara z p.r.d. ma na celu zapobieganie uszkodzeniom dróg i zagrożeniom w ruchu, podczas gdy kara z u.t.d. ma na celu zapobieganie naruszaniu obowiązków przez przewoźników drogowych i ochronę prawidłowości prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu. W związku z brakiem tożsamości chronionego interesu prawnego, wymierzenie kar na podstawie dwóch różnych ustaw nie narusza zakazu podwójnego karania. Sąd uznał również, że nie zaszły przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 92c ust. 1 u.t.d., gdyż skarżąca nie wykazała braku wpływu na powstanie naruszenia, a ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na niej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności prowadzenia dwóch odrębnych postępowań administracyjnych i nakładania dwóch kar pieniężnych za to samo zdarzenie, gdy naruszone zostały przepisy różnych ustaw (np. Prawo o ruchu drogowym i ustawa o transporcie drogowym), ze względu na ochronę różnych dóbr prawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy w ramach jednej kontroli drogowej stwierdzono naruszenia podlegające reżimom prawnym dwóch różnych ustaw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wszczęcie dwóch odrębnych postępowań administracyjnych i nałożenie dwóch kar pieniężnych za to samo zdarzenie (przejazd pojazdem nienormatywnym z naruszeniem przepisów Prawa o ruchu drogowym i ustawy o transporcie drogowym) narusza zakaz podwójnego karania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie narusza zakazu podwójnego karania, ponieważ kary te chronią różne dobra prawne i mają odmienne cele.
Uzasadnienie
Kary nałożone na podstawie Prawa o ruchu drogowym mają na celu zapobieganie uszkodzeniom dróg i zagrożeniom w ruchu, podczas gdy kary nałożone na podstawie ustawy o transporcie drogowym mają na celu zapobieganie naruszaniu obowiązków przez przewoźników drogowych i ochronę prawidłowości prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu. Brak tożsamości chronionego interesu prawnego wyklucza naruszenie zakazu podwójnego karania.
Czy w przypadku stwierdzenia przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, organ ma obowiązek umorzyć postępowanie, jeśli skarżąca twierdzi, że nie miała wpływu na powstanie naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma obowiązku umorzenia postępowania, jeśli skarżąca nie przedstawi dowodów potwierdzających brak wpływu na powstanie naruszenia.
Uzasadnienie
Ciężar dowodu w zakresie braku wpływu na powstanie naruszenia spoczywa na przewoźniku drogowym. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów ani konkretnych okoliczności wskazujących na nadzwyczajny charakter zdarzeń lub brak możliwości przewidzenia sytuacji, co jest warunkiem zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Czy suma kar pieniężnych nałożonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej może przekroczyć 12 000 złotych, jeśli nałożono również karę na podstawie Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, suma kar pieniężnych nałożonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym nie może przekroczyć 12 000 złotych, ale przepis ten nie obejmuje kar orzekanych na mocy innych ustaw.
Uzasadnienie
Art. 92a ust. 3 u.t.d. odnosi się wyłącznie do sumy kar wymierzanych na podstawie tej ustawy, a nie również kar orzekanych na mocy innych ustaw, takich jak Prawo o ruchu drogowym.
Przepisy (27)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. § załącznik nr 3 lp. 10.2.4
Ustawa o transporcie drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140ab § ust. 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie MI z 31 grudnia 2002 r. art. 3 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
Pomocnicze
u.t.d. art. 1 § ust. 2 pkt 2a
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 56 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 7 pkt 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 93 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 35a
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § ust. 1, 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140ae § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dwa odrębne postępowania i kary za to samo zdarzenie (naruszenie przepisów p.r.d. i u.t.d.) nie naruszają zakazu podwójnego karania, gdyż chronią różne dobra prawne. • Przewoźnik drogowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązków, chyba że udowodni brak wpływu na powstanie naruszenia z przyczyn nadzwyczajnych. • Suma kar pieniężnych nałożonych na podstawie u.t.d. nie obejmuje kar orzekanych na mocy innych ustaw.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. przez niepodjęcie działań niezbędnych do wyjaśnienia sprawy i wszechstronnej oceny materiału dowodowego. • Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów skutkujące błędnym ustaleniem wpływu skarżącej na powstanie naruszenia. • Niezastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. i nieumorzenie postępowania pomimo braku wpływu skarżącej na naruszenie. • Niezastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 2 u.t.d. i prowadzenie równoległych postępowań administracyjnych dotyczących tego samego naruszenia. • Niezastosowanie art. 92a ust. 3 u.t.d. i wymierzenie kar w łącznej wysokości 25 000 zł za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej.
Godne uwagi sformułowania
Dwa odrębne postępowania administracyjne na podstawie przepisów p.r.d. oraz u.t.d. • Nie mamy do czynienia z ochroną tego samego dobra. • Kara za przejazd pojazdu nienormatywnego ma na celu zapobieżenie przejazdom pojazdów, które na skutek przekroczenia dopuszczalnych wymiarów, masy lub nacisków osi powodują uszkodzenia dróg i stanowią zagrożenie w ruchu drogowym. • Kary wymierzane na podstawie u.t.d. ... mają na celu zapobieganie naruszaniu przez podmioty wykonujące przewozy drogowe obowiązków nałożonych tą ustawą. • Ciężar dowodu w zakresie dołożenia należytej staranności przy organizacji przewozu i braku wpływu na naruszenie prawa spoczywa na przewoźniku.
Skład orzekający
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
sprawozdawca
Kamila Karwatowicz
członek
Krzysztof Rogalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności prowadzenia dwóch odrębnych postępowań administracyjnych i nakładania dwóch kar pieniężnych za to samo zdarzenie, gdy naruszone zostały przepisy różnych ustaw (np. Prawo o ruchu drogowym i ustawa o transporcie drogowym), ze względu na ochronę różnych dóbr prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy w ramach jednej kontroli drogowej stwierdzono naruszenia podlegające reżimom prawnym dwóch różnych ustaw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zakazu podwójnego karania w kontekście transportu drogowego, co jest istotne dla branży i prawników. Wyjaśnia, kiedy dwa postępowania za to samo zdarzenie są dopuszczalne.
“Dwie kary za jedno przewinienie? Sąd wyjaśnia, kiedy to legalne w transporcie drogowym.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.