II SA/Go 380/20Uchylenie kosztow egzekucyjnych zajęcie pustego rachunku 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) i jednocześnie obciążyło ZUS kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 173,50 zł. Sprawa dotyczyła naliczenia opłaty egzekucyjnej za zajęcie rachunku bankowego, na którym nie było środków pieniężnych. NUS pierwotnie obciążył ZUS kwotą 173,58 zł, powołując się na art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), zgodnie z którym wierzyciel pokrywa koszty, jeśli nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego. ZUS złożył zażalenie, zarzucając m.in. nieprawidłowe obliczenie kosztów oraz brak faktycznego zajęcia wierzytelności. DIAS uchylił postanowienie NUS, ale sam orzekł o obciążeniu ZUS kwotą 173,50 zł, wskazując na przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych i możliwość obciążenia wierzyciela w określonych sytuacjach. Sąd administracyjny, analizując sprawę, skupił się na interpretacji art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. Sąd podzielił stanowisko ZUS, że opłata za zajęcie wierzytelności pieniężnych może być pobrana tylko wtedy, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności, co oznacza, że na zajętym rachunku bankowym muszą znajdować się środki. Ponieważ rachunek bankowy zobowiązanej był pusty, sąd uznał, że DIAS błędnie zinterpretował przepis i niezasadnie obciążył ZUS opłatą w wysokości 166,30 zł. Pozostałe koszty (przejazd poborcy, wysyłka korespondencji) nie były kwestionowane. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie DIAS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stanowiska, że opłata egzekucyjna za zajęcie rachunku bankowego jest należna tylko przy faktycznym zajęciu wierzytelności (istnieniu środków).
Dotyczy specyficznej sytuacji naliczania opłat egzekucyjnych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata egzekucyjna za zajęcie wierzytelności pieniężnych z rachunku bankowego może być pobrana, gdy na rachunku bankowym nie znajdują się żadne środki pieniężne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata egzekucyjna może być pobrana wyłącznie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych, co wymaga istnienia środków na rachunku bankowym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdzając, że przepis ten nie przewiduje pobierania opłat za samo zajęcie rachunku bankowego, jeśli nie doszło do faktycznego zajęcia wierzytelności (tj. braku środków na koncie). Stanowisko to jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem.
Czy dla skuteczności zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego wystarczające jest samo doręczenie zawiadomienia bankowi, niezależnie od stanu środków na rachunku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla skuteczności zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego kluczowe jest istnienie środków pieniężnych na tym rachunku, a nie tylko samo doręczenie zawiadomienia bankowi.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił czynność zajęcia rachunku bankowego od zajęcia wierzytelności z tego rachunku. Podkreślono, że art. 80 § 2 u.p.e.a. mówi o 'zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego', co implikuje konieczność istnienia tej wierzytelności (środków pieniężnych).
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być ściągnięte od zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata za zajęcie innych wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych może być pobrana wyłącznie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub części, jeżeli narusza prawo materialne lub procesowe.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64b § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje wydatki związane z postępowaniem egzekucyjnym, takie jak koszty korespondencji czy przejazdu poborcy.
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa sposób dokonania czynności zajęcia rachunku bankowego.
u.p.e.a. art. 80 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Mowa o 'zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego', co sugeruje konieczność istnienia tej wierzytelności.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do uchylenia lub zmiany postanowienia organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może wydać postanowienie, o którym mowa w art. 138.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata egzekucyjna za zajęcie wierzytelności pieniężnych może być pobrana tylko wtedy, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności, co oznacza, że na rachunku bankowym muszą znajdować się środki pieniężne. • Samo doręczenie zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego nie jest wystarczające do naliczenia opłaty egzekucyjnej, jeśli na rachunku nie ma środków.
Odrzucone argumenty
Stanowisko organu egzekucyjnego i organu odwoławczego, że opłata za zajęcie rachunku bankowego jest należna niezależnie od stanu środków na rachunku. • Argument organu, że dla zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego wystarczające jest doręczenie stosownego zawiadomienia bankowi.
Godne uwagi sformułowania
opłata egzekucyjna w wysokości określonej w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. może być pobrana wyłączenie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych • nie można uznać, że do tego doszło gdy na zajętym rachunku bankowym nie było środków • dla skuteczności zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wynagrodzenia za pracę, świadczenia z ubezpieczenia społecznego, wierzytelności z rachunku bankowego, innych niż wyżej wymienione wierzytelności, wystarczające jest doręczenie stosownego zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności • w cytowanym przepisie ustawodawca nie zawarł jakiegokolwiek przyzwolenia do pobierania stosownych opłat egzekucyjnych także wówczas, gdy dojdzie do zajęcia rachunku bankowego, na którym nie było jakichkolwiek środków finansowych.
Skład orzekający
Adam Jutrzenka – Trzebiatowski
przewodniczący-sprawozdawca
Michał Ruszyński
sędzia
Jarosław Piątek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stanowiska, że opłata egzekucyjna za zajęcie rachunku bankowego jest należna tylko przy faktycznym zajęciu wierzytelności (istnieniu środków)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naliczania opłat egzekucyjnych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy interpretacyjne przepisów o kosztach egzekucyjnych i może być ciekawa dla prawników zajmujących się windykacją administracyjną.
“Czy można naliczyć opłatę za zajęcie pustego konta? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.