II SA/Go 268/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi G.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) ustalające opłatę legalizacyjną dla samowolnie wybudowanego budynku letniskowego. PINB ustalił opłatę legalizacyjną, uznając dokumenty przedłożone przez inwestorkę A.G. za kompletne i zgodne z przepisami, mimo że skarżący G.S. (współwłaściciel sąsiedniej działki) podniósł zarzut niezgodności budynku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżący argumentował, że plan dopuszcza tylko jeden budynek na działce, podczas gdy na działce znajdowało się pięć budynków, a przedmiotowy budynek został wybudowany poza obszarem wskazanym w załączniku graficznym do planu. WINB utrzymał postanowienie PINB w mocy, uznając, że organ nie jest uprawniony do badania zgodności budowy z planem na etapie ustalania opłaty legalizacyjnej, a jedynie do weryfikacji kompletności dokumentów. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PINB. Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego miały prawo i obowiązek zweryfikować zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nawet wbrew zaświadczeniu burmistrza. Sąd stwierdził, że zarówno część tekstowa, jak i graficzna planu jednoznacznie wskazują na dopuszczenie budowy tylko jednego budynku na działce, a interpretacja organów, traktująca część graficzną jako poglądową, była błędna. W związku z tym, WSA uchylił postanowienia organów obu instancji i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWeryfikacja zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego w postępowaniu legalizacyjnym, interpretacja części graficznej i tekstowej planu, rola zaświadczenia burmistrza.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie liczby budynków na działce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ nadzoru budowlanego, ustalając opłatę legalizacyjną, ma obowiązek samodzielnie badać zgodność samowolnie wybudowanego obiektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nawet w sytuacji posiadania zaświadczenia o zgodności wydanego przez inny organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ nadzoru budowlanego ma prawo i obowiązek zweryfikować zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a zaświadczenie organu wykonawczego nie zwalnia go z tej powinności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaświadczenie o zgodności z planem ma charakter dowodowy i nie rozstrzyga ostatecznie sprawy, a organy nadzoru budowlanego muszą samodzielnie ocenić zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który w części tekstowej (§ 15 ust. 2 pkt 3 lit. a) mówi o "bryle budynku o układzie horyzontalnym" (liczba pojedyncza), a w części graficznej (załącznik nr [...]) wskazuje rozmieszczenie zabudowy mieszkalnej i letniskowej z układem głównych kalenic, dopuszcza budowę więcej niż jednego budynku na działce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, plan ten jednoznacznie dopuszcza budowę tylko jednego budynku na działce, co wynika ze spójności części tekstowej i graficznej planu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że użycie liczby pojedynczej w części tekstowej planu, w kontekście innych przepisów planu używających liczby mnogiej, oraz zgodność z rysunkiem planu wskazującym jeden obiekt, świadczy o ograniczeniu zabudowy do jednego budynku. Interpretacja organów traktująca część graficzną jako poglądową została uznana za błędną.
Czy postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej ma charakter wyłącznie formalny, czy też potwierdza spełnienie przez inwestora pozostałych wymogów zgodności samowoli budowlanej z prawem?
Odpowiedź sądu
Postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej potwierdza spełnienie pozostałych wymogów zgodności samowoli budowlanej z prawem, a nie jest jedynie orzeczeniem ustalającym wysokość opłaty.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na doktrynę i orzecznictwo wskazujące, że wydanie postanowienia o ustaleniu opłaty legalizacyjnej oznacza, że organ ocenił przedłożone dokumenty jako odpowiadające wymogom prawa i nie stwierdził nieprawidłowości.
Przepisy (27)
Główne
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 48 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 48a § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 49 § ust. 1, 1a i 2a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 49d § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 59f § ust. 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.z.p. art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
u.p.b. art. 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 31
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 34 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 7 § ust. 1-4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 7 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 8 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 7
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 8 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność samowolnie wybudowanego budynku letniskowego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza tylko jeden budynek na działce. • Błędna interpretacja przez organy nadzoru budowlanego części graficznej planu jako poglądowej, podczas gdy powinna być traktowana jako wiążąca. • Obowiązek organów nadzoru budowlanego do samodzielnej weryfikacji zgodności z planem, niezależnie od posiadania zaświadczenia burmistrza.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów nadzoru budowlanego, że na etapie ustalania opłaty legalizacyjnej nie bada się zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. • Interpretacja organów, że oznaczenie zabudowy na rysunku planu ma charakter poglądowy.
Godne uwagi sformułowania
Część graficzna planu jest zatem "uszczegółowieniem" części testowej i ustalenia planu muszą być odczytywane łącznie - z uwzględnieniem zarówno części graficznej, jak i tekstowej. • Nieuzasadnione jest – w ocenie Sądu - twierdzenie organu odwoławczego o informacyjnym charakterze zawartego na części graficznej planu "rozmieszczenia zabudowy mieszkalnej i letniskowej z układem głównych kalenic". • Zaświadczenie jest aktem wiedzy. Nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego.
Skład orzekający
Sławomir Pauter
przewodniczący
Jacek Jaśkiewicz
sędzia
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Weryfikacja zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego w postępowaniu legalizacyjnym, interpretacja części graficznej i tekstowej planu, rola zaświadczenia burmistrza."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie liczby budynków na działce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne analizowanie planów zagospodarowania przestrzennego i jak sądy mogą korygować błędne interpretacje organów administracji, co jest istotne dla prawników i właścicieli nieruchomości.
“Sąd: Jeden budynek na działce, nawet jeśli plan mówi inaczej? Nie w tym przypadku!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.