II SA/Go 128/06

II SA/Go 128/06 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-07-02
Data wpływu
2006-02-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Michał Ruszyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 1226/06 - Postanowienie NSA z 2006-10-05
II OZ 1141/07 - Postanowienie NSA z 2007-11-14
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie: Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nielegalnego wybudowanie łazienek postanawia wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) zł.
Uzasadnienie
-1-Sygn. akt II SA/Go 128/06
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim działając na podstawie art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p,s.a.), postanowieniem z 17 kwietnia 2007r. (Sygn. akt II SA/Go 128/06) poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o istotnych naruszeniach prawa polegających na nie przekazaniu Sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, mimo wymierzenia grzywny.
Zgodnie z art. 155 § 2 p.p.s.a organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić w terminie trzydziestu dni sąd o zajętym stanowisku.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrzył postanowienie Sądu z 17 kwietnia 2007r. i pismem z [...] maja 2007r. powiadomił Sąd o zajętym stanowisku. Brak jest jednak reakcji ze strony Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którego bezczynności skarga dotyczy. Należy wskazać, że postanowienie sygnalizacyjne doręczono temu organowi w dniu 23 kwietnia 2007r.
Zgodnie z poglądami doktrynalnymi, postanowienie sygnalizacyjne jest postanowieniem sądu podjętym w toku postępowania. Brak reakcji na to postanowienie daje podstawę do zastosowania środków przewidzianych w art. 112 p.p.s.a, pod jednym wszakże warunkiem, że z odpowiednim wnioskiem o ukaranie wystąpi skarżący. Na ten błąd systemowy zwrócił jednak uwagę J. Drachal, wskazując, że przedmiotem sygnalizacji jest ochrona interesu publicznego. Sąd administracyjny nie powinien być w związku z tym w takiej sprawie skrępowany wnioskiem skarżącego, który - co dowodzi praktyka - nie jest zainteresowany usprawnieniem pracy administracji państwowej (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" ZAKAMYCZE 2005 str. 356).
Sąd podziela stanowisko wyrażone przez J. Drachala, iż przedmiotem sygnalizacji jest ochrona interesu publicznego i z tego powodu Sąd z urzędu może wymierzyć organowi administracji publicznej grzywnę za brak reakcji na wydane postanowienie sygnalizacyjne.
Sąd uznając zatem, iż zachodzą przesłanki do zastosowania art. 112 p.p.s.a postanowił wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 10.000 zł. Stosownie do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 13 lutego 2007r w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2006r. (Monitor Polski z 2007r. Nr 12, poz. 125), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2006r. wyniosło 2.477,23 zł. Wymierzona przez Sąd grzywna mieści się więc w ramach ustawowych.