II SA/Gl 916/26

II SA/Gl 916/26 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2026-10-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-07-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Kalaga-Gajewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 280
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Gl 273/26 w sprawie stwierdzenia wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić skarżącej wpis sądowy od skargi w kwocie 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych.
Uzasadnienie
Po rozpoznaniu sprzeciwu I.P. i A.P. do decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 2 lutego 2026 r.,
nr WINB-WOA.7721.347.2025.AS w przedmiocie stwierdzenia wykonania określonych robót budowlanych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 18 marca
2026 r., sygn. akt II SA/Gl 273/26 uchylił zaskarżoną decyzję. Wyrok ten uprawomocnił się
w dniu 18 marca 2026 r.
Pismem z dnia 6 lipca 2026 r. E.L. wniosła do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego powyższym wyrokiem. Jako podstawę wznowienia skarżąca podała art. 271 pkt 2 p.p.s.a., albowiem bez swojej winy została pozbawiona możliwości działania w przedmiotowym postępowaniu wskutek naruszenia art. 33 § 1 p.p.s.a., a to z tego powodu, że nie doręczono jej odpisu sprzeciwu, a następnie wyroku oraz uniemożliwiono jej wzięcia udziału w ww. postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), zwanej dalej p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w Dziale VII p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Jak stanowi art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenia zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Skarżąca w skardze jako podstawę wznowienia wskazała art. 271 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
W pierwszej fazie postępowania wznowieniowego, sąd zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.
Sąd wskazuje, że przedmiotowa skarga dotyczy postępowania zakończonego wyrokiem wydanym w szczególnym trybie postępowania sądowego, uregulowanym
w Rozdziale 3a p.p.s.a., zatytułowanym "Sprzeciw od decyzji".
Zgodnie z art. 64a p.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji".
Jak stanowi art. 64b § 3 p.p.s.a. w postępowaniu wszczętym sprzeciwem od decyzji przepisu art. 33 nie stosuje się.
Zgodnie zaś z art. 33 § 1 p.p.s.a., osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony.
Powyższe oznacza, że w postępowaniu zainicjowanym sprzeciwem biorą udział tylko strona składająca sprzeciw i organ, którego decyzję obejmuje sprzeciw.
Sąd stwierdza, że postępowanie zakończone wyrokiem z dnia 18 marca 2026 r., sygn.. akt 273/26 zostało zainicjowane sprzeciwem I.P. i A.P. od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Skarżąca jest stroną postępowania administracyjnego,
w którym wydano zaskarżoną sprzeciwem decyzję. W związku z powyższym skarżącej, jako stronie postępowania administracyjnego, która nie wniosła sprzeciwu, zgodnie z art. 64b § 3 p.p.s.a. nie przysługiwał w postępowaniu sądowym status uczestnika postępowania na prawach strony. Brak też przepisu prawa, który w takiej sytuacji nakazywałby informowanie skarżącej, jako strony postępowania administracyjnego, o przekazaniu sprzeciwu do Sądu
i dalszych czynnościach w sprawie.
W konsekwencji powyższego nie można uznać, że skarga opiera się podstawie wznowienia z art. 271 pkt 2 p.p.s.a., skarżąca nie została bowiem pozbawiona możliwości działania w postępowaniu sądowym na skutek naruszenia przepisów prawa, lecz w istocie nie wzięła w nim udziału w związku z zastosowaniem tych przepisów (vide: postanowienia WSA w Rzeszowie z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 65/18, WSA w Warszawie
z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 366/18).
Z tych przyczyn, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.