II SA/GL 874/24

Sprawa dotyczyła skargi A. G. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K., która utrzymała w mocy sprzeciw do zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego wykonania urządzeń wodnych służących do wprowadzania do ziemi ścieków oczyszczonych w przydomowej oczyszczalni ścieków. Organy administracji obu instancji uznały, że planowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) oraz że nieruchomość znajduje się w orientacyjnej granicy złoża wody mineralnej, co wymagało stosowania zbiorników bezodpływowych. Skarżąca zarzuciła naruszenie m.p.z.p. i przepisów Prawa wodnego, wskazując na sprzeczność planu miejscowego z normami ustawowymi oraz brak negatywnego wpływu inwestycji na środowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że przepisy Prawa wodnego, w tym art. 423 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 396 ust. 1 pkt 7, uprawniają do wniesienia sprzeciwu tylko w przypadku naruszenia ustaleń m.p.z.p. Jednakże, sąd stwierdził, że obowiązujący plan miejscowy nie zakazuje stosowania przydomowych oczyszczalni ścieków, a wręcz dopuszcza taką możliwość pod pewnymi warunkami. Co więcej, sąd podkreślił, że wszelkie ograniczenia wynikające z planu miejscowego, które pozostają w sprzeczności z przepisami rangi ustawowej (jak np. ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach), są nieobowiązujące. Sąd wskazał również, że organy nie wykazały w sposób przekonujący, w jaki sposób planowana inwestycja miałaby negatywnie oddziaływać na złoże wody mineralnej, co stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego. W związku z tym, sąd uchylił decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający