II SA/Gl 851/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki "A" sp. z o.o. sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej, która stwierdziła nieważność decyzji Prezydenta Miasta B. zmieniającej pierwotną decyzję z 2019 r. zezwalającą na usunięcie drzew. Pierwotna decyzja zezwalała na usunięcie drzew, zobowiązywała do nasadzeń zastępczych do 30 kwietnia 2021 r. i ustalała opłatę za usunięcie drzew, odraczając jej termin uiszczenia o 3 lata od dnia upływu terminu na wykonanie nasadzeń. Po upływie terminu na nasadzenia, spółka złożyła wniosek o zmianę decyzji w zakresie gatunków drzew i krzewów do zasadzenia oraz terminu wykonania nasadzeń (do 31 października 2025 r.). Prezydent Miasta wydał decyzję zmieniającą, powołując się na art. 155 k.p.a. SKO stwierdziło jednak nieważność tej decyzji, uznając, że zmiana terminu wykonania nasadzeń po jego upływie i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty stanowi rażące naruszenie art. 84 ust. 7 ustawy o ochronie przyrody. WSA w Gliwicach oddalił skargę spółki, podzielając argumentację SKO. Sąd podkreślił, że upływ terminu na wykonanie nasadzeń powoduje aktywację obowiązku zapłaty opłaty, a zmiana terminu po tym fakcie jest niedopuszczalna i stanowi rażące naruszenie prawa, ponieważ uniemożliwia prawidłowe zastosowanie mechanizmu kompensacji przyrodniczej i mobilizację do wykonania nasadzeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany terminów wykonania nasadzeń zastępczych po ich upływie, stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa oraz zasady pewności prawa w kontekście decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany terminu wykonania nasadzeń zastępczych po upływie pierwotnego terminu i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty. Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalna jest zmiana terminu wykonania nasadzeń zastępczych w decyzji zezwalającej na usunięcie drzew, jeśli pierwotny termin już upłynął, a obowiązek zapłaty opłaty za usunięcie drzew został aktywowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana terminu wykonania nasadzeń zastępczych po upływie pierwotnego terminu i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Upływ terminu na wykonanie nasadzeń zastępczych powoduje aktywację obowiązku zapłaty opłaty za usunięcie drzew. Zmiana terminu po tym fakcie jest niedopuszczalna, ponieważ uniemożliwia prawidłowe zastosowanie mechanizmu kompensacji przyrodniczej i mobilizację do wykonania nasadzeń, a także narusza zasadę pewności prawa.
Czy decyzja wydana z naruszeniem art. 84 ust. 7 ustawy o ochronie przyrody, poprzez zmianę terminu wykonania nasadzeń zastępczych po jego upływie, może zostać stwierdzona jako nieważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka decyzja może zostać stwierdzona jako nieważna z powodu rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Zmiana terminu wykonania nasadzeń zastępczych po jego upływie i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty jest oczywistym naruszeniem przepisów ustawy o ochronie przyrody, które uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie mechanizmów prawnych związanych z kompensacją przyrodniczą i zapłatą opłat, co uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji.
Przepisy (10)
Główne
u.o.p. art. 84 § ust. 7
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 83c § ust. 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana terminu wykonania nasadzeń zastępczych po jego upływie i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty stanowi rażące naruszenie art. 84 ust. 7 ustawy o ochronie przyrody. • Decyzja zmieniająca termin wykonania nasadzeń po jego upływie jest niedopuszczalna, ponieważ narusza zasadę pewności prawa i uniemożliwia prawidłowe zastosowanie mechanizmów prawnych. • Naruszenie art. 84 ust. 7 u.o.p. ma charakter oczywisty i rażący, uzasadniający stwierdzenie nieważności decyzji.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 84 ust. 7 u.o.p. poprzez błędne uznanie, że upływ terminu uniemożliwia zmianę decyzji. • Zarzut niezastosowania art. 83c ust. 3 u.o.p. i nieuwzględnienie celu mobilizacji do wykonania nasadzeń. • Zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady pewności prawa i zaufania do państwa. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 155 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 § 1 i § 2 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
„rażące naruszenie prawa” zachodzi jedynie wówczas, gdy naruszenie prawa ma charakter oczywistego naruszenia bezpośrednio godzącego w rozstrzygnięcie decyzji, co wyraża się w oczywistej sprzeczności treści tej decyzji z obowiązującym porządkiem prawnym. • Nie chodzi przy tym o spór o wykładnię prawa, ponieważ odmienność wykładni budzących wątpliwości przepisów prawa nie może być podstawą żądania stwierdzenia nieważności decyzji, lecz o działanie wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w prawie. • „Zawarte w art. 155 k.p.a. sformułowanie 'decyzja ostateczna na mocy której strona nabyła prawo' oznacza, że określone w decyzji uprawnienie lub obowiązek musi być określone decyzją (kształtować sytuację strony) w dacie dokonywania jej zmiany. Nie można uchylić lub zmienić decyzji w sytuacji, gdy z uwagi na upływ terminu nastąpiło jej wygaśnięcie. Taka decyzja bowiem nie kształtuje już sytuacji prawnej strony.” • Aktywowanie obowiązku uiszczenia tej opłaty ma charakter nieodwracalny. • Nie można akceptować sytuacji, w której blisko czteroletni okres zwłoki w wykonaniu nasadzeń zostaje z mocą wsteczną przekwalifikowany jako stan, w którym termin nasadzeń jeszcze nie upłynął.
Skład orzekający
Grzegorz Dobrowolski
przewodniczący
Tomasz Dziuk
sprawozdawca
Agnieszka Kręcisz-Sarna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany terminów wykonania nasadzeń zastępczych po ich upływie, stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa oraz zasady pewności prawa w kontekście decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany terminu wykonania nasadzeń zastępczych po upływie pierwotnego terminu i aktywacji obowiązku zapłaty opłaty. Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' wymaga analizy konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska i prawa administracyjnego – możliwości modyfikacji decyzji administracyjnych po upływie terminów. Pokazuje, jak sądy interpretują zasady pewności prawa i rażącego naruszenia.
“Czy można zmienić termin nasadzeń drzew po jego upływie? Sąd administracyjny odpowiada.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.