II SA/Gl 836/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła administracyjnej kary pieniężnej nałożonej na Skarżącego za zniszczenie 28 drzew poprzez usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% ich koron. Organy administracji obu instancji uznały, że Skarżący działał bez zgody właściciela nieruchomości, Zgromadzenia [...], i dlatego ponosi odpowiedzialność. Skarżący kwestionował te ustalenia, twierdząc, że prace były uzgodnione z przedstawicielem właściciela i że działał w stanie wyższej konieczności, usuwając gałęzie zagrażające bezpieczeństwu. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd uznał, że odpowiedzialność za nieprawidłowe wykonanie prac, w tym brak odpowiedniego nadzoru nad wykonawcą, spoczywa na właścicielu nieruchomości, który powierzył wykonanie prac osobie trzeciej. Sąd podkreślił, że organy administracji nie są od oceny prawidłowości umów cywilnoprawnych, a odpowiedzialność Skarżącego jako wykonawcy bez zgody właściciela jest możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach. Sąd odrzucił również argument o stanie wyższej konieczności, wskazując, że termin prac był ustalany z wyprzedzeniem, co wykluczało nagłość zagrożenia. Sąd zwrócił uwagę na potrzebę ponownego zbadania kwestii żywotności drzew w kontekście odroczenia części kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za zniszczenie drzew, gdy prace były wykonywane przez podmiot trzeci za zgodą właściciela nieruchomości, a także kwestie stanu wyższej konieczności i nadzoru nad wykonawcą.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której właściciel nieruchomości powierzył prace osobie trzeciej, a następnie nie sprawował odpowiedniego nadzoru. Interpretacja przepisów o stanie wyższej konieczności jest standardowa.
Zagadnienia prawne (4)
Kto ponosi odpowiedzialność za administracyjną karę pieniężną za zniszczenie drzew – właściciel nieruchomości czy wykonawca prac, który działał za zgodą właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za nieprawidłowe wykonanie prac przy drzewach, w tym brak odpowiedniego nadzoru, spoczywa na właścicielu nieruchomości, który powierzył wykonanie prac osobie trzeciej. Wykonawca ponosi odpowiedzialność tylko wtedy, gdy działał bez zgody właściciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że właściciel nieruchomości ponosi ryzyko doboru wykonawcy i powinien sprawować nadzór nad pracami. Skoro Skarżący działał za zgodą właściciela, choć prace zostały wykonane nieprawidłowo, odpowiedzialność za skutki tych prac, w tym karę pieniężną, obciąża właściciela.
Czy usunięcie gałęzi drzew w wymiarze przekraczającym 50% korony, wykonane za zgodą właściciela, ale w sposób nieprawidłowy, stanowi delikt administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% korony stanowi zniszczenie drzewa, chyba że służy celom określonym w art. 87a ust. 2 u.o.p. (np. usunięcie gałęzi obumarłych, utrzymanie kształtu korony, przywrócenie statyki).
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przekroczenie 50% usuniętych gałęzi kwalifikuje działanie jako zniszczenie drzewa, a wyjątki od tej zasady muszą być ściśle interpretowane. W tej sprawie nie wykazano, aby prace służyły tym wyjątkom.
Czy działania polegające na usunięciu gałęzi drzew zagrażających bezpieczeństwu mogą być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stan wyższej konieczności uzasadniający natychmiastowe usunięcie drzewa musi być stanem nagłym i stwarzać poważne zagrożenie dla dóbr prawnych o wyższej wartości niż drzewa, uniemożliwiając oczekiwanie na działanie służb lub uzyskanie zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że termin prac był ustalany z wyprzedzeniem, co wyklucza nagłość zagrożenia. Ponadto, Skarżący usunął niemal wszystkie gałęzie, co nie kwalifikuje się jako działanie w stanie wyższej konieczności.
Jak należy uwzględnić żywotność drzew przy wymierzaniu i egzekwowaniu kary pieniężnej za ich zniszczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jeśli stopień zniszczenia drzewa nie wyklucza zachowania jego żywotności, termin płatności 70% kary podlega odroczeniu na okres 5 lat. Wymaga to uwzględnienia aktualnego stanu drzew.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy powinny uwzględnić twierdzenia dotyczące zachowania żywotności drzew, co może wymagać aktualizacji opinii dendrologicznej, a następnie zastosować przepisy dotyczące odroczenia kary.
Przepisy (14)
Główne
u.o.p. art. 87a § ust. 5
Ustawa o ochronie przyrody
Usunięcie gałęzi w wymiarze przekraczającym 50% korony stanowi zniszczenie drzewa, chyba że służy celom określonym w ust. 2.
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o ochronie przyrody
Podstawa do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzewa.
u.o.p. art. 88 § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
Kara jest nakładana na posiadacza nieruchomości, albo na inny podmiot, jeżeli działał bez zgody posiadacza nieruchomości.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje środki przewidziane w ustawie dla rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
u.o.p. art. 88 § ust. 4 i 5
Ustawa o ochronie przyrody
Odroczenie terminu płatności 70% kary, jeżeli stopień zniszczenia drzewa nie wyklucza zachowania jego żywotności.
u.o.p. art. 89 § ust. 7
Ustawa o ochronie przyrody
Podstawa do odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku stanu wyższej konieczności.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Dowolna ocena dowodów.
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja urządzeń, o których mowa w art. 88 ust. 2 u.o.p.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za nieprawidłowe wykonanie prac przy drzewach spoczywa na właścicielu nieruchomości, który nie sprawował odpowiedniego nadzoru. • Skarżący działał za zgodą właściciela nieruchomości. • Nie zaistniał stan wyższej konieczności uzasadniający usunięcie gałęzi.
Odrzucone argumenty
Skarżący działał bez zgody właściciela nieruchomości. • Skarżący działał w stanie wyższej konieczności. • Kara została naliczona nieprawidłowo ze względu na żywotność drzew i odbudowanie koron.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko z tym związane obciąża właściciela nieruchomości. • Posiadacz nieruchomości powinien sprawować nadzór nad wykonywaniem zlecenia, w sposób minimalizujący ryzyko zagrożenia dla dóbr chronionych. • Stan wyższej konieczności musi być stanem nagłym i stwarzać poważne zagrożenie dla dóbr prawnych o wyższej wartości niż drzewa lub krzewy.
Skład orzekający
Rafał Wolnik
przewodniczący
Wojciech Gapiński
sprawozdawca
Agnieszka Kręcisz-Sarna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za zniszczenie drzew, gdy prace były wykonywane przez podmiot trzeci za zgodą właściciela nieruchomości, a także kwestie stanu wyższej konieczności i nadzoru nad wykonawcą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której właściciel nieruchomości powierzył prace osobie trzeciej, a następnie nie sprawował odpowiedniego nadzoru. Interpretacja przepisów o stanie wyższej konieczności jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu prac przy drzewach i odpowiedzialności za ich ewentualne zniszczenie. Wyrok wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące zgody właściciela i nadzoru, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i wykonawców usług.
“Kto odpowiada za zniszczone drzewa? Sąd wskazuje na właściciela, który nie dopilnował wykonawcy.”
Dane finansowe
WPS: 163 223 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.