II SA/Gl 652/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. zezwalającą na usunięcie 28 drzew w pasie drogowym, ale jednocześnie zobowiązującą do wykonania nasadzeń zastępczych. Skarżący kwestionował obowiązek nasadzeń zastępczych, twierdząc, że jest on fakultatywny i może stać w sprzeczności z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu drogowego. Sąd, analizując przepisy ustawy o ochronie przyrody, uznał, że obowiązek nasadzeń zastępczych jest uzasadniony jako rekompensata dla środowiska i może być nałożony nawet w pasie drogowym, o ile zostanie to odpowiednio uzasadnione i nie naruszy bezpieczeństwa. Sąd podkreślił, że organy administracji mają obowiązek dążyć do zapewnienia środowisku rekompensaty za uszczerbek przyrodniczy, a w przypadku braku podstaw do naliczenia opłaty, nasadzenia zastępcze są właściwą formą rekompensaty. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły stan faktyczny i zastosowały prawo, a decyzje były zgodne z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy wycince drzew w pasie drogowym oraz relacji tego obowiązku do bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzew w pasie drogowym i obowiązku nasadzeń zastępczych; ogólne zasady rekompensaty przyrodniczej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych przy zezwoleniu na usunięcie drzew z pasa drogowego jest obligatoryjny, czy fakultatywny, i czy może stać w sprzeczności z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek nasadzeń zastępczych jest fakultatywny, ale jego nałożenie jest uzasadnione jako rekompensata dla środowiska. Może być nałożony nawet w pasie drogowym, o ile zostanie to odpowiednio uzasadnione i nie naruszy bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek nasadzeń zastępczych jest formą rekompensaty przyrodniczej, która jest zgodna z celami ustawy o ochronie przyrody. Analiza przepisów wskazuje, że organ ma prawo uzależnić zezwolenie od wykonania nasadzeń, biorąc pod uwagę różne czynniki, w tym dostępność miejsc. Bezpieczeństwo ruchu drogowego jest ważnym czynnikiem, ale nie wyklucza obowiązku nasadzeń, jeśli są one racjonalnie zaplanowane.
Czy organ administracji ma obowiązek uzasadniać nałożenie obowiązku nasadzeń zastępczych, uwzględniając przepisy techniczno-budowlane dotyczące dróg publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek wszechstronnie rozważyć wszystkie okoliczności, w tym przepisy techniczno-budowlane, przy ustalaniu obowiązku nasadzeń zastępczych, aby zapewnić zarówno rekompensatę przyrodniczą, jak i bezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy muszą kierować się wytycznymi z art. 83c ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, analizując wartość przyrodniczą, kulturową, krajobrazową i lokalizację drzew, a także możliwości przyjęcia się nasadzeń i ich wpływ na bezpieczeństwo. Uzasadnienie decyzji musi być wyczerpujące.
Przepisy (23)
Główne
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83a § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 6
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 86 § ust. 1 pkt 4 i 5
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o ochronie przyrody
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1 i 2
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7, 77, 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 49 § § 1
Ustawa Kodeks cywilny
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. § 113 § ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. § 78 § ust. 2 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. § 4 § pkt 21
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24.06.2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. § 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek nasadzeń zastępczych jest uzasadniony jako rekompensata przyrodnicza. • Nasadzenia zastępcze mogą być wykonane w pasie drogowym, o ile nie naruszają bezpieczeństwa. • Organy administracji prawidłowo oceniły stan faktyczny i zastosowały przepisy prawa.
Odrzucone argumenty
Obowiązek nasadzeń zastępczych jest fakultatywny i nie powinien być nakładany, gdy zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego. • Nasadzenia zastępcze w pasie drogowym są sprzeczne z interesem społecznym zapewnienia bezpieczeństwa. • Brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Celem takiego ukształtowania warunku jest rekompensata dla środowiska w ujęciu globalnym, jak i środowiska, w którym funkcjonuje społeczność lokalna. • Organ administracyjny nie może odstąpić od rozważenia możliwości wydania zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu z obowiązkiem dokonania nasadzeń zastępczych. • Nie ma podstaw do przyjęcia generalnej zasady, aby eliminować całkowicie drzewa z pasów drogowych.
Skład orzekający
Beata Kalaga-Gajewska
sprawozdawca
Renata Siudyka
członek
Wojciech Gapiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy wycince drzew w pasie drogowym oraz relacji tego obowiązku do bezpieczeństwa ruchu drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzew w pasie drogowym i obowiązku nasadzeń zastępczych; ogólne zasady rekompensaty przyrodniczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska w kontekście infrastruktury drogowej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i ochrony środowiska.
“Wycinka drzew w pasie drogowym: czy obowiązek nasadzeń zastępczych zawsze musi ustąpić bezpieczeństwu?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.