II SA/Gl 521/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E.C. na decyzję Wojewody Śląskiego, która udzieliła pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego. Organ I instancji pierwotnie odmówił pozwolenia, uznając analizę zacieniania za nieprawidłową. Wojewoda uchylił tę decyzję, stwierdzając, że analiza została wykonana zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury, który dopuszcza swobodne ustawienie kąta 60° pod warunkiem, że wierzchołek znajduje się w osi okna, a ramiona nie wchodzą na ścianę. Sąd administracyjny w Gliwicach zgodził się z tym stanowiskiem, powołując się na orzecznictwo NSA. Skarżąca podniosła również zarzut braku ważnego pozwolenia konserwatorskiego oraz nieprawidłowego obliczenia odległości od jej budynku, wskazując na wysokość przesłaniania. Sąd odrzucił te zarzuty. W kwestii pozwolenia konserwatorskiego, sąd uznał, że pierwotne pozwolenie było ważne, a późniejsze uzyskanie nowego nie miało wpływu na legalność decyzji. Odnosząc się do przesłaniania, sąd podkreślił, że przepisy dotyczą okien, a nie drzwi balkonowych, nawet jeśli są przeszklone, co było kluczowe dla prawidłowego obliczenia odległości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących analizy zacieniania i przesłaniania w prawie budowlanym, w szczególności w kontekście kąta 60° oraz rozróżnienia okien i drzwi balkonowych.
Dotyczy specyficznych przepisów techniczno-budowlanych i ich interpretacji w kontekście konkretnej inwestycji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy analiza zacieniania i przesłaniania wykonana zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury jest prawidłowa, jeśli ramiona kąta 60° nie są symetryczne względem osi okna, ale wierzchołek znajduje się w osi okna, a ramiona nie wchodzą na ścianę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, analiza jest prawidłowa, ponieważ przepis nie nakazuje symetrycznego ustawienia ramion kąta, a jedynie wymaga, aby wierzchołek znajdował się w osi okna, a ramiona nie wchodziły na ścianę.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że przepis § 13 ust. 1 Rozporządzenia WT dopuszcza swobodne ustawienie kąta 60°, pod warunkiem spełnienia wskazanych warunków, co zostało potwierdzone orzecznictwem NSA.
Czy drzwi balkonowe, nawet przeszklone, podlegają tym samym przepisom dotyczącym minimalnej odległości i przesłaniania co okna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, drzwi balkonowe nie są traktowane jako okna w rozumieniu przepisów § 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia WT, a zatem ich dolna krawędź nie jest brana pod uwagę przy obliczaniu wysokości przesłaniania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, które rozróżnia funkcję okien i drzwi wejściowych/balkonowych, stwierdzając, że przepisy dotyczące przesłaniania odnoszą się wyłącznie do okien.
Czy decyzja o pozwoleniu na budowę jest nieważna, jeśli w momencie jej wydawania przez organ II instancji brak było ważnego pozwolenia konserwatorskiego, mimo że pierwotne pozwolenie utraciło ważność, a nowe zostało uzyskane później?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja nie jest nieważna, jeśli pierwotne pozwolenie konserwatorskie było ważne w dacie wydawania decyzji przez organ II instancji, a terminowe ograniczenie pozwolenia nie miało wpływu na jego ważność z uwagi na brak wyraźnego umocowania prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że terminowe ograniczenie pozwolenia konserwatorskiego, jeśli nie wynikało z wyraźnego przepisu prawa, miało charakter jedynie formalny i nie powodowało utraty ważności decyzji w dacie wydawania pozwolenia na budowę.
Przepisy (14)
Główne
Rozporządzenie WT art. 13 § 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż wysokość przesłaniania. Nie wymaga, aby kąt był prostopadły do ściany, a ramiona mogły być przesuwane swobodnie.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 32 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 35 § 1 pkt 3 a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 39 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.o.z.i.o.z. art. 36 § 1 pkt 11
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Analiza zacieniania i przesłaniania została wykonana prawidłowo zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia WT, dopuszczając swobodne ustawienie kąta 60°. • Drzwi balkonowe, nawet przeszklone, nie są traktowane jako okna w rozumieniu przepisów o warunkach technicznych dotyczących przesłaniania. • Pierwotne pozwolenie konserwatorskie było ważne w dacie wydawania decyzji przez organ II instancji, a jego terminowe ograniczenie nie powodowało nieważności decyzji.
Odrzucone argumenty
Nieprawidłowe wykonanie analizy zacieniania i przesłaniania. • Brak ważnego pozwolenia konserwatorskiego w dacie wydawania decyzji. • Niewłaściwe obliczenie wysokości przesłaniania z uwagi na uwzględnienie drzwi balkonowych.
Godne uwagi sformułowania
nie ma obowiązku, aby ramiona kąta 60°: "musiały zawsze symetrycznie odchodzić od osi okna" • wymagania zawarte w § 13 ust. 1 Rozporządzenie WT uznaje się za spełnione, jeżeli na jakimkolwiek "ustawieniu" ww. kąta nie nastąpi przesłanianie • Przez okno nie można rozumieć każdej powierzchni (otworu) przeszklonego. Drzwi wejściowych do budynku nie można też utożsamiać z przeszklonymi otworami służącymi doświetleniu danego pomieszczenia.
Skład orzekający
Andrzej Matan
sprawozdawca
Grzegorz Dobrowolski
członek
Rafał Wolnik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących analizy zacieniania i przesłaniania w prawie budowlanym, w szczególności w kontekście kąta 60° oraz rozróżnienia okien i drzwi balkonowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów techniczno-budowlanych i ich interpretacji w kontekście konkretnej inwestycji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym ze względu na szczegółową interpretację przepisów dotyczących zacieniania i przesłaniania oraz kwestię ważności pozwoleń konserwatorskich.
“Kluczowa interpretacja: Czy drzwi balkonowe chronią przed słońcem jak okna? WSA rozstrzyga spór o pozwolenie na budowę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.