II SA/Gl 509/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy P. nakładającą na skarżących obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew w wysokości 348.977,50 zł. Organ pierwszej instancji ustalił, że skarżący, będący osobami fizycznymi, zgłosili zamiar usunięcia drzew z nieruchomości stanowiącej ich własność, oświadczając, że wycinka nie jest związana z działalnością gospodarczą. Następnie jednak, w ciągu pięciu lat od oględzin, wystąpiono o pozwolenie na budowę hali produkcyjno-magazynowej, która miała związek z prowadzeniem działalności gospodarczej i miała być realizowana na części nieruchomości, z której usunięto drzewa. W związku z tym, organ pierwszej instancji, a następnie SKO, uznały, że zaistniały przesłanki do nałożenia opłaty zgodnie z art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie, błędnego przyjęcia celu wycinki, wadliwości oględzin oraz naruszenia prawa własności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając, że decyzje organów były zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że przepis art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody ma na celu ograniczenie nadużywania zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew, gdy wycinka dokonana przez osoby fizyczne na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą jest następnie wykorzystywana pod inwestycje gospodarcze. Sąd stwierdził, że wszystkie przesłanki do nałożenia opłaty zostały spełnione, a wysokość opłaty została prawidłowo obliczona na podstawie danych z oględzin i obowiązujących stawek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody w kontekście sytuacji, gdy osoby fizyczne usuwają drzewa na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą, a następnie na tej samej nieruchomości realizowana jest inwestycja gospodarcza.
Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy usunięcie drzew przez osoby fizyczne na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą, a następnie wystąpienie o pozwolenie na budowę związaną z tą działalnością na tej samej nieruchomości, rodzi obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew na podstawie art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usunięcie drzew przez osoby fizyczne na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą, a następnie wystąpienie o pozwolenie na budowę związaną z tą działalnością na tej samej nieruchomości, rodzi obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody ma na celu zapobieganie nadużywaniu zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew, gdy wycinka dokonana przez osoby fizyczne jest następnie wykorzystywana pod inwestycje gospodarcze. Kluczowe jest wystąpienie o pozwolenie na budowę związane z działalnością gospodarczą w ciągu 5 lat od oględzin, a nie cel samej wycinki w momencie zgłoszenia.
Czy pracownik organu, który brał udział w oględzinach, może następnie uczestniczyć w przygotowaniu decyzji w tej samej sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik organu, który brał udział w oględzinach, powinien podlegać wyłączeniu od udziału w przygotowaniu decyzji, jeśli jego udział w oględzinach mógł wpłynąć na jego bezstronność.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a., uznając, że brak jest podstaw do obligatoryjnego wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu w sytuacji udziału tego pracownika w czynnościach dokonanych w innym postępowaniu. Jednakże, zarzut ten był podnoszony przez skarżących, a sąd odniósł się do niego w kontekście braku naruszenia przepisów postępowania.
Czy osoba, która zbyła nieruchomość przed wydaniem decyzji, jest nadal stroną postępowania i może być adresatem decyzji nakładającej opłatę za usunięcie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek uiszczenia opłaty został adresowany do właściciela nieruchomości w chwili wystąpienia o pozwolenie na budowę, a niekoniecznie do osoby, która zbyła nieruchomość przed wydaniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek uiszczenia opłaty został adresowany do właściciela nieruchomości w chwili wystąpienia o pozwolenie na budowę, a niekoniecznie do osoby, która zbyła nieruchomość przed wydaniem decyzji. Właściciel nieruchomości, który skorzystał ze zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew, jest zobowiązany do uiszczenia opłaty związanej z niezachowaniem warunków tego zwolnienia.
Przepisy (38)
Główne
u.o.p. art. 83f § ust. 17
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3a
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 5
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 6
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 7
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 12
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 85 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 18
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 ust. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3a
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów rosnących na nieruchomościach stanowiących własność osób fizycznych i usuwanych na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
u.o.p. art. 83a § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 87
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 85
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.b.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.u.s.a.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie drzew przez osoby fizyczne na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą, a następnie wystąpienie o pozwolenie na budowę związaną z tą działalnością na tej samej nieruchomości, rodzi obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew na podstawie art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody.
Odrzucone argumenty
Pracownik organu A. K. podlegała wyłączeniu od udziału w sprawie. • Wycinka drzew nie nastąpiła na cele związane z działalnością gospodarczą. • Protokół z oględzin ma wątpliwą wartość dowodową. • Skarżąca M. F. zbyła nieruchomość przed wydaniem zaskarżonej decyzji i nie powinna być adresatem decyzji. • Działalność gospodarcza była w stadium potencjalnym.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 83f ust. 17 został wprowadzony w celu ograniczenia nadużywania przywołanego wyjątku w art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody. • nie wymaga ustalenia powiązania wycinki drzew wyłącznie z działalnością gospodarczą właściciela. • istotny jest bowiem cel wycinki drzew rosnących na nieruchomościach osób fizycznych niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zaś to, przez kogo ta działalność ma być prowadzona. • Odpowiedzialność za wycinkę drzew ponosi zatem osoba fizyczna będąca właścicielem nieruchomości podejmująca decyzje o wycince, nawet wówczas, gdy ową działalność prowadzi formalnie inny podmiot. • Obowiązek uiszczenia opłaty został adresowany do właściciela nieruchomości w chwili wystąpienia o pozwolenie na budowę.
Skład orzekający
Aneta Majowska
sprawozdawca
Beata Kalaga-Gajewska
członek
Krzysztof Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody w kontekście sytuacji, gdy osoby fizyczne usuwają drzewa na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą, a następnie na tej samej nieruchomości realizowana jest inwestycja gospodarcza."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w art. 83f ust. 17 ustawy o ochronie przyrody. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii finansowej związanej z ochroną środowiska i prowadzeniem działalności gospodarczej, co może być interesujące dla właścicieli nieruchomości i przedsiębiorców.
“Czy wycinka drzew na własnej działce może kosztować fortunę? Sąd wyjaśnia, kiedy opłata jest obowiązkowa.”
Dane finansowe
WPS: 348 977,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.