II SA/Gl 494/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na M. K. za usunięcie drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości. Organ I instancji wymierzył karę, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało ją w mocy po uchyleniu pierwszej decyzji i ponownym rozpatrzeniu. Skarżący podnosił argumenty dotyczące m.in. definicji lasu, niewłaściwości organu oraz swojego stanu zdrowia, wskazując na możliwość odstąpienia od kary lub jej miarkowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, podkreślając obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej za usunięcie drzewa bez zezwolenia. Sąd wskazał, że wystarczające jest wykazanie związku przyczynowego między działaniem podmiotu a wycięciem drzewa, a stopień winy czy stan zdrowia nie mają wpływu na odpowiedzialność w tym zakresie. Ustalono, że drzewo zostało ścięte przez skarżącego lub na jego zlecenie, co uzasadniało nałożenie kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności za usunięcie drzewa bez zezwolenia, niezależnie od stanu zdrowia czy winy sprawcy, oraz zasady lex specialis w kontekście stosowania przepisów KPA.
Dotyczy specyficznej sytuacji usunięcia drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości i kary pieniężnej na gruncie ustawy o ochronie przyrody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy usunięcie drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości stanowi delikt administracyjny o charakterze obiektywnym, niezależny od winy sprawcy i jego stanu zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usunięcie drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości stanowi delikt administracyjny o charakterze obiektywnym, w którym nie bada się stopnia zawinienia strony ani okoliczności wyłączających odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność administracyjna za usunięcie drzewa bez zezwolenia ma charakter obiektywny. Wystarczy wykazanie związku przyczynowego między działaniem podmiotu a wycięciem drzewa. Stan zdrowia czy świadomość braku zezwolenia nie mają wpływu na odpowiedzialność.
Czy grunt, na którym rosło usunięte drzewo, spełnia definicję lasu w rozumieniu ustawy o lasach, co mogłoby stanowić podstawę do zastosowania wyjątku od obowiązku uzyskania zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grunt nie został oznaczony w ewidencji jako las, co wyklucza zastosowanie przepisów dotyczących lasów.
Uzasadnienie
Ewidencja gruntów i budynków wykazała, że działka stanowi grunty rolne zabudowane, łąki trwałe oraz grunty orne, a nie las. W związku z tym nie było podstaw do zastosowania przepisów ustawy o lasach.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA) dotyczące miarkowania kary lub odstąpienia od jej nałożenia mają zastosowanie w przypadku deliktu administracyjnego, jakim jest usunięcie drzewa bez zgody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku przewidzianych w ustawie o ochronie przyrody możliwości odstąpienia od wymierzania kary lub umorzenia wymierzonej kary, nie stosuje się przepisów KPA w tym zakresie, zgodnie z zasadą lex specialis derogat legi generali.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie przyrody zawiera specyficzne regulacje dotyczące kar za usunięcie drzew. Jeśli ustawa szczególna przewiduje określone rozwiązania, wyłączają one zastosowanie ogólnych przepisów KPA.
Przepisy (25)
Główne
u.o.p. art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 88
Ustawa o ochronie przyrody
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody art. 88
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 89 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 89 § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.l. art. 3 § pkt 1
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości stanowi delikt administracyjny o charakterze obiektywnym, niezależny od winy i stanu zdrowia sprawcy. • Brak podstaw do zastosowania przepisów ustawy o lasach, gdyż działka nie była oznaczona jako las w ewidencji gruntów. • Przepisy KPA dotyczące miarkowania kary nie mają zastosowania w sytuacji, gdy ustawa szczególna (o ochronie przyrody) reguluje te kwestie odmiennie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 83f ust. 1 pkt 4 u.o.p. w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy o lasach – poprzez niezastosowanie, mimo że grunt spełniał znamiona lasu. • Naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. – poprzez niepodjęcie wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy i nierozpatrzenie materiału dowodowego. • Naruszenie art. 65 k.p.a. – poprzez niepodjęcie czynności zmierzających do zbadania właściwości organu. • Naruszenie art. 189a § 1 i art. 189d k.p.a. – poprzez niezastosowanie w celu wyjaśnienia, czy warunki osobiste skarżącego uzasadniają odstąpienie od kary lub jej miarkowanie.
Godne uwagi sformułowania
Usunięcie drzew bez zgody posiadacza nieruchomości stanowi delikt administracyjny, w którym nie bada się stopnia zawinienia strony. • Odpowiedzialność nie jest w tej sytuacji oparta na zasadzie winy, ale ma charakter czysto obiektywny. • Zobiektywizowana odpowiedzialność administracyjna (...) oznacza, że wystarczy tylko wystąpienie tzw. bezprawia administracyjnego, a więc wykazanie związku przyczynowego między działaniem danego podmiotu a wycięciem drzew. • Skoro w ustawie o ochronie przyrody przewidziana została możliwość odstąpienia od wymierzania kary lub umorzenia wymierzonej kary - to nie będą miały zastosowania przepisy k.p.a. regulujące tą kwestię - w myśl zasady lex specialis derogat legi generali.
Skład orzekający
Renata Siudyka
przewodniczący sprawozdawca
Beata Kalaga-Gajewska
członek
Krzysztof Nowak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności za usunięcie drzewa bez zezwolenia, niezależnie od stanu zdrowia czy winy sprawcy, oraz zasady lex specialis w kontekście stosowania przepisów KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji usunięcia drzewa bez zgody posiadacza nieruchomości i kary pieniężnej na gruncie ustawy o ochronie przyrody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu usuwania drzew i nakładania kar, a sądowe potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności jest kluczowe dla zrozumienia przepisów.
“Czy choroba psychiczna chroni przed karą za wycięcie drzewa? Sąd wyjaśnia, dlaczego nie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.