Orzeczenie · 2023-03-31

II SA/Gl 1714/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2023-03-31

NSAAdministracyjneŚredniawsa

odpady komunalnerecyklingkara pieniężnautrzymanie czystościgospodarka odpadamiprawo ochrony środowiskaustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminachWSAkontrola administracji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi R. sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 65 551 zł. Kara została wymierzona za nieosiągnięcie w 2021 r. wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w szczególności kwestionując ustalenie stanu faktycznego, wpływ na osiągnięcie poziomu recyklingu oraz zasadność odmowy odstąpienia od nałożenia kary. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że zgodnie z art. 9x ust. 2 ustawy, przedsiębiorca odbierający odpady komunalne, który nie wykonuje obowiązku określonego w art. 9g, podlega karze pieniężnej. W 2021 r. spółka odebrała 2932,16 Mg odpadów, z czego tylko 343,75 Mg zostało poddane recyklingowi, co stanowiło 11,72% poziomu recyklingu, podczas gdy wymagany poziom wynosił 20%. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, podkreślając, że przesłanką wymierzenia kary jest obiektywnie pojęta bezprawność administracyjna, a nie wina czy wpływ spółki. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły wysokość kary i zasadnie odmówiły odstąpienia od jej nałożenia, biorąc pod uwagę powtarzalność naruszeń oraz wagę naruszenia zasad gospodarowania odpadami.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za nieosiągnięcie poziomów recyklingu odpadów komunalnych oraz zasady odpowiedzialności obiektywnej w tym zakresie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorców odbierających odpady komunalne i obowiązku osiągania poziomów recyklingu. Interpretacja art. 189f k.p.a. w kontekście powtarzalności naruszeń.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kara pieniężna za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu odpadów komunalnych może być nałożona niezależnie od winy lub wpływu przedsiębiorcy na sytuację?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przesłanką wymierzenia kary jest obiektywnie pojęta bezprawność administracyjna, czyli brak realizacji obowiązku ustawowego, a nie wina czy wpływ przedsiębiorcy.

Uzasadnienie

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w art. 9x ust. 2 stanowi, że przedsiębiorca odbierający odpady, który nie wykonuje obowiązku z art. 9g, podlega karze pieniężnej. Charakter tej kary jest obiektywny, co oznacza, że jej nałożenie nie wymaga badania winy czy przyczynienia się przedsiębiorcy do nieosiągnięcia wymaganych poziomów.

Czy w przypadku nieosiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu odpadów komunalnych, można odstąpić od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tym przypadku odstąpienie od kary było niezasadne ze względu na powtarzalność naruszeń oraz znaczną wagę naruszenia zasad gospodarowania odpadami.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organów administracji, że odstąpienie od kary na podstawie art. 189f k.p.a. nie było możliwe, ponieważ naruszenie miało charakter powtarzalny (w poprzednich latach) i było znaczące, co wyklucza uznanie go za znikome lub nieistotne.

Czy naruszenia przepisów postępowania administracyjnego (k.p.a.) miały istotny wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie dopatrzył się istotnych naruszeń prawa procesowego, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w wystarczającym stopniu, a rozstrzygnięcia organów były szczegółowo i logicznie uzasadnione, co oznacza, że zarzuty dotyczące naruszeń k.p.a. nie znalazły potwierdzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę R. sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu odpadów komunalnych.

Przepisy (23)

Główne

u.u.c.p.g. art. 9g

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Obowiązek przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne do osiągnięcia w danym roku kalendarzowym określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania oraz nieprzekraczania poziomów składowania.

u.u.c.p.g. art. 9x § ust. 2

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Kara pieniężna dla przedsiębiorcy odbierającego odpady komunalne, który nie wykonuje obowiązku określonego w art. 9g.

u.u.c.p.g. art. 9x § ust. 3

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Metoda ustalania wysokości kary pieniężnej za nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami.

Pomocnicze

k.p.a. art. 6