II SA/GL 1077/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę Zarządu Dróg Wojewódzkich (ZDW) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Częstochowie, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy K. zezwalającą na usunięcie lipy drobnolistnej z pasa drogowego z powodu jej obumarcia i zagrożenia dla bezpieczeństwa. Kluczowym elementem spornym było nałożenie na ZDW obowiązku dokonania nasadzeń zastępczych w liczbie dwóch drzew. ZDW argumentował, że nasadzenia w pasie drogowym są niemożliwe ze względów bezpieczeństwa ruchu drogowego, a obowiązek ten ma charakter fakultatywny. SKO podtrzymało stanowisko organu I instancji, uznając nasadzenia zastępcze za rekompensatę przyrodniczą. Sąd administracyjny, uchylając obie decyzje, stwierdził, że organy nie przeprowadziły należytego uzasadnienia dla nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych, nie rozważyły wszystkich przesłanek z art. 83c ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, a także nie sprecyzowały w decyzji miejsca, gatunku ani terminu wykonania nasadzeń zastępczych, co stanowiło naruszenie art. 83d ust. 2 ustawy. Sąd podkreślił, że choć obowiązek nasadzeń jest fakultatywny, jego nałożenie wymaga uzasadnienia, a przepisy dotyczące strefy bez przeszkód w pasie drogowym nie wykluczają całkowicie możliwości lokalizowania tam roślinności, pod warunkiem uwzględnienia specyfiki danego odcinka drogi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy wycince drzew, zwłaszcza w kontekście pasów drogowych i bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzewa z pasa drogowego i nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych. Interpretacja przepisów o strefie bez przeszkód może być różna w zależności od konkretnych warunków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo nałożył obowiązek nasadzeń zastępczych w zamian za usunięcie drzewa, uwzględniając przy tym dostępność miejsc i bezpieczeństwo ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo nałożył obowiązek nasadzeń zastępczych, ponieważ nie przeprowadził należytego uzasadnienia, nie rozważył wszystkich przesłanek z art. 83c ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, a także nie sprecyzował w decyzji miejsca, gatunku ani terminu wykonania nasadzeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały w sposób należyty potrzeby nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych, nie zbadały wszystkich przesłanek określonych w ustawie, a sama decyzja nie zawierała wymaganych elementów dotyczących nasadzeń (miejsce, gatunek, termin).
Czy przepisy dotyczące strefy bez przeszkód w pasie drogowym bezwzględnie wykluczają możliwość lokalizowania tam roślinności?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie stanowią o bezwzględnym zakazie lokalizowania drzew w pasie drogowym, choć organ powinien mieć na uwadze specyfikę danego odcinka drogi.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów ustawy o drogach publicznych, które zabraniają niszczenia zadrzewień przydrożnych, co sugeruje, że ustawodawca nie zakłada całkowitego braku roślinności w pasie drogowym. Jednocześnie podkreślono, że lokalizacja musi być przemyślana pod kątem bezpieczeństwa.
Czy decyzja zezwalająca na usunięcie drzewa musi zawierać precyzyjne oznaczenie miejsca usunięcia drzewa oraz szczegółowe dane dotyczące nasadzeń zastępczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja musi zawierać precyzyjne oznaczenie miejsca usunięcia drzewa oraz szczegółowe dane dotyczące nasadzeń zastępczych, takie jak miejsce, liczba, gatunek i termin wykonania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na naruszenie art. 83d ust. 1 i 2 ustawy o ochronie przyrody, które nakładają obowiązek precyzyjnego określenia w sentencji decyzji miejsca usunięcia drzewa oraz parametrów nasadzeń zastępczych.
Przepisy (18)
Główne
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § 3-4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § 41
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 29 § 1
Ustawa o drogach publicznych
k.c. art. 49 § 1
Kodeks cywilny
r.w.t.d. art. 78 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
r.w.t.d. art. 4 § 21
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
r.w.t.d. art. 7
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
r.w.t.d. art. 78 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
r.w.t.d. art. 113 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 83c ust. 4 u.o.p. poprzez brak rozważenia wszystkich przesłanek przy nakładaniu obowiązku nasadzeń zastępczych. • Naruszenie art. 83d ust. 2 u.o.p. poprzez brak wskazania miejsca, gatunku i terminu wykonania nasadzeń zastępczych. • Naruszenie art. 7, 77, 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i analizy wpływu nasadzeń na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Godne uwagi sformułowania
Organ administracji nie dysponuje w tym względzie pełną dowolnością. • Podejmując decyzję w tej kwestii musi bowiem kierować się wskazówkami zawartymi w art. 83c ust. 4 u.o.p. • Ustawodawca – wbrew temu co próbuje dowieść Skarżący – nie zakłada, że co do zasady drzewa nie powinny być lokowane w pasie drogowym.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący sprawozdawca
Aneta Majowska
asesor
Rafał Wolnik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy wycince drzew, zwłaszcza w kontekście pasów drogowych i bezpieczeństwa ruchu drogowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzewa z pasa drogowego i nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych. Interpretacja przepisów o strefie bez przeszkód może być różna w zależności od konkretnych warunków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wycinki drzew i nasadzeń zastępczych, a także konfliktu między ochroną przyrody a bezpieczeństwem ruchu drogowego. Wyjaśnia procedury administracyjne i prawa stron.
“Czy drzewo w pasie drogowym zawsze musi ustąpić? Sąd wyjaśnia zasady wycinki i nasadzeń zastępczych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.