II SA/Gd 896/25Grzywna za rozbiorke samowolnej budowy 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.S. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 29 sierpnia 2025 r., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Puckim z dnia 10 kwietnia 2025 r. o nałożeniu na skarżącego grzywny w wysokości 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego wzniesionego bez pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących doręczenia upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego oraz wadliwość postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd wyjaśnił, że zarzuty dotyczące braku skutecznego doręczenia upomnienia stanowią podstawę do zgłoszenia zarzutów w trybie art. 33 u.p.e.a., a nie do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. Podkreślono, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku niepieniężnego poprzez dolegliwość finansową, a jej wysokość powinna być na tyle dotkliwa, aby była skuteczna. Sąd uznał, że kwota 10.000 zł była adekwatna do zaniechań skarżącego i wagi naruszenia, a także realizowała zasadę stosowania środka najmniej uciążliwego, który jednocześnie jest skuteczny. Sąd odwołał się również do wcześniejszego wyroku dotyczącego zarzutów w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, który został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności rozróżnienie środków prawnych (zarzuty vs. zażalenie) oraz kryteriów oceny wysokości grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego (rozbiórka) i stosowania grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty dotyczące braku skutecznego doręczenia upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego mogą być podstawą do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące braku skutecznego doręczenia upomnienia stanowią podstawę do zgłoszenia zarzutów w trybie art. 33 u.p.e.a., a nie do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na rozdzielność środków prawnych służących adresatowi postanowienia egzekucyjnego, gdzie zarzuty dotyczą kwestii prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny dotyczy samej grzywny.
Czy grzywna w celu przymuszenia nałożona za niewykonanie obowiązku rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu budowlanego jest środkiem proporcjonalnym i skutecznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu skłonienie do wykonania obowiązku niepieniężnego poprzez dolegliwość finansową, a jej wysokość była uzasadniona wagą naruszenia i długotrwałym uchylaniem się od wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że grzywna jest najłagodniejszym z dostępnych środków egzekucyjnych dla obowiązków niepieniężnych, a jej wysokość powinna być na tyle dotkliwa, aby była skuteczna i realizowała zasadę celowości egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna może być wszczęta po przesłaniu pisemnego upomnienia zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego i po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia.
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, której nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego oraz postanowienie o nałożeniu grzywny.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa podstawy zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w tym brak skutecznego doręczenia upomnienia.
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie wykonania obowiązku, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje środek egzekucyjny, który jest najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, a jednocześnie wystarczająco skuteczny.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak skutecznego doręczenia upomnienia jako podstawa do zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. • Wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia była nieadekwatna.
Godne uwagi sformułowania
grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego - poprzez dolegliwość finansową - do określonego zachowania się • grzywna powinna być na tyle dolegliwa, aby zmusiła zobowiązanego do wykonania obowiązku, gdyż tylko wtedy jej zastosowanie jest uzasadnione • grzywna jest najłagodniejszym z dostępnych środków egzekucyjnych przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skład orzekający
Krzysztof Kaszubowski
przewodniczący
Diana Trzcińska
sędzia
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności rozróżnienie środków prawnych (zarzuty vs. zażalenie) oraz kryteriów oceny wysokości grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego (rozbiórka) i stosowania grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie środków egzekucyjnych w administracji i wyjaśnia, kiedy grzywna jest uzasadniona, co jest istotne dla prawników procesowych i przedsiębiorców.
“Grzywna za samowolę budowlaną: Kiedy sąd uzna ją za słuszną?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.