II SA/Gd 730/25

II SA/Gd 730/25 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2026-02-24
Data wpływu
2025-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Jakub Chojnacki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: asesor sądowy WSA Jakub Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Gdańsku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 7 lipca 2025 r., nr GG.ZUT.4701.111.2025.RŁ w przedmiocie kary pieniężnej za pobór wód powierzchniowych z jeziora bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 10 grudnia 2025 r., wydanym w sprawie II SA/Gd 730/25, oddalił skargę pani D. Z. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Gdańsku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 7 lipca 2025 r., w przedmiocie kary pieniężnej za pobór wód powierzchniowych z jeziora bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.
Odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 9 stycznia 2026 r.
Pismem z 10 lutego 2026 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że korespondencja sądowa została faktycznie wydana w placówce pocztowej 9 stycznia 2026 r., podczas gdy w systemie elektronicznym odbioru przesyłek figurował podpis odbioru na dzień 31 grudnia 2025 r., o czym pełnomocnik został powiadomiony w dniu fizycznego odebrania przesyłki. W związku z tym w dniu 9 stycznia 2026 r. złożono reklamację przesyłki, która to reklamacja została rozpatrzona przez Pocztę Polską pismem doręczonym pełnomocnikowi 10 lutego 2026 r. Reklamacja została uwzględniona, a Urząd Pocztowy przyznał się do błędu. Zdaniem pełnomocnika, to od 10 lutego 2026 r. faktycznie zaczął biec termin do złożenia wniosku o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono potwierdzenie złożenia reklamacji, odpowiedź na reklamację oraz wniosek o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle natomiast art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do dyspozycji art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść art. 88 p.p.s.a. i zbadać czy wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony. Wniosek należy uznać za spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Należy zwrócić uwagę, że termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Użytego w art. 87 § 1 p.p.s.a. określenia "od czasu ustania przyczyny" nie można utożsamiać z chwilą, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminowi. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jest to więc okoliczność obiektywnie istniejąca, niezależnie od poglądów i stanowiska strony (zob. postanowienia: NSA z 23 stycznia 2015 r., II FZ 2065/14; z 16 października 2013 r., I OZ 805/13; postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 25 maja 2022 r., II SA/Go 849/21; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu podał, że 7-dniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy liczyć od dnia jego faktycznego doręczenia – to jest od 9 stycznia 2026 r. Data ta określa zatem moment ustania wskazywanej przez pełnomocnika przyczyny uchybienia terminu, co powoduje, że wniosek taki należało złożyć do 16 stycznia 2026 r. Tymczasem wniosek złożono dopiero 10 lutego 2026 r., czyli 25 dni po przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminie. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, że w tej dacie rozpoznano reklamację doręczenia wyroku. Brak rozpoznania reklamacji nie uniemożliwiał wniesienia o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, w ustawowym terminie. To od uznania Sądu rozpoznającego wniosek zależałoby, czy należy wezwać pełnomocnika w określonym terminie do przedstawienia wyników reklamacji, czy też sam fakt reklamacji oraz okoliczności w niej podnoszone stanowiłyby wystarczający materiał dowodowy do merytorycznego rozpoznania żądania. Z uwagi jednak na złożenie wniosku z uchybieniem 7-dniowego terminu, na obecnym etapie postępowania wniosek ten nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.
W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. zobligowany był do odrzucenia wniosku jako spóźnionego i dlatego orzeczono, jak w sentencji postanowienia.