II SA/GD 686/24

Sprawa dotyczyła skargi A. S. na postanowienie Wojewody Pomorskiego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Puckiego w sprawie odszkodowania za nieruchomość. Skarżąca, reprezentowana przez męża, wniosła o przywrócenie terminu, wskazując na swój wiek (75 lat), schorzenia (omdlenia, utrata pamięci, wysokie ciśnienie) oraz nieobecność męża w domu z powodu pracy za granicą. Wojewoda pierwotnie odmówił przywrócenia terminu, a następnie po uchyleniu jego postanowienia przez WSA, ponownie wydał postanowienie odmawiające przywrócenia terminu. Sąd administracyjny w poprzednim wyroku wskazał, że organ pominął ocenę, iż skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu dopiero z pisma Starosty. W ponownym postępowaniu Wojewoda uznał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany, ale nadal brak było podstaw do przywrócenia terminu z uwagi na brak winy. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 i 2 k.p.a., wskazując na niewłaściwe zastosowanie przepisu i nieuwzględnienie jej stanu zdrowia oraz wieku. WSA w Gdańsku oddalił skargę. Sąd podkreślił, że jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku, który stwierdził, że odwołanie zostało wniesione przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, co jest zgodne z art. 58 § 2 k.p.a., oraz że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. Kluczową kwestią pozostało uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, że wiek, bliżej nieokreślony stan zdrowia oraz wyjazd męża do pracy nie stanowią nagłej i niezależnej od woli strony przeszkody, która uniemożliwiłaby złożenie odwołania w terminie, zwłaszcza że decyzja została odebrana przez pełnomocnika w miejscu zamieszkania, a odwołanie zostało sporządzone przed upływem terminu. Sąd stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy, a jej argumenty były gołosłowne. Rozstrzygnięcie zapadło w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający