II SA/Gd 602/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpatrzył skargę B. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy karę pieniężną za usunięcie 43 drzew bez wymaganego zezwolenia. Organy administracji ustaliły, że właściciel nieruchomości usunął 32 brzozy i 11 klonów, których pnie na wysokości 5 cm od ziemi przekraczały 50 cm, nie uzyskując zezwolenia ani nie dokonując zgłoszenia. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA w zakresie gromadzenia i oceny dowodów, a także kwestionował zasadność nałożenia kary, wskazując na rolny charakter działki i możliwość skorzystania ze zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na podstawie art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody (cel przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego). Sąd uznał, że kluczowe dla zastosowania zwolnienia jest nie tylko klasyfikacja gruntu jako rolnego, ale przede wszystkim cel wycinki. Analiza dokumentów, w tym wniosku o ustalenie warunków zabudowy pod budynek mieszkalny oraz uchwały rady gminy wskazującej na dominującą funkcję mieszkaniową terenu, a także opinia doradztwa rolniczego, która podważała ekonomiczne uzasadnienie rolniczego wykorzystania działki o tej powierzchni, doprowadziły Sąd do wniosku, że celem skarżącego nie było przywrócenie gruntu do użytkowania rolniczego. Sąd podkreślił, że ciężar wykazania tych okoliczności spoczywa na stronie. Ponadto, Sąd odniósł się do zarzutów proceduralnych, uznając, że ewentualne uchybienia (np. brak doręczenia protokołu z oględzin) nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż skarżący miał możliwość zapoznania się z aktami i aktywnie uczestniczył w postępowaniu. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisu art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody, rozróżniająca między klasyfikacją gruntu a celem wycinki drzew w kontekście zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie grunt ma podwójny charakter (rolny i mieszkaniowy) i wymaga wykazania konkretnego celu wycinki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usunięcie drzew z nieruchomości o statusie rolnym, ale położonej na terenach o dominującej funkcji mieszkaniowej i z ustaleniami warunków zabudowy pod budownictwo mieszkaniowe, może być zwolnione z obowiązku uzyskania zezwolenia na podstawie art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody, jeśli celem było przywrócenie gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam status rolny gruntu nie wystarcza do zastosowania zwolnienia. Kluczowy jest cel wycinki, który musi być faktycznie związany z przywróceniem gruntów do użytkowania rolniczego. Właściciel nie wykazał takiego celu, a dowody wskazywały na zamiar zabudowy mieszkaniowej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody wymaga, aby wycinka była dokonana w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego. Nie wystarczy samo oznaczenie gruntu jako rolnego w ewidencji. Należy wykazać rzeczywisty zamiar i cel rolniczy, co w niniejszej sprawie nie zostało udowodnione przez skarżącego. Dowody takie jak wniosek o warunki zabudowy pod dom jednorodzinny i przeznaczenie terenu wskazują na inny cel.
Czy uchybienia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, takie jak brak doręczenia protokołu z oględzin nieruchomości, miały istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że nawet jeśli doszło do uchybienia, nie miało ono istotnego wpływu na treść zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżący miał możliwość zapoznania się z protokołem i aktywnie uczestniczył w postępowaniu, składając wyjaśnienia i zarzuty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć brak doręczenia protokołu z kontroli jest uchybieniem, to skarżący miał możliwość zapoznania się z nim i skorzystał z niej, co zapewniło mu czynny udział w postępowaniu. Ponadto, oględziny zostały powtórzone, a skarżący został o nich powiadomiony, mimo że na nie nie stawił się.
Przepisy (23)
Główne
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew dotyczy sytuacji, gdy celem jest przywrócenie gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego. Nie wystarczy sam status rolny gruntu; kluczowy jest cel wycinki.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zasadą jest wymóg uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew.
u.o.p. art. 83f § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy zgłoszenia usunięcia drzew.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt. 6
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
k.c. art. 461
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 140
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o lasach
Ustawa wprowadzająca art. 83f ust. 1 pkt 3b u.o.p. w celu złagodzenia kontroli administracyjnej nad wycinką drzew w przypadku przywracania gruntów do użytkowania rolniczego.
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego
Przepisy ustawy nie mają zastosowania do nieruchomości rolnych o powierzchni mniejszej niż 0,3 ha (od 26.06.2019 r.).
Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 22 § ust. 2
Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 23 § ust. 3 pkt 1 lit. l
Ustawa - Prawo ochrony środowiska art. 379
Ustawa - Prawo ochrony środowiska art. 380
Argumenty
Skuteczne argumenty
Status rolny gruntu nie zwalnia automatycznie z obowiązku uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew. • Kluczowy jest cel wycinki – przywrócenie gruntów do użytkowania rolniczego, a nie tylko ich klasyfikacja. • Dowody (wniosek o WZ, przeznaczenie terenu) wskazują na zamiar zabudowy mieszkaniowej, a nie rolniczej. • Właściciel nie wykazał, że wycinka miała na celu przywrócenie użytkowania rolniczego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących gromadzenia i oceny dowodów. • Zarzut pominięcia informacji o powierzchni gruntu i jego rolniczym charakterze. • Zarzut braku wyjaśnienia przydatności działki do użytku rolniczego. • Zarzut nieprzeprowadzenia pomiarów pni i kłód. • Zarzut braku wszechstronnej oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Oś sporu dotyczyła zasadności nałożenia na B. F. administracyjnej kary pieniężnej, za dokonaną wbrew przepisom ustawy wycinkę drzew. • Z literalnej wykładni cytowanych przepisów wynika jednoznacznie, że jeżeli posiadacz nieruchomości zamierza usunąć, za zgodą właściciela tej nieruchomości, drzewa lub krzewy w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego nie musi legitymować się zezwoleniem. • Przywrócić do użytkowania rolniczego można grunt, który był w ten sposób (rolniczy) pierwotnie użytkowany, lecz zaniechano wykorzystywania go do działalności rolniczej w efekcie czego stał się gruntem "nieużytkowanym". • O uprawnieniu wynikającym z art. 83f ust. 1pkt 3b u.o.p. nie przesądza klasyfikacja gruntu (...), ale oznaczony w tym przepisie cel, któremu dokonana wycinka drzew ma służyć. • Ciężar dowodzenia spoczywa na organie administracji publicznej i to organ obowiązany jest z urzędu zebrać w sposób wyczerpujący i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. • Jeżeli materiał ten jest kompletny i dotyczy każdej okoliczności istotnej z punktu widzenia rozstrzygnięcia w danej sprawie a strona stawia tezy przeciwne niż wynikają z tak zebranego materiału, to można oczekiwać, że na poparcie swoich twierdzeń przedstawi dowody.
Skład orzekający
Irena Wesołowska
sprawozdawca
Jolanta Górska
przewodniczący
Justyna Dudek-Sienkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody, rozróżniająca między klasyfikacją gruntu a celem wycinki drzew w kontekście zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie grunt ma podwójny charakter (rolny i mieszkaniowy) i wymaga wykazania konkretnego celu wycinki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wycinki drzew i kar administracyjnych, a interpretacja przepisu dotyczącego zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia jest kluczowa dla właścicieli nieruchomości.
“Czy rolna działka zwalnia z zezwolenia na wycinkę drzew? Sąd wyjaśnia kluczowy cel.”
Dane finansowe
WPS: 107 084,21 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.