Pełny tekst orzeczenia II SA/Gd 451/25

II SA/Gd 451/25 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-10-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Diana Trzcińska /sprawozdawca/
Jakub Chojnacki
Krzysztof Kaszubowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6324 Rodzina zastępcza, pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 49
art. 193 ust. 1
Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Sędzia WSA Diana Trzcińska (spr.) Asesor WSA Jakub Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 2 kwietnia 2025 r., nr SKO.420.26.2025 w przedmiocie odstąpienia od opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej oddala skargę.
Uzasadnienie
K. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku w przedmiocie odstąpienia od opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej, w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 5 września 2024 r. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Bytowie zawiadomiło skarżącą o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia miesięcznej opłaty za pobyt córki W. Z. umieszczonej w rodzinie zastępczej.
Skarżąca złożyła wniosek o odstąpienie od opłaty za pobyt córki w niezawodowej rodzinie zastępczej N. i P. Z. Skarżąca wyjaśniła, że nie stać jej na uiszczanie tej opłaty, gdyż otrzymuje średnio miesięczne wynagrodzenie 3800 zł, a jej mąż otrzymuje miesięcznie świadczenie 1750 zł. Skarżąca wyjaśniła, że jej miesięczne wydatki wynoszą 5650 zł i składają się na nie: wyżywienie, energia elektryczna, raty kredytów na samochód i remont mieszkania, telefony komórkowe, ogrzewanie, cyfrowy Polsat, paliwo, odzież, obuwie, środki czystości i leki stałe. Nadto skarżąca wskazała, że jej mąż jest osobą ciężko chorą i posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności. Mąż choruje na zwyrodnienie stawów, choroby serca i kręgosłupa, oczekuje na koronorografię i operację kolana.
Do akt postępowania załączono także protokół ze spotkania ze skarżącą na okoliczność ustalenia obowiązku ponoszenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. W protokole odnotowano, że wysokość wynagrodzenia netto skarżącej wynosi 4024,97 zł. Nadto wskazano wysokość kosztów utrzymania i stwierdzono, że skarżąca mieszka w domu jednorodzinnym stanowiącym własność męża, zajmując 2 pokoje z kuchnią i łazienką. Odnosząc się do sytuacji zdrowotnej wskazano, że skarżąca ma wadę wzroku i nosi okulary korekcyjne.
Decyzją z 8 października 2024 r. Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Bytowie, działając z upoważnienia Starosty, ustalił miesięczną opłatę za pobyt dziecka W. Z. umieszczonej w pieczy zastępczej na okres od 20 marca 2024 r. do 31 marca 2024 r. w wysokości 526,80 zł, na okres od 1 kwietnia 2024 r. do 31 maja 2024 r. w wysokości 1361,00 zł miesięcznie, na okres od 1 czerwca 2024 r. do 28 lutego 2025 r. w wysokości 1517 zł miesięcznie, jednak nie dłużej niż na okres otrzymywania przez rodzinę zastępczą niezawodową świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej.
Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania decyzją z 20 listopada 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku uchyliło tak wydaną decyzję do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Decyzją z 14 lutego 2025 r. Dyrektor PCPR odmówił skarżącej odstąpienia od opłaty za pobyt dziecka W.Z. w rodzinie zastępczej za okres od 20 marca 2024 r. do 28 lutego 2025 r.
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że córka skarżącej została umieszczona w niezawodowej rodzinie zastępczej na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Miastku III Wydział Rodzinny i Nieletnich, sygn. III Nsm 57/24 z 20 marca 2024 r. Następnie decyzją z 4 kwietnia 2024 r. organ przyznał niezawodowej rodzinie zastępczej pomoc na pokrycie kosztów utrzymania dziecka. Skarżąca zwróciła się w dalszej kolejności o odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt córki w rodzinie zastępczej. Organ pierwszej instancji ustalił, że dochód skarżącej przekracza 200% kryterium dochodowego wskazanego w § 2 ust. 1 uchwały nr XXV/217/2013 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 26 września 2013 r. W rezultacie nie zaszły wskazane w ww. uchwale przesłanki odstąpienia od ustalenia spornej opłaty.
Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z 2 kwietnia 2025 r. Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji.
W skardze na tak wydaną decyzję zarzucono naruszenie:
1) art. 193 i 194 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (u.w.r.) w zw. z § 2 uchwały nr XIV/111/2012 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 22 marca 2012 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, poprzez odmowę odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt córki w rodzinie zastępczej niezawodowej w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału wynika, że dochody skarżącej są niewystarczające na pokrycie kosztów rodziny zastępczej i ich uiszczanie doprowadziłoby skarżącą do ubóstwa;
2) art. 193 ust. 1 w zw. z art. 194 ust. 1 oraz art. 194 ust. 2 i 3 u.w.r. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dopuszczalne jest wydanie jednej decyzji administracyjnej w przedmiocie odstąpienia od ustalenia opłaty i ustalenia wysokości opłaty;
3) art. 136, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, a także przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, co skutkowało brakiem uwzględnienia, że sytuacja materialna skarżącej jest bardzo zła, jej mąż jest osobą schorowaną o znacznym stopniu niepełnosprawności i niemal cała jego renta przeznaczana jest na leczenie;
4) art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. 7 i 8 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przy braku dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz bez odniesienia się w jej uzasadnieniu do istotnych okoliczności sprawy, w tym treści odwołania skarżącej, uwzględniającego jej koszty utrzymania, a także wydanie decyzji zawierającej błędne uzasadnienie faktyczne;
5) art.194 ust. 3 u.w.r. w zw. z § 2 uchwały nr XIV/111/2012 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 22 marca 2012 r. poprzez brak podjęcia jakichkolwiek ustaleń i pominięcie podstaw do wydania decyzji o odstąpieniu od ustalenia opłaty, podczas gdy zachodzą inne ważne przyczyny uzasadniające zwolnienie skarżącej z obowiązku zapłaty opłaty, a więc skarżąca spełnia przesłanki uzasadniające zwolnienie jej z opłaty, a kwestia ta nie była przedmiotem rozpatrzenia przez PCPR, ani Kolegium;
6) art. 7 k.p.a. w zw. z § 2 uchwały nr XIV/111/2012 poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu strony skarżącej i naruszenie zasady zaufania do organów publicznych, wyrażającej się w treści ww. uchwały, która nie uwzględnia innych kryteriów odstąpienia od opłaty poza w niej wymienionymi, czym w zasadzie uniemożliwia jego zastosowanie osobie pracującej, spłacającej kredyty, pożyczki i mającej znaczne koszty utrzymania, a daje pierwszeństwo osobom bezrobotnym i bez dochodu.
Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
Zdaniem strony skarżącej nie można w niniejszej sprawie opierać się wyłącznie na kryterium dochodowym, gdyż prowadzi to do absurdów i realnego pokrzywdzenia skarżącej, która wraz z mężem ma wysokie koszty utrzymania, które nie pozwalają jej na uiszczenie kwoty 1361 zł miesięcznie za umieszczenie córki w rodzinie zastępczej. Skarżąca będzie musiała się zapożyczyć, by uczynić zadość skarżonej decyzji. Skarżąca podkreśliła, że umieszczenie córki w rodzinie zastępczej nie było skutkiem nadużywania przez nią władzy rodzicielskiej lub jej niewykonywania, ale było spowodowane problemami małoletniej związanymi z wejściem w wiek adolescencji. Skarżąca czyni przy tym starania o powrót córki do domu rodzinnego. Sprawę w tym zakresie prowadzi Sąd Rejonowy w Miastku.
Nadto w ocenie skarżącej orzekając w jednej decyzji o dwóch kwestiach organy dopuściły naruszenia przepisów prawa – dla prawidłowego rozstrzygnięcia decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty niezbędne jest zakończenie postępowania w sprawie odstąpienia od ustalenia spornej opłaty.
Skarżąca podkreśliła, że wydając decyzję Dyrektor PCPR stracił z pola widzenia realne koszty utrzymania gospodarstwa domowego odwołującej się.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku utrzymująca w mocy wydaną z upoważnienia Starosty Bytowskiego decyzję odmawiającą odstąpienia od ustalenia skarżącej opłaty za pobyt jej córki w pieczy zastępczej.
Zgodnie z art. 193 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 49) dalej jak wcześniej u.w.r. za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę o określonej w tym przepisie wysokości. Opłatę tę ustala, w drodze decyzji, starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej albo interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym (art. 194 ust. 1 u.w.r.). Podkreślić przy tym należy, że wydatki na opiekę i wychowanie dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej albo rodzinnym domu dziecka ponosi tymczasowo właściwy powiat (art. 191 ust. 1 pkt 1 u.w.r.). Stosownie zaś do art. 194 ust. 2 i 3 u.w.r. rada powiatu określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Starosta na wniosek lub z urzędu, uwzględniając tę uchwałę, może umorzyć w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczyć termin płatności, rozłożyć na raty lub odstąpić od ustalenia tej opłaty.
Uchwałą Nr XXV/217/2013 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 26 września 2013 r. (Dz. Urz. Woj. Pom. z 2013, poz. 3583) ogłoszono tekst jednolity uchwały Nr XIV/111/2012 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 22 marca 2012 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego, poz. 1327 z dnia 10 kwietnia 2012 r.) zmienionej uchwałą Nr XVII/146/2012 Rady Powiatu Bytowskiego z dnia 27 września 2012 r. (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego, poz. 3223 z dnia 16 października 2012 r.).
Zgodnie z § 2 ww. uchwały w sprawie określenia szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej (dalej jako uchwała), odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej może nastąpić w przypadku, gdy został spełniony co najmniej jeden z poniższych warunków:
1) dochód osoby samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie, osób zobowiązanych do ponoszenia opłat nie przekracza 200 % kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie,
2) osoba zobowiązana nie osiąga dochodu, a pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z osobą osiągającą dochód,
3) osoba zobowiązana do ponoszenia odpłatności za pobyt dziecka w pieczy zastępczej płaci alimenty zasądzone na dziecko przebywające w pieczy zastępczej, w wysokości wynikającej z orzeczenia sądu ustalającego alimenty albo sąd oddalił żądanie zasądzenia alimentów,
4) osoba zobowiązana utrzymuje się wyłącznie ze świadczeń z pomocy społecznej, z funduszu alimentacyjnego, ze świadczeń rodzinnych lub renty socjalnej,
5) osoba zobowiązana przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie,
6) w przypadku urlopowania dziecka z pieczy zastępczej do osoby zobowiązanej, na czas przekraczający 30 dni kalendarzowych,
7) dla osoby zobowiązanej, która jest nieznana z miejsca pobytu został ustanowiony kurator.
Mając na uwadze zebrany materiał w sprawie oraz treść cytowanego powyżej § 2 uchwały w toku postępowania w sprawie odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej w pierwszej kolejności należy ustalić dochód osoby zobowiązanej do ponoszenia tej opłaty.
Zgodnie z § 1 pkt 2 i 3 uchwały, ilekroć w uchwale jest mowa o:
2) dochodzie - rozumie się przez to dochód w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej; ustalając dochód osoby dysponującej dochodem dziecka dochód uwzględnia się tylko dochód dziecka,
3) kryterium dochodowym na osobę w rodzinie - rozumie się przez to kryterium dochodowe na osobę w rodzinie w rozumieniu przepisów ww. ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej.
W tym miejscu wskazać należy, że stosownie do art. 8 ust. 3 z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz.1283) – dalej jako u.p.s. – za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: 1) miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych i koszty uzyskania przychodu; 2) składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; 3) kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób.
Zatem wysokości dochodu nie pomniejsza się o koszty utrzymania mieszkania, rat kredytu, czy innych wydatków skarżącej i jej męża.
Skarżąca, składając we wrześniu 2024 r. wniosek o odstąpienie od spornej opłaty, przedstawiła zaświadczenie od pracodawcy o wysokości wynagrodzenia z 12 września 2024 r., z którego wynika, że w sierpniu 2024 r. jej wynagrodzenie brutto wyniosło 5411,06 zł, składki ZUS wyniosły 741,86, koszty uzyskania przychodu wynosiły 300 zł, podatek 224,00 zł, zaś "K.Chor" 420,23 zł, w rezultacie jej wynagrodzenie netto wynosiło 4024,97 zł. Z decyzji Prezesa KRUS wynika natomiast, że mąż skarżącej otrzymuje natomiast rentę rolniczą wypłacaną od 1 marca 2024 r. w wysokości 1721,38 zł.
Uwzględnienia wymaga, że kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej wynosi 1010 zł, natomiast kryterium dochodowe dla osoby w rodzinie wynosi 823 zł (art. 8 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.s.). W rezultacie 200% kryterium dochodowego, o którym mowa w § 2 pkt 1 uchwały wynosi odpowiednio: 2020 zł i 1646 zł.
Mając na uwadze powyższe, zgodzić się należy z organami obu instancji, że skarżąca nie spełnia wymogów § 2 pkt 1 uchwały. Z akt postępowania wynika przy tym, że skarżąca nie spełnia także żadnego z pozostałych warunków odstąpienia od spornej opłaty wskazanych w § 2 uchwały.
W ocenie Sądu w składzie orzekającym nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej dotyczący nierozpatrzenia zebranego materiału dowodowego w zakresie wysokich kosztów utrzymania i wydatków rodziny. Ustawa nie obliguje do odliczania od dochodu rat kredytów zaciągniętych przez skarżącą i jej męża, opłat wnoszonych z tytułu utrzymania mieszkania, czy też innych opłat wskazanych przez skarżącą. W związku z powyższym prawidłowo nie pomniejszono osiągniętego w sierpniu 2024 roku dochodu o ww. opłaty. Także w uchwale nie wskazano przesłanek do uwzględnia wskazywanych przez skarżącą wydatków. Skarżąca podniosła zarzut, że w treści uchwały naruszono zasadę zaufania do organów publicznych, gdyż ustalone w niej kryteria, w jej ocenie, uniemożliwiają ich zastosowanie osobie pracującej, spłacającej kredyty, pożyczki i mającej znaczne koszty utrzymania, a daje pierwszeństwo osobom bezrobotnym i bez dochodu. Wskazania jednak w tym miejscu wymaga, że przedmiotem skargi nie jest uchwała, a decyzja w przedmiocie odstąpienia od spornej opłaty.
Na marginesie już wskazania wymaga, że ponoszenie przez rodzica odpłatności za pobyt dziecka w pieczy zastępczej traktowane co do zasady musi być jako coś oczywistego i naturalnego, stanowiąc ekwiwalent ponoszenia jego kosztów utrzymania. Skoro rodzic jest odpowiedzialny za wychowanie dziecka i opiekę nad nim, to w sytuacji, gdy takowej nie sprawuje, to tym bardziej co do zasady powinien partycypować w kosztach jego wychowania i opieki. Odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej jest sytuacją wyjątkową, i wnioskujący o nie powinien wykazać, że spełnia wymogi do zastosowania wobec niego tej ulgi. Skarżąca zaś nie wskazała istnienia wymaganych przepisami prawa przesłanek do odstąpienia od spornej opłaty. Nie sposób też podzielić zapatrywania skarżącej, że wydatki ponoszone na spłatę kredytów, czy innych zobowiązań o charakterze cywilnoprawnym "wyprzedzają" obowiązek rodzicielski w zakresie łożenia na koszty utrzymania własnego dziecka, których swoistym ekwiwalentem jest analizowana opłata.
W skardze podniesiono także, że mąż skarżącej jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności. Uwzględnienia wymaga, że z posiadanych przez organy akt wynika, że mąż skarżącej posiada orzeczenie z 25 marca 2024 r. o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, a z przedłożonej dokumentacji medycznej wynika, że choruje na przewlekłą niedokrwienną chorobę serca, cukrzycę, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, uszkodzenie łękotki (zwyrodnienie kolana lewego) oraz chorobę płuc, z zaleceniami zaprzestania palenia papierosów. Stan zdrowia męża strony postępowania pozostaje jednak bez wpływu na ocenę w zakresie spełniania przesłanek wskazanych w § 2 uchwały.
Sąd podziela przy tym stanowisko orzecznictwa wskazujące, że odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, określone w art. 194 ust. 3 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, jak i ustalenie opłaty za pobyt dziecka w instytucjonalnej pieczy zastępczej, o jakim mowa w art. 194 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej - powinno nastąpić w osobnych decyzjach (za: wyrok NSA z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I OSK 389/24, por. wyrok NSA z 31 października 2023 r., sygn. akt I OSK 2071/21, CBOSA). Co więcej, organy administracji publicznej obowiązane są w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, a dopiero w drugiej kolejności rozpoznać sprawę dotyczącą ustalenia takiej odpłatności (za: wyrok NSA z 14 listopada 2023 r., sygn. akt I OSK 2370/21, wyrok NSA z 10 listopada 2023 r., sygn. akt I OSK 2369/21, CBOSA). Wbrew jednak zarzutom skargi, zarówno skarżona decyzja Kolegium, jak i poprzedzająca ją decyzja z 14 lutego 2025 r. zostały wydane w przedmiocie odstąpienia od opłaty za pobyt córki skarżącej w rodzinie zastępczej i nie zawierają rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia spornej opłaty. Z akt postępowania wynika przy tym, że wydana wcześniej decyzja ustalająca opłatę za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej z 8 października 2024 r. została uchylona decyzją Kolegium z 20 listopada 2024 r.
Sąd nie stwierdził także naruszeń przepisów prawa procesowego, w tym wskazanych w skardze, w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Z powyższych względów Sąd, stwierdzając, że organy prawidłowo rozstrzygnęły o odmowie odstąpienia od opłaty za pobyt córki skarżącej w rodzinie zastępczej, a skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. dalej "p.p.s.a."), skargę oddalił.
Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 120 w związku z art. 119 pkt 2 p.p.s.a., na wniosek skarżącej z 25 czerwca 2025 r., przy braku sprzeciwu organu.