II SA/Gd 361/23

II SA/Gd 361/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2023-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /przewodniczący/
Jakub Chojnacki /sprawozdawca/
Magdalena Dobek-Rak
Symbol z opisem
6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 46 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędzia WSA Magdalena Dobek - Rak Asesor WSA Jakub Chojnacki (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2023 r. sprawy ze skargi P. O. i A. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt SKO Gd/1430/23 w przedmiocie uchybienie terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku solidarnie na rzecz skarżących P. O. i A. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Pan P. O. oraz Pan A. O. (dalej: Skarżący) działając poprzez pełnomocnika Pana J. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku (dalej SKO) z 2 marca 2023 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Rumi (dalej: Burmistrz) z 28 grudnia 2022 r. w przedmiocie bezzasadności zarzutów o naruszenie stosunków wodnych.
Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
SKO wydając zaskarżone postanowienie wskazało, że skoro decyzję doręczono skarżącemu w dniu 9 stycznia 2023 r., to termin do wniesienia odwołania mijał w dniu 23 stycznia 2023 r. Upłynął on jednak bezskutecznie, gdyż odwołanie od decyzji zostało złożone przez stronę w dniu 26 stycznia 2023 r., czyli po upływie wymaganego terminu. Nastąpiło zatem uchybienie terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a. Wbrew twierdzeniom Pana J. O., przesyłkę zawierającą decyzję, odebrano w dniu 9 stycznia 2023 r. (czego dowodzi według SKO zwrotne potwierdzenie jej odbioru), a nie 11 stycznia 2023 r. Odwołujący się nie przedstawił żadnych dowód potwierdzających odbiór decyzji w dniu 11 stycznia 2023 r. Wyjaśnić należy, że twierdzenie strony o innym terminie odbioru przesyłki pocztowej zawierającej decyzję, nie może skutecznie podważyć dokumentu urzędowego, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru (tutaj EPO).
We wniesionej do Sądu skardze zarzucono naruszenie przez SKO art. 7 K.p.a. i oświadczono, że przesyłkę pełnomocnik odebrał 11 stycznia 2023 wyjmując ją ze skrzynki na listy. Wskazano, że pracownik Wydziału Gospodarowania Mieniem poinformował pełnomocnika skarżących, że skoro decyzję odebrał 11 stycznia 2023 r., to termin wniesienia odwołania upływa 26 stycznia 2023 r. Podniesiono również brak znajdującego się w aktach potwierdzenia odbioru korespondencji.
Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Pismem z 15 listopada 2023 r. pełnomocnik skarżących poinformował, że na komisariacie policji w Rumi toczy się postępowanie dotyczące odbioru przesyłki poleconej w dniu 9 stycznia 2011 r. oraz że wnosi o przesunięcie terminu posiedzenia sądu.
Sąd zważył co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie art. 134 tej ustawy, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Kontynuując, wskazać trzeba, że zgodnie z art. 46 § 1 K.p.a., odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Dodatkowo wskazać można, że stosownie do § 21 ust. 1 i 3 rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. 2020 r., poz. 1026), przesyłki rejestrowane doręcza się za pokwitowaniem odbioru, po stwierdzeniu tożsamości osoby uprawnionej do odbioru. Pokwitowanie odbioru przesyłki rejestrowanej powinno zawierać czytelny podpis odbiorcy i datę odbioru.
Powyższe oznacza, że aby móc stwierdzić upływ terminu do wniesienia odwołania, należy w pierwszej kolejności ustalić, w sposób nie budzący wątpliwości datę doręczenia decyzji, zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem K.p.a. Brak podpisu lub daty doręczenia (a tym bardziej obu z nich) uniemożliwia dokonanie oceny prawidłowości doręczenia (np. przez adresata, daty rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia) – por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2019 r., w sprawie I OSK 2173/17, opublikowany na orzeczenia.nsa.gov.pl).
W aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy, wbrew twierdzeniom SKO, brak jest zawierającego datę i podpis potwierdzenia odbioru decyzji Burmistrza. W aktach organu pierwszej instancji znajduje się jedynie wydruk "Informacje EPO", który wskazuje na odbiór przesyłki przez Pana J. O. w dniu 9 stycznia 2023 r. W świetle art. 46 § 1 K.p.a., nie można tego uznać jednak za potwierdzenie doręczenia. Dokument taki oczywiście może stanowić informację uprawdopodobniającą doręczenie przesyłki w określonej dacie, określonej osobie, jednakże nie stanowi dowodu doręczenia w rozumieniu przepisów postępowania administracyjnego. Oceny tej nie zmienia w żadnym razie fakt wykorzystania przy doręczenie tzw. EPO, czyli elektronicznego potwierdzenia odbioru, ponieważ w przypadku takim potwierdzenia odbioru przesyłki dokonuje się własnym podpisem na urządzeniu elektronicznym, z którego można i należy dokonać wydruku obrazu odzwierciedlającego złożony podpis (wraz z datą), a wydruk taki złożyć do akt. Jedynie pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym, potwierdzającym fakt i datę doręczenia zgodnie z danymi na dokumencie tym umieszczonymi. Tylko taki dokument korzysta zatem z domniemania prawdziwości (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 marca 2019 r., w sprawie III SA/Gd 114/19, opublikowany na orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wobec opisanego powyżej uchybienia, uznanie odwołania za wniesione z uchybieniem terminu, uznać należy co najmniej za przedwczesne.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) – dalej jako P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i 210 § 2 P.p.s.a., zaliczając do nich uiszczony od skargi wpis w wysokości 100 zł. Sprawę rozpoznano w trybie uproszonym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeśli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Rozpoznając sprawę ponownie, SKO kierując się wytycznymi wynikającym z powyższych rozważań, ustali w sposób nie budzący wątpliwości datę odbioru przez pełnomocnika skarżących decyzji Burmistrza Miasta Rumi z 28 grudnia 2022 r., uwzględniając przy tym podnoszone przez skarżących okoliczności odbioru decyzji, a dotyczące między innymi braku własnoręcznego potwierdzenia odbioru dokumentu. Dopiero ustalenie w sposób prawidłowy daty doręczenia decyzji organu pierwszej, umożliwi ocenę zachowania terminu do wniesienia odwołania. Mając to na względzie Sąd nie znalazł podstaw do zmiany terminu posiedzenia niejawnego, ponieważ do rozważenia kwestii wskazywanej jako powód tej zmiany, w pierwszej kolejności zobowiązane zostało SKO przy ponownym rozpoznaniu sprawy.