II SA/GD 240/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą skarżącemu usunięcie nieprawidłowości poprzez odbudowę części komina w budynku mieszkalnym. Organy nadzoru budowlanego uznały, że skarżący dokonał samowolnej rozbiórki części komina, pozbawiając tym samym właściciela sąsiedniego lokalu możliwości korzystania z niego. Skarżący kwestionował swoją odpowiedzialność, wskazując, że komin zawalił się na skutek prac kominiarskich, a nie celowej rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego. W szczególności nie ustaliły jednoznacznie charakteru, zakresu i czasu wykonania prac, nie wykazały, kto był inwestorem robót, a orzeczony obowiązek odbudowy był nieprecyzyjny i potencjalnie niewykonalny. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na brak uwzględnienia przepisów dotyczących ochrony zabytków, gdyż budynek znajduje się na terenie wpisanym do rejestru zabytków. Sąd podkreślił, że naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na konieczność dokładnego ustalenia stanu faktycznego, inwestora robót oraz precyzyjnego określenia obowiązku w postępowaniu naprawczym w sprawach budowlanych, a także uwzględnienia przepisów o ochronie zabytków.
Dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej związanej z kominem w budynku mieszkalnym, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły charakter, zakres i czas wykonania prac budowlanych polegających na rozbiórce części komina?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie przeprowadziły wystarczających ustaleń w tym zakresie, co doprowadziło do wadliwego stwierdzenia samowoli budowlanej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak precyzyjnych ustaleń dotyczących tego, czy doszło do faktycznej rozbiórki, czy też uszkodzenia komina, a także kiedy prace miały miejsce.
Czy skarżący R.Z. był inwestorem samowolnych prac rozbiórkowych części komina?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykazały jednoznacznie, że skarżący był inwestorem, mimo jego kwestionowania tej okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sama okoliczność bycia byłym właścicielem lokalu, przez który przechodzi komin, nie jest wystarczająca do przypisania odpowiedzialności za rozbiórkę, zwłaszcza przy braku wyjaśnienia przyczyny stanu komina.
Czy orzeczony przez organy nadzoru budowlanego obowiązek odbudowy komina był precyzyjny i zgodny z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek był nieprecyzyjny i potencjalnie niewykonalny, a jego treść nie była spójna z ustaleniami faktycznymi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na niejasność sformułowań dotyczących przywrócenia możliwości korzystania z komina oraz odbudowy czopucha, a także na brak spójności między opisem prac w uzasadnieniu a treścią rozstrzygnięcia.
Czy przy robotach budowlanych przy obiekcie wpisanym do rejestru zabytków organ nadzoru budowlanego powinien uwzględnić wymóg uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy całkowicie pominęły tę kwestię, a w aktach brak jest wymaganego pozwolenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące ochrony zabytków mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu naprawczym, a brak pozwolenia konserwatora czyni decyzję przedwczesną.
Przepisy (22)
Główne
Prawo budowlane art. 51 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakaz doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego w przypadku zakończonych robót budowlanych wykonanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji publicznej stania na straży praworządności i podejmowania czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu oceny materiału dowodowego i podjęcia rozstrzygnięcia na jego podstawie.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
Prawo budowlane art. 3 § 7a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja przebudowy.
Prawo budowlane art. 29 § 3 pkt 1a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę.
Prawo budowlane art. 29 § 4 pkt 1a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zgłoszenie robót budowlanych.
Prawo budowlane art. 50 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych.
Prawo budowlane art. 51 § 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 w przypadku zakończenia robót.
Prawo budowlane art. 52
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obowiązki inwestora lub właściciela/zarządcy obiektu.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
u.o.z. art. 36 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Wymóg uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na prace przy zabytku.
u.o.z. art. 36 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Wymóg uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na roboty budowlane w otoczeniu zabytku.
Prawo budowlane art. 39 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymóg uzyskania pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie wpisanym do rejestru zabytków.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Określenie wysokości wynagrodzenia radcy prawnego.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie ustaliły jednoznacznie charakteru, zakresu i czasu wykonania prac rozbiórkowych. • Nie wykazano, że skarżący był inwestorem samowolnych prac. • Orzeczony obowiązek odbudowy komina jest nieprecyzyjny i potencjalnie niewykonalny. • Organy pominęły wymóg uzyskania pozwolenia konserwatora zabytków dla robót przy obiekcie zabytkowym.
Godne uwagi sformułowania
Organy nadzoru budowlanego nie dokonały kluczowych ustaleń dla sformułowania prawidłowego nakazu. • Treść orzeczonego nakazu jest nieprecyzyjna i sprzeczna z ustaleniami faktycznymi. • Brak ustaleń w zakresie przepisów o ochronie zabytków powoduje, że wydana decyzja jest przedwczesna.
Skład orzekający
Katarzyna Krzysztofowicz
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Dobek-Rak
sędzia
Wojciech Wycichowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na konieczność dokładnego ustalenia stanu faktycznego, inwestora robót oraz precyzyjnego określenia obowiązku w postępowaniu naprawczym w sprawach budowlanych, a także uwzględnienia przepisów o ochronie zabytków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej związanej z kominem w budynku mieszkalnym, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są rygory proceduralne w postępowaniu administracyjnym, nawet w pozornie prostych sprawach dotyczących samowoli budowlanej. Podkreśla znaczenie dokładnych ustaleń faktycznych i precyzji decyzji.
“Błędy proceduralne uchylają decyzję nadzoru budowlanego w sprawie samowoli przy odbudowie komina.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.