II SA/Gd 1022/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę właścicieli działki sąsiadującej z terenem objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zarzucali, że uchwała Rady Miejskiej w Człuchowie narusza ich interes prawny, w szczególności poprzez utworzenie ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż brzegu jeziora, co ma utrudnić ich działalność gospodarczą polegającą na wypożyczaniu sprzętu wodnego i ograniczyć dostęp do pomostu. Sąd, opierając się na przepisach ustawy o samorządzie gminnym i prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podkreślił, że skarga na uchwałę organu gminy wymaga wykazania naruszenia konkretnego interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego, a nie jedynie interesu faktycznego czy hipotetycznych obaw. Analizując stan faktyczny, sąd stwierdził, że zaskarżona uchwała nie narusza bezpośrednio prawa własności skarżących do ich działki, która nie została objęta planem, ani nie ogranicza ich możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w sposób prawnie chroniony. Dostęp do jeziora staje się publiczny, ale nie jest to równoznaczne z naruszeniem interesu prawnego właścicieli sąsiedniej działki. W konsekwencji, sąd odrzucił skargę z powodu braku legitymacji skargowej skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie legitymacji skargowej w sprawach planowania przestrzennego, rozróżnienie między interesem prawnym a faktycznym.
Dotyczy specyficznej sytuacji właściciela nieruchomości sąsiedniej do terenu objętego planem, gdzie naruszenie interesu prawnego nie zostało wykazane.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel nieruchomości sąsiedniej, której nie objęto miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, posiada interes prawny do zaskarżenia uchwały w sprawie tego planu, jeśli uważa, że narusza on jego interes prawny lub uprawnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie wykaże bezpośredniego naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia, a jedynie potencjalne naruszenie interesu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na uchwałę organu gminy wymaga wykazania naruszenia konkretnego interesu prawnego lub uprawnienia, a nie tylko interesu faktycznego czy hipotetycznych obaw. Właściciel nieruchomości sąsiedniej może mieć interes prawny, jeśli planowane zagospodarowanie terenu powoduje uciążliwości lub ograniczenia w korzystaniu z jego nieruchomości ponad przeciętną miarę, wynikające z prawa materialnego. W tym przypadku, utworzenie publicznego ciągu pieszo-rowerowego nie naruszało bezpośrednio prawa własności skarżących ani ich możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w sposób prawnie chroniony.
Czy utworzenie publicznego ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż brzegu jeziora, graniczącego z prywatną działką, stanowi naruszenie interesu prawnego właściciela tej działki, który prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wypożyczaniu sprzętu wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dostęp do jeziora dla właściciela działki nie jest ograniczony w sposób prawnie chroniony, a jedynie staje się publiczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana polegająca na tym, że dostęp do brzegu jeziora staje się publiczny, nie stanowi naruszenia interesu prawnego właściciela sąsiedniej działki. Skarżący nie zostali pozbawieni dostępu do jeziora, a jedynie dostęp ten będzie również możliwy dla innych osób korzystających z promenady. Obawy o bezpieczeństwo sprzętu wodnego i utrudnienia w działalności gospodarczej zostały uznane za interes faktyczny, a nie prawny, ponieważ plan miejscowy nie reguluje bezpośrednio prowadzenia działalności gospodarczej ani nie nakłada na skarżących nowych obowiązków czy ograniczeń wynikających z prawa materialnego.
Przepisy (6)
Główne
u.s.g. art. 101 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Skarga wymaga wykazania naruszenia konkretnego interesu prawnego lub uprawnienia.
p.p.s.a. art. 58 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 6 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości.
u.p.z.p. art. 6 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do ochrony swojego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych.
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
p.p.s.a. art. 232 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazali naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia w rozumieniu przepisów prawa materialnego. • Zaskarżona uchwała nie narusza bezpośrednio prawa własności skarżących do ich działki. • Zmiany wprowadzone planem miejscowym nie powodują prawnie chronionych uciążliwości ani ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości skarżących. • Obawy dotyczące działalności gospodarczej i dostępu do jeziora stanowią interes faktyczny, a nie prawny.
Odrzucone argumenty
Uchwała narusza interes prawny skarżących poprzez utworzenie ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż brzegu jeziora. • Plan miejscowy utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej skarżących. • Utrata bezpośredniego dostępu do pomostu i jeziora stanowi naruszenie interesu prawnego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga z art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis i warunkiem jej wniesienia jest naruszenie konkretnie rozumianych interesów lub uprawnień konkretnego obywatela lub ich grupy. • Naruszenie interesu prawnego winno mieć charakter bezpośredni i realny, a nie przyszły i niepewny, oparty na przewidywaniach i przypuszczeniach. • Interes prawny musi być ponadto bezpośredni i realny w tym znaczeniu, że można go wywodzić wyłącznie z własnej określonej przez prawo materialne sytuacji prawnej. • Samo poczucie naruszenia subiektywnego interesu określonego podmiotu nie oznacza posiadania legitymacji skargowej do zaskarżenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skład orzekający
Justyna Dudek-Sienkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie legitymacji skargowej w sprawach planowania przestrzennego, rozróżnienie między interesem prawnym a faktycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji właściciela nieruchomości sąsiedniej do terenu objętego planem, gdzie naruszenie interesu prawnego nie zostało wykazane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące legitymacji procesowej w sprawach planowania przestrzennego, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Kiedy sąsiad może skarżyć plan zagospodarowania? Sąd wyjaśnia granice interesu prawnego.”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.