II SA/Łd 935/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł., które nałożyły na P.B. administracyjną karę pieniężną za usunięcie sześciu drzew bez wymaganego zezwolenia. Sąd uznał, że organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający, iż to P.B. osobiście lub na jego zlecenie usunął drzewa. Podkreślono, że odpowiedzialność za usunięcie drzew bez zezwolenia nie jest odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka, a organy muszą udowodnić sprawstwo lub zlecenie wycinki przez właściciela/posiadacza nieruchomości. W sprawie nie ustalono jednoznacznie, kto dokonał wycinki ani kiedy drzewa zostały usunięte, a organy ograniczyły się do dowodu z oględzin, nie wykorzystując innych środków dowodowych, takich jak przesłuchanie świadków. Sąd wskazał, że organy nie zebrały wyczerpująco materiału dowodowego i nie wyjaśniły stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.) oraz zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.). Zarzut naruszenia art. 88 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody uznano za niezasadny, gdyż przepis ten dotyczy zniszczenia terenów zieleni, a nie usunięcia drzew bez zezwolenia. Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P.B. zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że organy administracji muszą wykazać sprawstwo lub zlecenie wycinki drzew przez właściciela/posiadacza nieruchomości, a nie tylko fakt posiadania nieruchomości i prowadzenia prac porządkowych. Podkreślenie zasady prawdy materialnej i konieczności wyczerpującego zebrania dowodów w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia na gruncie ustawy o ochronie przyrody. Interpretacja przepisów k.p.a. w kontekście dowodowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel/posiadacz nieruchomości ponosi odpowiedzialność administracyjną za usunięcie drzew z nieruchomości, jeśli nie udowodniono, że to on dokonał wycinki, a jedynie że prowadził prace porządkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel/posiadacz nieruchomości nie ponosi odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Organy administracji muszą udowodnić, że to właśnie on osobiście lub na jego zlecenie dokonał usunięcia drzew.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie przyrody nie przewiduje odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Konieczne jest ustalenie sprawstwa lub zlecenia wycinki przez właściciela/posiadacza. Organy muszą wykazać ten fakt, a nie tylko ustalić posiadanie nieruchomości i prowadzenie prac porządkowych.
Czy naruszenie art. 10 k.p.a. (prawo do czynnego udziału w postępowaniu) przez niepowiadomienie strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji przez organ I instancji, miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
W tym konkretnym przypadku, mimo naruszenia art. 10 k.p.a., sąd uznał, że nie miało ono wpływu na rozstrzygnięcie, ponieważ stan faktyczny w zakresie usunięcia drzew był bezsporny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uchybienie w postaci niepowiadomienia strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym nie miało wpływu na wynik sprawy, gdyż strona sama przyznała, że stan faktyczny (fakt usunięcia drzew) był bezsporny.
Czy art. 88 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody (dotyczący umorzenia kary za zniszczenie terenów zieleni) może być podstawą do umorzenia kary za usunięcie drzew bez zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 88 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody nie może być podstawą do umorzenia kary za usunięcie drzew bez zezwolenia, ponieważ dotyczy on odrębnego deliktu administracyjnego (zniszczenia terenów zieleni).
Uzasadnienie
Przepis art. 88 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody odnosi się do kar za zniszczenie terenów zielonych, a nie do kar za usunięcie drzew bez zezwolenia. Są to odmienne delikty administracyjne.
Przepisy (19)
Główne
u.o.p. art. 88 § 1 pkt 2
Ustawa o ochronie przyrody
Wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia. Wymierzenie kary jest obligatoryjne w przypadku ustalenia, że doszło do usunięcia drzew bez zezwolenia. Karę można wymierzyć jedynie osobie uprawnionej do uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew.
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Zezwolenie na usunięcie drzew może być udzielone wyłącznie właścicielowi lub posiadaczowi nieruchomości – za zgodą właściciela.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu administracji podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu administracji wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów przez organ administracji.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
u.o.p. art. 88 § 6
Ustawa o ochronie przyrody
Dotyczy umorzenia kary za zniszczenie terenów zieleni, nie za usunięcie drzew bez zezwolenia.
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych - kontrola legalności aktów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 88 § 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
Kara za zniszczenie terenów zieleni.
u.o.p. art. 84
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 85 § 4 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 85 § 5
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 85 § 6
Ustawa o ochronie przyrody
k.c. art. 233
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie wykazały w sposób wystarczający, że to P.B. dokonał usunięcia drzew. • Niewystarczające zebranie i ocena materiału dowodowego przez organy administracji. • Brak ustalenia, kto i kiedy dokonał wycinki drzew.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na posiadaniu nieruchomości i prowadzeniu prac porządkowych jako podstawie do nałożenia kary. • Stwierdzenie, że naruszenie art. 10 k.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy (choć sąd ostatecznie uchylił decyzję z innych powodów).
Godne uwagi sformułowania
Wymierzenie kary jest zatem obligatoryjne w przypadku ustalenia, że doszło do usunięcia drzew bez zezwolenia. • Przedmiotową karę można wymierzyć jedynie osobie uprawnionej do uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew. • Regulacja zawarta w cytowanym przepisie nie oznacza, że posiadacz czy właściciel ponosiłby odpowiedzialność nawet w sytuacji, gdy wycięcie drzew nastąpiło na skutek przestępstwa czy wykroczenia popełnionego przez osobę trzecią, o której działaniu nie wiedział i za którą nie ponosi odpowiedzialności. • Zadaniem organu administracji właściwego do wymierzenia kary jest więc nie tylko ustalenie faktu usunięcia drzew, właściciela lub posiadacza nieruchomości, ale także wykazanie, że to właściciel lub posiadacz nieruchomości dokonał usunięcia drzew. • Postępowanie administracyjne rządzi się zasadą prawdy materialnej, zgodnie z którą to na organie administracji spoczywa obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. • Dyrektywy te nie pozwalają na przyjęcie bezpośredniej zależności pomiędzy posiadaniem nieruchomości, prowadzeniem na niej prac porządkowych i usunięciem drzew bez zezwolenia. • Za całkowicie niedopuszczalne uznać należy wykluczenie możliwości usunięcia drzew przez osoby trzecie wyłącznie na skutek podważenia dowodu zgłoszonego przez skarżącego.
Skład orzekający
Barbara Rymaszewska
sprawozdawca
Renata Kubot-Szustowska
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że organy administracji muszą wykazać sprawstwo lub zlecenie wycinki drzew przez właściciela/posiadacza nieruchomości, a nie tylko fakt posiadania nieruchomości i prowadzenia prac porządkowych. Podkreślenie zasady prawdy materialnej i konieczności wyczerpującego zebrania dowodów w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia na gruncie ustawy o ochronie przyrody. Interpretacja przepisów k.p.a. w kontekście dowodowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie winy w postępowaniu administracyjnym i jak sąd może skorygować błędy organów w zakresie oceny dowodów i ustalania stanu faktycznego. Jest to przykład obrony przed arbitralnością administracji.
“Czy prace porządkowe na działce mogą kosztować fortunę? Sąd wyjaśnia, kiedy kara za wycięcie drzew jest zasadna.”
Dane finansowe
WPS: 10 744,65 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.