II SA/Łd 870/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Stowarzyszenia zwykłego P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Łodzi z dnia 16 września 2024 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji SKO z dnia 17 czerwca 2020 r. Wójt Gminy P. pierwotnie wydał decyzję zezwalającą na usunięcie 1503 drzew, wskazując we wniosku cel "przywrócenie działek do stanu rolnego". SKO w 2020 r. stwierdziło nieważność tej decyzji, uznając, że Wójt nie wziął pod uwagę celu wycinki. Następnie, na wniosek Stowarzyszenia P., SKO rozpatrzyło wniosek o stwierdzenie nieważności własnej decyzji z 2020 r., ale odmówiło jej stwierdzenia. WSA w Łodzi uznał, że SKO, odmawiając stwierdzenia nieważności swojej decyzji z 2020 r., dopuściło się rażącego naruszenia prawa. Sąd stwierdził, że SKO nieprawidłowo zinterpretowało przepis art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody, utożsamiając wskazany we wniosku cel "przywrócenie działek do stanu rolnego" z ustawową przesłanką "przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego". Sąd podkreślił, że SKO nie wzięło pod uwagę rzeczywistego przeznaczenia działek (pod budowę kopalni kruszywa) i błędnie uznało, że sam wniosek wystarczy do zastosowania wyjątku od obowiązku uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew. W konsekwencji, WSA stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji SKO z 2024 r. oraz decyzji SKO z 2020 r., zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisu art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody dotyczącego wycinki drzew w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego oraz zasady stwierdzania nieważności decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której cel wskazany we wniosku o wycinkę drzew jest sprzeczny z rzeczywistym przeznaczeniem gruntu i ewidencją gruntów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wskazanie we wniosku celu "przywrócenie działek do stanu rolnego" jest wystarczające do zastosowania przepisu art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody, zwalniającego z obowiązku uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wskazanie celu we wniosku nie jest wystarczające. Należy wykazać, że faktycznie grunty są nieużytkowane i są przywracane do użytkowania rolniczego, co powinno mieć odzwierciedlenie w ewidencji gruntów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze błędnie zinterpretowało przepis, utożsamiając wskazany we wniosku cel z ustawową przesłanką. Nie wzięto pod uwagę rzeczywistego przeznaczenia działek (pod budowę kopalni) i błędnie uznano, że sam wniosek wystarczy do zastosowania wyjątku.
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze, odmawiając stwierdzenia nieważności własnej decyzji z 2020 r., dopuściło się rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuściło się rażącego naruszenia prawa, ponieważ utrzymano w obrocie prawnym decyzję obarczoną wadą kwalifikowaną, wynikającą z błędnej interpretacji przepisów materialnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja SKO z 2020 r. była dotknięta rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 83f ust. 1 pkt 3b u.o.p.), a odmowa stwierdzenia jej nieważności przez SKO w 2024 r. również stanowiła naruszenie prawa.
Przepisy (32)
Główne
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
Przepis ten nie stosuje się do drzew lub krzewów usuwanych w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego. Samo wskazanie tego celu we wniosku nie jest wystarczające; należy wykazać faktyczne przywrócenie gruntów do użytkowania rolniczego, co powinno być potwierdzone w ewidencji gruntów.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, lub naruszeniem przepisów prawa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo inną wadą skutkującą stwierdzenie nieważności decyzji.
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja wydana z naruszeniem przepisów o właściwości albo w sytuacji, gdy przepis szczególny przewiduje nieważność decyzji.
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145a § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.g.k. art. 20 § ust. 1 pkt 1
Prawo geodezyjne i kartograficzne
Zapisy w ewidencji gruntów i budynków są wiążące dla organów administracji i sądów do czasu ich skorygowania.
u.o.g.r.l. art. 2 § ust. 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.g.k. art. 20 § ust. 1 pkt 1
Prawo geodezyjne i kartograficzne
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 84
Ustawa o ochronie przyrody
p.g.k. art. 21
Prawo geodezyjne i kartograficzne
Argumenty
Skuteczne argumenty
SKO błędnie zinterpretowało przepis art. 83f ust. 1 pkt 3b u.o.p., uznając wskazany we wniosku cel za wystarczający do zwolnienia z obowiązku uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew. • SKO nie wzięło pod uwagę rzeczywistego przeznaczenia działek (pod budowę kopalni kruszywa) i błędnie uznało, że sam wniosek wystarczy do zastosowania wyjątku. • SKO nieprawidłowo odmówiło stwierdzenia nieważności własnej decyzji z 2020 r., która była dotknięta rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
SKO nieuprawnione utożsamiło wskazany we wniosku cel wycinki drzew "przywrócenie działek do stanu rolnego" z ustawową przesłanką "przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania rolniczego". • Rażące naruszenie prawa ma miejsce wtedy, gdy w stanie prawnym niebudzącym wątpliwości co do jego rozumienia wydaje się decyzję, która treścią swego rozstrzygnięcia stanowi negację całości lub części obowiązujących przepisów.
Skład orzekający
Piotr Mikołajczyk
przewodniczący
Jarosław Czerw
członek
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu art. 83f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody dotyczącego wycinki drzew w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego oraz zasady stwierdzania nieważności decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której cel wskazany we wniosku o wycinkę drzew jest sprzeczny z rzeczywistym przeznaczeniem gruntu i ewidencją gruntów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony przyrody i prawidłowego stosowania przepisów administracyjnych, z elementem konfliktu między deklarowanym celem a rzeczywistym przeznaczeniem terenu.
“Czy deklaracja o "przywróceniu do stanu rolnego" zwalnia z obowiązku uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew pod kopalnię?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.