II SA/Łd 638/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi I.P. i A.P. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. odmawiającą uchylenia pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej. Skarżący domagali się wznowienia postępowania, wskazując na naruszenie ich praw jako właścicieli sąsiedniej działki, w szczególności w zakresie przesłaniania i zacieniania ich nieruchomości przez projektowaną inwestycję. Organy administracji początkowo odmawiały uchylenia decyzji, uznając, że skarżący nie są stronami postępowania lub że inwestycja nie narusza ich interesów. Wojewoda uchylił decyzję Prezydenta i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność zbadania wpływu inwestycji na działkę skarżących. Po ponownym rozpatrzeniu Prezydent stwierdził naruszenie prawa (art. 145 § 1 pkt 4 Kpa) w wydaniu pierwotnej decyzji, ale odmówił jej uchylenia, uznając, że nie wpłynęłoby to na istotę rozstrzygnięcia. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. WSA w Łodzi uznał skargę za częściowo zasadną. Sąd stwierdził, że organy nieprawidłowo oceniły wpływ inwestycji na działkę skarżących, naruszając art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego (uzasadnione interesy osób trzecich) oraz zasady postępowania wyjaśniającego (art. 7 i 77 Kpa). Sąd podkreślił, że ochrona prawa sąsiedzkiego i interesów osób trzecich wymaga dokładnego zbadania możliwości zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości, nawet jeśli jest niezabudowana. WSA uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł., wskazując, że stwierdzenie o braku wpływu naruszenia na istotę sprawy było przedwczesne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOchrona prawa sąsiedzkiego i uzasadnionych interesów osób trzecich w postępowaniach o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście inwestycji oddziałujących na sąsiednie nieruchomości (np. wieże telekomunikacyjne). Interpretacja przepisów dotyczących przesłaniania i zacieniania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży telekomunikacyjnej i wpływu na sąsiednią działkę. Interpretacja przepisów techniczno-budowlanych może być różna w zależności od konkretnych parametrów inwestycji i zagospodarowania terenu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów dotyczących uzasadnionych interesów osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego) oraz przepisów techniczno-budowlanych (w tym § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych) stanowi podstawę do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet jeśli sąsiednia działka jest niezabudowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie tych przepisów, które wpływa na możliwość zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości i ochronę prawa sąsiedzkiego, stanowi podstawę do uchylenia decyzji, a stwierdzenie o braku wpływu naruszenia na istotę sprawy jest przedwczesne bez dokładnego zbadania możliwości zagospodarowania działki skarżących.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały wystarczająco wpływu inwestycji na sąsiednią, niezabudowaną działkę skarżących, naruszając tym samym zasady postępowania wyjaśniającego i przepisy dotyczące uzasadnionych interesów osób trzecich. Ochrona prawa sąsiedzkiego wymaga oceny możliwości zagospodarowania sąsiedniej nieruchomości, nawet jeśli nie jest jeszcze zabudowana.
Czy naruszenie przepisów dotyczących obszaru oddziaływania obiektu, w szczególności w zakresie przesłaniania i zacieniania, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli naruszenie to wpływa na uzasadnione interesy osób trzecich i ogranicza możliwość zagospodarowania ich nieruchomości, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy powinny dokładnie zbadać obszar oddziaływania obiektu i jego wpływ na sąsiednie nieruchomości, uwzględniając przepisy techniczno-budowlane i prawo sąsiedzkie, co może prowadzić do uznania właścicieli sąsiednich nieruchomości za strony postępowania.
Czy inwestycja polegająca na budowie wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach?
Odpowiedź sądu
Nie, inwestycja ta, składająca się wyłącznie z anten radioliniowych, nie jest zaliczana do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, tego typu inwestycje nie kwalifikują się jako mogące znacząco oddziaływać na środowisko.
Przepisy (17)
Główne
u.p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Należy uwzględniać uzasadnione interesy osób trzecich przy lokalizacji obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
rozp. war. techn. art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Określa odległości budynków od innych obiektów w celu zapewnienia naturalnego oświetlenia.
rozp. war. techn. art. 13 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dopuszcza sytuowanie obiektu przesłaniającego (np. wieży) w odległości nie mniejszej niż 10 m od okna, o szerokości przesłaniającej nie większej niż 3 m.
Pomocnicze
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
u.p.b. art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego, na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: w sprawie wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcie organu w przedmiocie uchylenia decyzji.
k.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji, jeśli została wydana z naruszeniem przepisów, ale w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
rozp. war. techn. art. 314
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Budynek z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi nie może być wzniesiony na obszarach stref, w których występuje przekroczenie dopuszczalnego poziomu oddziaływania pola elektromagnetycznego.
rozp. pola EM
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku
Określa dopuszczalne poziomy pola elektromagnetycznego dla miejsc dostępnych dla ludności (0,1 W/m2 dla częstotliwości 300 MHz - 300 GHz w stanie prawnym z 2018 r.).
rozp. pola EM
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku
Określa dopuszczalne poziomy pola elektromagnetycznego dla miejsc dostępnych dla ludności (10 W/m2 dla częstotliwości 2 GHz - 300 GHz, obowiązujące od 2020 r.).
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Warunek dobrego sąsiedztwa przy braku planu miejscowego.
u.śr. art. 71 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wymóg uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
rozp. środowiskowe
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Katalog przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (obiekt telekomunikacyjny nie jest w nim wymieniony).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie uzasadnionych interesów osób trzecich poprzez nieprawidłową ocenę wpływu inwestycji na sąsiednią działkę (przesłanianie, zacienianie). • Niewłaściwe zastosowanie przepisów techniczno-budowlanych (§ 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych) w odniesieniu do niezabudowanej działki sąsiedniej. • Naruszenie zasad postępowania wyjaśniającego przez organy administracji.
Odrzucone argumenty
Inwestycja nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. • Lokalizacja inwestycji nie narusza przepisów dotyczących promieniowania elektromagnetycznego. • Kwestia dojazdu do inwestycji na etapie budowy nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania o pozwolenie na budowę. • Uzgodnienie z Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie było wymagane.
Godne uwagi sformułowania
Podstawowym celem prawa sąsiedzkiego jest zapewnienie harmonijnego wykonywania najszerszego prawa do korzystania z nieruchomości, jakim jest prawo własności. • Organy administracji architektoniczno-budowlanej są zobowiązane ocenić, czy właściciel sąsiedniej niezabudowanej nieruchomości będzie mógł zabudować swoją nieruchomość z zachowaniem takich samych odległości od granicy jak właściciel nieruchomości, który pierwszy podjął inwestycję. • Stwierdzenie, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, było przedwczesne.
Skład orzekający
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Sieniuć
sędzia
Anna Dębowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ochrona prawa sąsiedzkiego i uzasadnionych interesów osób trzecich w postępowaniach o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście inwestycji oddziałujących na sąsiednie nieruchomości (np. wieże telekomunikacyjne). Interpretacja przepisów dotyczących przesłaniania i zacieniania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży telekomunikacyjnej i wpływu na sąsiednią działkę. Interpretacja przepisów techniczno-budowlanych może być różna w zależności od konkretnych parametrów inwestycji i zagospodarowania terenu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między rozwojem infrastruktury (wieża telekomunikacyjna) a prawami właścicieli sąsiednich nieruchomości, podkreślając znaczenie prawa sąsiedzkiego i ochrony interesów osób trzecich w procesie budowlanym.
“Wieża telekomunikacyjna kontra prawo sąsiedzkie: Sąd chroni właścicieli przed niekorzystnym wpływem inwestycji.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.