Orzeczenie · 2022-10-26

II SA/Łd 537/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2022-10-26

NSAbudowlaneWysokawsa

warunki zabudowyplanowanie przestrzenneanaliza urbanistycznazasada dobrego sąsiedztwateren inwestycjidroga publicznazabytkiochrona zabytkówprawo administracyjnepostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę F. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wielorodzinnego budynku mieszkalnego z garażami i usługami. Skarżąca spółka, jako właściciel sąsiedniej nieruchomości, podnosiła szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia praw osób trzecich, wpływu inwestycji na zabytkową willę i jej ogród, a także kwestii komunikacyjnych i estetycznych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało analizę urbanistyczną za prawidłową i utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Sąd administracyjny, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, stwierdził, że choć zarzuty skargi okazały się chybione, to zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem prawa. Głównym powodem uchylenia decyzji było nieprawidłowe wyznaczenie obszaru analizowanego, co wynikało z błędnego określenia "frontu działki" zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Sąd wskazał, że granice obszaru analizowanego powinny być wyznaczone w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki, a nie jak przyjęły organy, na podstawie błędnie ustalonego wymiaru. Ta wada miała istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ od prawidłowego wyznaczenia obszaru analizowanego zależą średnie wartości parametrów zabudowy. Sąd uchylił obie decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, nakazując prawidłowe określenie obszaru analizowanego i ponowne przeprowadzenie analizy urbanistycznej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wyznaczania obszaru analizowanego i frontu działki przy ustalaniu warunków zabudowy, a także zasady dobrego sąsiedztwa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Interpretacja pojęcia "frontu działki" może być różna w zależności od konkretnego stanu faktycznego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ prawidłowo wyznaczył obszar analizowany dla ustalenia warunków zabudowy, stosując trzykrotność szerokości frontu działki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nieprawidłowo wyznaczył obszar analizowany, błędnie określając "front działki" i w konsekwencji promień obszaru analizowanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ pierwszej instancji błędnie zinterpretował pojęcie "frontu działki" zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, co doprowadziło do nieprawidłowego wyznaczenia obszaru analizowanego. Wymóg trzykrotności szerokości frontu działki powinien być stosowany do całej długości działki przylegającej do drogi, a nie tylko do fragmentu objętego wnioskiem.

Czy planowana inwestycja narusza prawa osób trzecich, w szczególności poprzez wpływ na zabytkową willę i jej ogród?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie z powodu wadliwości postępowania w zakresie wyznaczenia obszaru analizowanego.

Uzasadnienie

Sąd nie odniósł się do zarzutów dotyczących wpływu na zabytkową willę i ogród, ponieważ uznał, że postępowanie było wadliwe na wcześniejszym etapie (wyznaczenie obszaru analizowanego). Wskazał, że kwestie te powinny być rozpatrzone po prawidłowym przeprowadzeniu analizy urbanistycznej.

Czy organ prawidłowo uzgodnił projekt decyzji z konserwatorem zabytków, uwzględniając wytyczne konserwatorskie?

Odpowiedź sądu

Tak, organ prawidłowo zastosował przepisy dotyczące uzgodnień z konserwatorem zabytków, w tym "milczącą zgodę".

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ pierwszej instancji nie naruszył przepisów K.p.a. w zakresie uzgodnień z konserwatorem zabytków, ponieważ inwestor dołączył wytyczne konserwatorskie, a organ uzyskał "milczącą zgodę" po bezskutecznym upływie terminu na zajęcie stanowiska przez konserwatora. Nie można było wymagać od organu dodatkowych analiz w tej kwestii.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Przepisy (15)

Główne

u.p.z.p. art. 61 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 2

Pomocnicze

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2

P.p.s.a. art. 3 § 1