II SA/Łd 36/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Burmistrza Miasta Ł. dotyczył sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji środowiskowej dotyczącej budowy kanału. Skarżący twierdził, że Burmistrz dokonał merytorycznej zmiany decyzji, a nie sprostowania błędu pisarskiego, co narusza art. 113 § 1 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) odmówiło stwierdzenia nieważności, uznając, że zmiana przepustowości kanału była oczywistą omyłką. WSA w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie SKO oraz poprzedzające je postanowienie, uznając, że zmiana przepustowości kanału z 15,8 m3/s na 20,9 m3/s, wynikająca z aneksu do karty informacyjnej, nie była oczywistą omyłką pisarską. Sąd wskazał, że ustalenie prawidłowej przepustowości wymagało analizy akt sprawy, a nie było oczywiste na pierwszy rzut oka. W związku z tym, dokonanie sprostowania w trybie art. 113 § 1 k.p.a. stanowiło rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że organ prowadzący postępowanie powinien uwzględnić zmiany wprowadzone aneksem, a wątpliwości co do tego, czy wszystkie organy opiniujące dysponowały aktualną dokumentacją, dodatkowo przemawiały za wadliwością postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek, a także kryteria rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany parametrów w decyzji środowiskowej, ale zasady interpretacji przepisów proceduralnych są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana parametrów przedsięwzięcia (przepustowości kanału) w drodze postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji środowiskowej, gdy zmiana ta wynika z aneksu do karty informacyjnej, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana przepustowości kanału z 15,8 m3/s na 20,9 m3/s, wynikająca z aneksu do karty informacyjnej, nie jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a., a jej dokonanie w tym trybie stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie prawidłowej przepustowości wymagało analizy akt sprawy i nie było oczywiste na pierwszy rzut oka. Wątpliwości co do tego, czy wszystkie organy opiniujące dysponowały aktualną dokumentacją, dodatkowo przemawiały za wadliwością postępowania. Dokonanie sprostowania w trybie art. 113 § 1 k.p.a. w sytuacji, gdy nie była to oczywista omyłka, stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy organ administracji publicznej może prostować w trybie art. 113 § 1 k.p.a. błędy merytoryczne lub ustalenia faktyczne, które wymagają analizy akt sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb sprostowania z art. 113 § 1 k.p.a. dotyczy wyłącznie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, które są widoczne na pierwszy rzut oka i nie wymagają analizy akt.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sprostowaniu podlegają jedynie błędy i omyłki nieistotne, które można naprawić w trybie prostego zestawienia rozstrzygnięcia z dokumentami. Mylne ustalenie faktu, nawet spowodowane przeoczeniem, nie podlega sprostowaniu w tym trybie.
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej nie może być stosowany do korygowania błędów merytorycznych lub ustaleń faktycznych wymagających analizy akt sprawy.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa stanowi podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. poprzez zastosowanie trybu sprostowania do kwestii merytorycznych może być uznane za rażące naruszenie prawa.
Pomocnicze
u.o.ś. art. 74 § ust. 3
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
k.p.a. art. 49
Kodeks postępowania administracyjnego
p.o.ś. art. 3 § pkt 41
Prawo ochrony środowiska
u.g.n. art. 43
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana przepustowości kanału w drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie była dopuszczalna, gdyż wymagała analizy akt sprawy i nie była oczywista. • Dokonanie sprostowania w trybie art. 113 § 1 k.p.a. do kwestii merytorycznych stanowi rażące naruszenie prawa.
Odrzucone argumenty
SKO uznało, że zmiana przepustowości kanału była oczywistą omyłką, która mogła zostać sprostowana w trybie art. 113 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
nie można się zgodzić z organem, że rektyfikacja decyzji [...] dotyczyła oczywistej omyłki. • ustalenie parametrów przedsięwzięcia [...] wymaga analizy treści decyzji, opinii organów opiniujących oraz akt administracyjnych. • nie sposób uznać, że wskazanie w decyzji przepustowości kanału według pierwotnej karty informacyjnej przedsięzięcia, a nie z aneksu do karty informacyjnej stanowiło oczywistą omyłkę pisarską.
Skład orzekający
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Sekunda-Lenczewska
członek
Magdalena Sieniuć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek, a także kryteria rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany parametrów w decyzji środowiskowej, ale zasady interpretacji przepisów proceduralnych są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie procedur administracyjnych i jak cienka jest granica między oczywistą omyłką a błędem merytorycznym, który może prowadzić do rażącego naruszenia prawa.
“Czy sprostowanie omyłki może być rażącym naruszeniem prawa? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.